Решение по делу № 2-427/2022 от 29.09.2023

<данные изъяты>

Дело № 2-8/2023

79RS0003-01-2022-000943-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2023 г. с.Ленинское ЕАО

Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Щиканова А.В.

при секретаре Искандаровой О.С.,

с участием истца помощника военного прокурора Биробиджанского гарнизона ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Ленинское гражданское дело по иску заместителя военного прокурора Биробиджанского гарнизона в интересах Российской Федерации к ФИО2 о признании сделки ничтожной и взыскании денежных средств, полученных в качестве взятки,

установил:

заместитель военного прокурора Биробиджанского гарнизона обратился в Ленинский районный суд ЕАО в интересах Российской Федерации с иском к ФИО2 о применении последствий ничтожности сделки и взыскании денежных средств в размере 59 883 руб., указав, что приговором Биробиджанского гарнизонного военного суда от 17.06.2021 ответчик был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 3 ст. 290, ч.3 ст.290, ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 291.2 УК РФ, по факту получения от ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 взяток в общей сумме <данные изъяты> руб. Данный приговор вступил в законную силу 28.06.2022. Поскольку действия ФИО2 в виде получения вышеуказанных денежных средств подпадают под признаки сделки, которая совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ), и является ничтожной в силу закона. Просит суд признать сделку ничтожной, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ФИО2 в доход государства полученную ответчиком сумму взятки в размере ФИО14 рубля.

В судебном заседании помощник военного прокурора Биробиджанского гарнизона ФИО1 заявленные исковые требования поддержал и просил суд исковое заявление удовлетворить, в обоснование заявленных требований сослался на совокупность обстоятельств дела и норм права, изложенных в обосновании искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что он уже понес наказание это назначенный приговором штраф и конфискацию оружия, по данному делу прокурор просит еще взыскать указанную сумму в размере <данные изъяты> рубля. Участвует в СВО, мог бы сразу все оплатить.

Представитель третьего лица, на стороне истца УФССП по Хабаровскому краю и Еврейской АО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлялся надлежащим образом.

Выслушав помощника прокурора, ответчика ФИО2, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО2 приговором Биробиджанского гарнизонного военного суда от 17.06.2022 осужден - по ч. 3 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.; - по ч. 3 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.; - по ч. 1 ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.; - по ч. 1 ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.; - по ч. 1 ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. По совокупности совершенных преступлений окончательно назначено наказание в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний в виде штрафа в размере 900 000 рублей. Приговор суда вступил в законную силу 28.06.2022. Приговором суда установлено, что в период с 12 июля по 09 августа 2021 года ФИО2 получил взятку в виде денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.; 12 июля 2021 года получил взятку в виде денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.; 13 июля 2021 года получил взятку в виде денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.; 14 июля 2021 года получил взятку в виде денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.; 23 августа 2021 года получил взятку в сумме <данные изъяты> руб. Взятки получены ФИО2 от подчиненных военнослужащих за совершение незаконных действий, входящих в его служебные полномочия, а именно за незаконное освобождение военнослужащих от убытия в служебную командировку на полигон войсковой части 59792. Таким образом, факт получения ФИО2 взятки в размере <данные изъяты> руб. за совершение заведомо незаконных действий установлен приговором суда.

Получение взятки (статья 290, ст.291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации) по своей гражданско-правовой природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия приводит к применению наказания в рамках уголовного права. Что касается самой сделки, то ее юридическая судьба разрешается в рамках гражданского процесса на основании примененных в рассматриваемом случае судом норм материального права.

Положениями ст. 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из положений ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08 июня 2004 года N 226-О, статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" следует, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 Гражданским кодексом РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Применительно к вышеизложенному, для разрешения заявленных прокурором исковых требований, подлежащими установлению юридически значимыми обстоятельствами являлись обстоятельства, свидетельствующие о том, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны были намерены установить при ее совершении, либо желали изменить или прекратить существующие права и обязанности, как это указано в законе, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

Таким образом, сделка может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности в случае установления судом умысла сторон сделки.

Получение ФИО2 денежных средств в виде взятки носит антисоциальный характер, поскольку приговором суда установлено, что между ФИО2 и его подчиненными ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО6, ФИО7 достигнуто соглашение о совершении ФИО2 действий, входящих в круг его должностных обязанностей, в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО6, ФИО7 – за совершение незаконных действий, входящих в его служебные полномочия, а именно за незаконное освобождение военнослужащих от убытия в служебную командировку на полигон войсковой части 59792..

На основании вышеизложенного, судом установлено, что ответчик ФИО2 являлся стороной сделки по передаче ему денег. Обе стороны сделки при передаче и получению ответчиком денежных средств действовали с целью заведомо противной основам правопорядка.

Таким образом, сделка между ФИО2 и ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО6, ФИО7 по передаче <данные изъяты> рубля в виде взятки являлась запрещенной уголовным законом.

Следовательно, такая сделка является ничтожной и все полученное ФИО2 по ничтожной сделке должно быть взыскано в доход Российской Федерации.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, с учетом требований вышеприведенных правовых норм, исковые требования прокурора являются законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Доводы ФИО2 о том, что он вернул полученные по взятке денежные средства от ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО6, ФИО7 суд считает не состоятельными, так как доказательств этого суду не предоставлено, кроме того из разъяснений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 24 следует, что полученные денежные средства в качестве взятки подлежат возвращению взяткодателю только в том случае, когда уголовное дело было возбуждено по сообщению взяткодателя, а данное уголовное дело в отношении ФИО2 было возбуждено не по сообщению ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО6, ФИО7, в связи с чем указанные денежные средства подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ФИО2 в бюджет Ленинского муниципального района ЕАО подлежит взысканию госпошлина в размере 2296 рублей 49 копеек (за удовлетворение требований имущественного характера - 1996 рублей 49 копеек и за удовлетворение требований неимущественного характера – 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление заместителя военного прокурора Биробиджанского гарнизона в интересах Российской Федерации к ФИО2 о признании сделки ничтожной и взыскании денежных средств, полученных в качестве взятки – удовлетворить.

Признать сделку о получении денежных средств в виде взятки ФИО2 от ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО6, ФИО7 в сумме <данные изъяты> рубля – ничтожной.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего паспорт серии № выданный ДД.ММ.ГГГГ ОВД Ленинского района Еврейской АО в доход Российской Федерации денежные средства, полученные в виде взятки, в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу местного бюджета Ленинского муниципального района ЕАО государственную пошлину в размере 2296 рублей 49копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Ленинский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2023.

Судья А.В. Щиканов

<данные изъяты>