Изготовлено 17.05.2023 г.
Дело № 2-196/2023
УИД: 76RS0015-01-2022-002903-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 мая 2023 г. г. Ярославль
Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Кутенева Л.С.,
при секретаре Повалихиной Н.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ОМВД России по Ленинскому городскому району, УМВД России по Ярославской области, УФК по Ярославской области, МВД России о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ОМВД России по Ленинскому городскому району, УМВД России по Ярославской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного бездействия правоохранительных органов, просила с учетом уточнений взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, ссылалась на то, что в результате длительного бездействия сотрудников правоохранительных органов она испытывает моральные и нравственные страдания.
Исковые требования мотивированы тем, что 12.11.2012 г. ФИО2 обратилась в отдел полиции «Центральный» УМВД России по г. Ярославлю с заявлением о совершении ФИО и ФИО1 в отношении нее преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Постановлением старшего УУП ОУПП отдела полиции «Центральный» УМВД России по г. Ярославлю по результатам рассмотрения материала проверки КУСП № от 12.11.2012 г. от 13.04.2013 г. отказано в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 159, 165, 330 УК РФ в отношении ФИО и ФИО1., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. Должностными лицами ОМВД России по Ленинскому городскому району неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии были отменены прокурором. Начиная с 21.07.2021 г. и по настоящее время должностные лица ОМВД России по Ленинскому городскому району никаких процессуальных и иных действий и мероприятий по заявлению ФИО2 о совершении преступления не проводят, процессуальных решений в адрес ФИО2 не направляют, указания прокурора не выполняют должным образом. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о полном бездействии, как конкретных сотрудников, так и руководства ОМВД России по Ленинскому городскому району, безразличном их отношении к заявлению ФИО2 и о совершенном в отношении нее преступлении, что, в свою очередь, указывает на грубые нарушения прав и интересов ФИО2, а также положений уголовно-процессуального законодательства. В результате неэффективных и недостаточных действий должных лиц СО ОМВД по Ленинскому городскому району, проводивших проверку по заявлению ФИО2, а также последующей утратой материалов проверки КУСП (по заявлению ФИО2), послужившими основаниями для продолжительности досудебной проверки (более 10 лет) и длительности досудебного производства по заявлению истца, ФИО2 причинен моральный вред, вызванный нарушением ее личных неимущественных прав. Причиненный моральный вред истец оценивает в 1000000 рублей.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФК по Ярославской области, МВД России, в качестве третьего лица – ст. оперуполномоченный отдела уголовного розыска по Ленинскому городскому району ФИО3
В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимала, извещена своевременно, надлежащим образом, направила в суд представителя.
Представитель истца по доверенностиТретьяков А.М.в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.
В судебном заседании представитель ответчиков УМВД России по Ярославской области, ОМВД России по Ленинскому городскому району, МВД России по доверенностям ФИО4 исковые требования не признала, ссылаясь на их необоснованность.
Представитель ответчика УФК поЯрославской области, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили в суд возражения по существу исковых требований.
Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал проверки КУСП, надзорное производство №, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, 12.11.2012 г. ФИО2 обратилась в отдел полиции «Центральный» УМВД России по г. Ярославлю с заявлением о совершении ФИО и ФИО1 в отношении нее преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.
Постановлением старшего УУП ОУПП отдела полиции «Центральный» УМВД России по г. Ярославлю по результатам рассмотрения материала проверки КУСП № от 12.11.2012 г. от 13.04.2013 г. отказано в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 159, 165, 330 УК РФ в отношении ФИО и ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.
21.08.2013 г. ФИО2 обратилась в прокуратуру Ярославской области с жалобой на указанное постановление. Прокуратурой Ленинского района г. Ярославля ФИО2 письмом от 28.08.2013 г. сообщено о том, что по результатам проверки 28.08.2013 г. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поскольку ранее в адрес начальника ОП «Центральный» УМВД России по городу Ярославлю внесено требование об устранении нарушений УПК РФ при разрешении сообщения ФИО2 о преступлении.
Уведомлением отдела полиции «Ленинский» от 10.09.2015 г. ФИО2 сообщено, что по результатам ее обращения принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.
Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП «Ленинский» УМВД России по г. Ярославлю от 31.12.2016 г. отказано в возбуждении уголовного на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. 148 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.
Постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Ярославля от 07.04.2017 г. постановление оперуполномоченного ОУР ОП «Ленинский» УМВД России по г. Ярославлю от 31.12.2016 г. отменено, материал проверки возвращен в отдел полиции для проведения дополнительных проверочных мероприятий.
Должностными лицами ОМВД России по Ленинскому городскому району неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (от 29.05.2017 г., 14.03.2018 г., от 17.05.2018 г., от 07.09.2018 г., от 16.11.2018 г., от 28.03.2019 г., от 30.09.2021 г., от 28.04.2022 г., от 15.07.2022 г., от 16.08.2022 г., которые впоследствии были отменены (постановление от 29.05.2017 г. – постановлением от 02.12.2017 г., постановление от 14.03.2018 г. – постановлением от 28.03.2018 г., постановление от 17.05.2018 г. – постановлением от 15.06.2018 г., постановление от 07.09.2018 г. – постановлением от 12.10.2018 г., постановление от 16.11.2018 г. – постановлением от 01.09.2021 г., постановление от 28.03.2019 г. – постановлением от 22.05.2019 г., постановление от 30.09.2021 г. – постановлением от 17.03.2022 г., постановление от 15.07.2022 г. – постановлением от 18.07.2022 г., постановление от 16.08.2022 г. – постановлением от 18.11.2022 г.
Постановлением оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Ленинскому городскому району от 28.12.2022 г. отказано в возбуждении уголовного на основании п. 1 ч. 1 ст. 24, ст. 148 УПК РФ, за отсутствием события преступления.
Как видно из представленных материалов КУСП, прокурор, каждый раз отменяя постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, направлял материалы проверки для проведения дополнительной проверки, указывая, что органу полиции какие при этом мероприятия необходимо провести.
Также, в рамках данных проверочных мероприятий, прокуратурой Ленинского района г. Ярославля (постановлением от 07.04.2017 г., от 02.12.2017 г., от 21.07.2021 г., от 11.07.2018 г., 07.02.2019 г., от 19.04.2019 г.) удовлетворялись жалобы ФИО2 на бездействия сотрудников полиции ОМВД России по Ленинскому городскому району.
Вместе с этим, из материалов проверки не следует, что должностными лицами полиции игнорировалось проведение тех мероприятий, которые указывались прокурором, проверочные мероприятия регулярно проводились.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Абзацем 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Для возмещения вреда в соответствии с указанными нормами необходимо наличие как общих оснований, таких как: наступление вреда, бездействие либо действие, приведшее к наступлению вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда, а также наличие специальных оснований: вред причинен в процессе осуществления властных полномочий, противоправность поведения причинителя вреда, незаконность действий (бездействия).
Из анализа приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (п. 12,13) разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.
Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности (п. 37).
При рассмотрении споров о взыскании морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцуФИО2 нравственных и физических страданий, нарушения ее личных неимущественных прав незаконными действиями сотрудников правоохранительных органов, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностного лица и нравственными страданиями истца, в деле не имеется. Само по себе длительное проведение досудебной проверки и длительное досудебное производство по заявлению истца, а также, выявленные прокурором бездействия должностных лиц органов полиции, с применением мер прокурорского реагирования в виде постановлений об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не является основанием для взыскания компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истцаФИО2 не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2, ИНН <данные изъяты>, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославляв течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Л.С. Кутенев