Решение по делу № 2-1969/2022 от 08.07.2022 - об обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации ущерба, морального вреда, возмещении судебных расходов.

Дело № 2-1969/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2022 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Александровой Н.И.,

при секретаре Даутовой А.Г.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «ТЖХ» об обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации ущерба, морального вреда, возмещении судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Управляющая компания «ТЖХ» (далее – ООО УК «ТЖХ»), просит обязать ответчика составить акт залива жилого помещения истца, произвести перерасчет по оплате коммунальных услуг по жилому помещению истца, взыскать с ответчика в пользу истца ущерб за поврежденное имущество в сумме 129000 руб., согласно смете на ремонтные работы, моральный вред в размере 100000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 31200 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В ночь с 23 на 24 декабря, примерно между 02.00 и 03.00 часами в принадлежащем ей жилом помещении произошел прорыв радиатора, в результате чего произошло затопление не только ее квартиры, но и нижерасположенной. Аварийной службой, вызванной соседями, были перекрыты стояки отопления. ДД.ММ.ГГГГ вызванным сантехником произведена замена сломанного радиатора на новый. После произошедшего, в квартире был произведен осмотр двумя женщинами, которые не представились, ушли, не составив никакого акта о заливе. ДД.ММ.ГГГГ истец, взяв отгул на работе за свой счет, в помещении управляющей компании написала заявление на составление акта. По телефону в грубой форме ей было отказано в направлении сотрудников в ее квартиру для составления акта, указав, что акт будет составлен ими самостоятельно на основании уже увиденного и имеющихся фотографий.

Определением Стерлитамакского городского суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Сфера чистоты».

На судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали в объеме уточнений, представленных в судебном заседании, просят взыскать с ответчика в пользу истца ущерб за поврежденное имущество в результате залива, с учетом заключения судебной экспертизы в сумме 119000 руб., стоимость радиатора в сумме 7553,05 руб., моральный вред в размере 5000 руб., штраф, судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 31200 руб., на оплату услуг оценщика в сумме 10000 руб., на оплату услуг судебного эксперта – 20000 руб., поскольку акт предоставлен, остальные требования не поддержали. Подтвердили ранее данные показания, просят учесть, что акт предоставлен ответчиком. Дополнили, что согласно заключения экспертов также указано о повышении давления в системе отопления. С возражениями ответчика не согласны, поскольку радиаторы были установлены прежним собственником, при замене также производил сотрудник ответчика. В нарушение условия договора управления.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «ТЖХ» по доверенности ФИО3 в удовлетворении иска просила отказать по доводам, изложенным ранее, считает иск необоснованным, т.к. истцом произведена самостоятельно замена системы отопления - радиатора, при отсутствии повышенного давления. Вины ответчика в этом нет. При заявке истца были бы установлены необходимые радиаторы, однако такой заявки не было, истец самостоятельно вновь установил радиаторы, которые были приобретены.

Представитель третьего лица ООО «Сфера чистоты» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Суд, заслушав истца и представителей сторон по доверенности, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц, ввиду надлежащего извещения, исследовав материалы дела, считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 купила у ФИО4, ФИО5, действующей от себя и от имени ФИО4, вышеуказанную квартиру. Квартира была передана истцу по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии претензий сторон на момент передачи квартиры.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Единый расчетный центр» Отделение №1 «Солнечное», в вышеуказанной квартире зарегистрирована истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что управляющей организацией является ООО УК «ТЖХ».

Согласно договора подряда № на содержание и ремонт общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО УК «ТЖХ» (заказчик) и ООО «Сфера чистоты» (подрядчик), предметом данного договора является выполнение подрядчиком функций по содержанию, обслуживанию многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика, состоящего из многоквартирных домов и прилегающих придомовых территорий согласно Адресному списку (Приложение № к Договору), являющемся неотъемлемой частью Договора. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) (п.№). Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный срок продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец ссылается, что в результате прорыва радиатора в принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в ночь на ДД.ММ.ГГГГг около 02.00 - 03.00 час. произошло затопление, причинен ущерб.

В обоснование своих доводов, истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6, согласно которого рыночная стоимость материалов составляет 43909 руб., рыночная стоимость работ 51655 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «АшкадарЭксперт».

Согласно выводов экспертного заключения ООО «АшкадарЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива в квартире истца: <адрес>, является отказ в работе радиатора отопления. Причиной разрушения радиатора отопления является создание внутреннего давления, внутри вертикальных полостей, соприкасающихся с водой, превышающего предел прочности материала радиатора. Рыночная стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, составляет 119124 руб.

Также указано, что толщина вертикальной стенки полости соприкасающейся с водой радиатора составляет на участке разрушения 1,1 мм, что не соответствует требованиям ГОСТ 31311-2005 п.5.11 Толщина стенки аллюминиевого радиатора, соприкасающаяся с водой, должна быть не менее 1,5 мм.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ вышеуказанное экспертное заключение ООО «АшкадарЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, при отсутствии доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы. Каких-либо нарушений при проведении экспертизы не допущено. В заключении эксперта содержится ход исследования, приведены сведения об использованном нормативном, методическом и другом обеспечении.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было. Экспертиза проведена лицом, обладающим необходимой квалификацией, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты сторонами, и оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Сторонами ходатайства о назначении дополнительной либо повторной экспертизы заявлено не было, не имеется и оснований для назначения такового.

Таким образом, при определении причин и размера причиненного ущерба, суд принимает во внимание данное экспертное заключение ООО «АшкадарЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения требований истца не имеется, принимая во внимание отсутствие вины ответчика и учитывая положения ст.ст. 209, 210 ГК РФ.

При этом суд учитывает установку указанного радиатора собственником/прежним/ указанного радиатора, который не соответствует ГОСтам, при отсутствии доказательств ненадлежащего качества оказанной услуги со стороны ответчика либо третьих лиц, сведений о повышенном (недопустимом давлении) в системе отопления в спорный период причинения ущерба также не установлено, суду не представлено.

Согласно журнала поступивших заявок в ООО «ЕДЦ» на ДД.ММ.ГГГГ, представленного ООО «Сфера чистоты», следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03.07 часов поступила заявка ФИО1 о прорыве ц/о по адресу: <адрес>. Статус заявки указан: «Выполнено» ДД.ММ.ГГГГ в 07.46 часов, ответственная организация ПрофСервис, тема заявки: отопление.

Как следует из акта о затоплении квартиры, составленного и подписанного мастерами ФИО7, ФИО8, слесарем-сантехником ФИО9, на предмет затопления квартиры, расположенной по <адрес>, в спальной, прихожей, ДД.ММ.ГГГГ в городскую службу 05 в 02.55 часов поступила заявка на затопление <адрес> от собственника ФИО10 Заявка с городской службы 05 была передана в АС «ПрофСервис» в 03.02 часов. По приезду на место слесарями-сантехниками была перекрыта подача Цопо стояку квартир №. Доступ в квартиру № предоставлен не был. ДД.ММ.ГГГГ в 07.46 часов от ЕДЦ была передана заявка на затопление квартир №. При предоставлении доступа ДД.ММ.ГГГГ в 10.02 часов при осмотре и обследовании квартиры № было выявлено следующее: мокрые полы, мокрая стена за радиатором, скопление воды под линолеумом. Также собственником самостоятельно были внесены конструктивные изменения в инженерных сетях теплоснабжения в квартире путем демонтажа перемычки в системе отопления. Произведена замена чугунного радиатора на биметаллический радиатор и произведено соединение при помощи металлопластиковой трубы. Проведение работ по изменению в системе отопления (замена радиаторов, демонтаж, монтаж приборов отопления и т.д.) требует согласования с проектной организацией и уведомления организации по обслуживанию инженерных сетей. Монтаж биметаллического радиатора в спальной комнате был произведен собственниками квартиры № самостоятельно. Заявки с вышеуказанной квартиры по установке, течи приборов отопления в ООО «Сфера чистоты» не поступали. Причина затопления: порыв биметаллического радиатора между секциями в спальной комнате в квартире №. К акту приложен фотоснимок радиатора.

Вышеуказанные обстоятельства подтвердили свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации на граждан и организации возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Такая обязанность возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (подпункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту "к(1)" пункта 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 потребитель имеет право ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю. Одновременно в случае несвоевременной передачи показаний со стороны потребителя управляющая организация вправе иным образом производить начисление платы.

В соответствии с п.104 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в редакции, действовавшей на момент рассматриваемых событий, при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).

Сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой. При этом потребитель обязан сообщить свои фамилию, имя и отчество, точный адрес помещения, где обнаружено нарушение качества коммунальной услуги, и вид такой коммунальной услуги. Сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан сообщить потребителю сведения о лице, принявшем сообщение потребителя (фамилию, имя и отчество), номер, за которым зарегистрировано сообщение потребителя, и время его регистрации (п.106 Правил).

По окончании проверки составляется акт проверки (п.109 Правил).

Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги, а в случаях, указанных в пункте 148(54) настоящих Правил, также информация, указанная в пункте 124(11) Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 г. N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила организации теплоснабжения).

Если в ходе проверки факт нарушения качества коммунальной услуги не подтвердится, то в акте проверки указывается об отсутствии факта нарушения качества коммунальной услуги.

Если в ходе проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то акт проверки составляется в соответствии с пунктом 110 настоящих Правил.

Акт проверки составляется в количестве экземпляров по числу заинтересованных лиц, участвующих в проверке, подписывается такими лицами (их представителями), 1 экземпляр акта передается потребителю (или его представителю), второй экземпляр остается у исполнителя, остальные экземпляры передаются заинтересованным лицам, участвующим в проверке.

При уклонении кого-либо из заинтересованных участников проверки от подписания акта проверки такой акт подписывается другими участниками проверки и не менее чем 2 незаинтересованными лицами.

В случае непроведения исполнителем проверки в срок, установленный в пункте 108 настоящих Правил, а также в случае невозможности уведомить его о факте нарушения качества предоставляемых услуг в связи с ненадлежащей организацией работы круглосуточной аварийной службы потребитель вправе составить акт проверки качества предоставляемых коммунальных услуг в отсутствие исполнителя. В таком случае указанный акт подписывается не менее чем 2 потребителями и председателем совета многоквартирного дома, в котором не созданы товарищество или кооператив, председателем товарищества или кооператива, если управление многоквартирным домом осуществляется товариществом или кооперативом (п.110(1) Правил).

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статьей 56, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных норм права, на основании представленных документов, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, при отсутствии вины ответчика и, принимая во внимание, ответственность собственника помещения при установке радиатора отопления, не соответствующего требованиям ГОСТ, что послужило причиной его разрушения и привело к затоплению квартиры истца и причинению ущерба.

При этом, доводы истца, что в нарушение условий договора ответчик не производил осмотр указанных систем, не является основанием для удовлетворения исковых требований, являются несостоятельными, принимая во внимание и возражения ответчика о проведении опрессовки перед началом отопительного сезона и при окончании его.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания судебных расходов с ответчика также не имеется с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 79, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания «ТЖХ» об обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации ущерба, морального вреда, возмещении судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья: Н.И. Александрова