Судья Бойцова Л.А.
24RS0018-01-2022-001162-05
Дело № 33-11819/2023
2.129
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 сентября 2023 года
г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Прилуцкой Л.А.
судей Абрамовича В.В., Каплеева В.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.
с участием прокурора А.А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Каплеева В.А.
гражданское дело по иску К.Н.В. к К.Ю.Г. и к Ш.М.М. в лице законного представителя К.Ю.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета
по апелляционной жалобе истца К.Н.В.
на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 12 июля 2023 года, которым исковые требования К.Н.В. к К.Ю.Г., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Ш.М.М., о снятии с регистрационного учета оставлены без удовлетворения.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
К.Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к К.Ю.Г. и к Ш.М.М. в лице законного представителя К.Ю.Г. с требованием о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.
Требования мотивировал тем, что он является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. На регистрационном учете в спорном жилом помещении помимо него также состоят его бывшая супруга К.Ю.Г., брак с которой расторгнут <дата>, ее дочь Ш.М.М., а также их совместная дочь ФИО1 Совместное проживание с ответчиками невозможно. Кроме того, у ответчиков имеется иное пригодное для проживания жилое помещение. Добровольно сняться с регистрационного учета и выселиться из квартиры ответчики отказываются.
В ходе судебного разбирательства К.Н.В. уточнил исковые требования и просил суд снять с регистрационного учета Ш.М.М. по месту жительства по адресу: <адрес>.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец К.Н.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению. Не отрицая факт признания за Ш.М.М. права собственности на 6363/10000 в спорном жилом помещении согласно мировому соглашению, утвержденному Зеленогорским городским судом <дата>, указывает, что в настоящее время он является единственным его собственником, поскольку какие-либо действия, в том числе выделение долей, невозможны до окончания выплаты ипотечного кредита, в связи с которым в отношении квартиры установлено обременение. Полагает, что поскольку он никогда не являлся законным представителем, родителем, усыновителем или опекуном Ш.М.М., снятие ее с регистрационного учета не нарушит ее права, поскольку в силу действующего законодательства защита ее прав, в том числе жилищных, возложена на законного представителя – мать К.Ю.Г., по месту жительства которой Ш.М.М. и должна быть зарегистрирована.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, заслушав объяснения истца К.Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора А.А.И., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.
В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника не сохраняется, если иное не установлено между собственником и бывшим членом его семьи.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и доказательствами по делу подтверждается, что за К.Н.В. зарегистрировано право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.
Согласно представленной ООО УК «Зеленый двор» справке о составе семьи по состоянию на <дата> на регистрационном учета в вышеуказанном жилом помещении состояли: ФИО1 (<дата> года рождения) с <дата>, К.Ю.Г. (<дата> года рождения) с <дата>, Ш.М.М. (<дата> года рождения) с <дата>.
Брак между К.Н.В. и К.Ю.Г. расторгнут <дата>.
Судом также установлено, что определением Зеленогорского городского суда Красноярского края от <дата> утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № по иску К.Ю.Г. к К.Н.В. и встречному иску К.Н.В. к К.Ю.Г. о разделе совестно нажитого имущества супругов, согласно которому К.Ю.Г. отказывается от требований о признании за ней права собственности на 6363/100000 доли в жилом помещении по адресу: <адрес>. К.Н.В. обязуется до утверждения мирового соглашения выплатить К.Ю.Г. стоимость ее доли в размере 6363/100000, составляющую от рыночной стоимости квартиры (от 3187000 руб.) 202 800 рублей. К.Н.В. признает исковые требования К.Ю.Г. о признании права собственности за ФИО1, <дата> года рождения, и Ш.М.М., <дата> года рождения, по 6363/100000 доли за каждой в вышеназванной квартире. К.Ю.Г. обязуется сняться с регистрационного учета до <дата>, а К.Н.В. в течение 1 дня после снятия с регистрационного учета обязуется выплатить ей стоимость ее доли 202 800 рублей.
Согласно адресной справке от <дата> К.Ю.Г. с <дата> по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес>.
Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Ш.М.М. является собственником доли в праве собственности на спорное жилое помещение на основании определения Зеленогорского городского суда Красноярского края от <дата> об утверждении мирового соглашения, согласно которому истец К.Н.В. признал за ней право собственности в размере 6363/10000 доли. Руководствуясь положениями ст. 35 Конституции Российской Федерации, в силу которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При этом суд первой инстанции отметил, что обязанность по снятию граждан с регистрационного учета из жилых помещений возложена на регистрационные органы и производится на основании вступившего в законную силу решения суда, и самостоятельное исковое требование о снятии граждан с регистрационного учета законодательством Российской Федерации не предусмотрено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их основанными на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, и на совокупности исследованных доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что в настоящее время К.Н.В. является единственным собственником спорного жилого помещения, поскольку какие-либо действия, в том числе выделение долей, невозможны до прекращения обременения в виде ипотеки, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.
Так, согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.
Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (ч. 5 упомянутой статьи).
Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившее в законную силу определение суда от <дата> об утверждении мирового соглашения является основанием для признания за Ш.М.М. 6363/10000 долей в праве собственности на жилое помещение, поскольку вне зависимости от государственной регистрации права собственности вступившее в законную силу судебное постановление является для суда, рассматривающего настоящее дело, обязательным, и подлежит безусловному исполнению. По данной причине независимо от отсутствия государственной регистрации права собственности ответчика суд первой инстанции правомерно сделал вывод о наличии у нее вещных прав на спорное жилое помещение.
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, предметом рассмотрения суда являлся спор о вещных правах на жилое помещение, а не снятие с регистрационного учета, поскольку действия по регистрационному учету граждан по месту жительства не входят в компетенцию суда и осуществляются органами внутренних дел в установленной для этого административной процедуре.
Подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 №713 предусмотрено, что снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.
Предметом рассмотрения в суде по иску К.Н.В. может быть только спор о гражданском праве, в частности, о признании ответчика утратившим либо не приобретшим право пользования жилым помещением, и уже вступившее в законную силу решение суда об этом может являться для МВД России основанием для совершения действий, связанных с миграционным учетом.
Поскольку ответчик Ш.М.М. является в силу определения суда об утверждении мирового соглашения сособственником жилого помещения, право пользования им у неё имеется в силу ст. 209 ГК РФ, и требования о признании её утратившей данное право обоснованно отклонены судом.
Кроме того, будучи несовершеннолетней, в силу своего возраста, то есть по независящим от неё причинам, Ш.М.М. не может самостоятельно реализовать свое право пользования принадлежащей ей долей в жилом помещении и самостоятельно выбирать место своего жительства, что не может служить основанием прекращения ее прав пользования.
Дополнительно судебная коллегия отмечает, что если вышеуказанная регистрация имеет иные гражданско-правовые последствия, истец не лишен возможности пользоваться способами защиты права, предусмотренными для таких гражданско-правовых последствий, в том числе просить о возмещении излишних расходов на оплату коммунальных услуг (в частности, платы за вывоз твердых коммунальных отходов), обусловленных такой регистрацией и т.д. Наконец, истец, будучи основным собственником жилого помещения, не лишен возможности инициировать вопрос о выкупе доли в праве на жилое помещение ответчика либо о признании данной доли малозначительной с прекращением права на нее при выплате соответствующей компенсации.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 12 июля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Н.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Л.А. Прилуцкая
Судьи:
В.В. Абрамович
В.А. Каплеев
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 28.09.2023