УИД<номер изъят> А/д 2а-548/2022

Решение

Именем Российской Федерации

29 июля 2022 года с. Икряное Астраханской области

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Александровой Е.В.,

с участием заместителя прокурора Икрянинского района Астраханской области Ульянова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кульковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Икрянинского районного суда Астраханской области посредством использования систем видеоконференц-связи с ФКУ ИК-29 УФСИН России по Самарской области административное дело по иску ФИО1 к прокуратуре Икрянинского района Астраханской области, прокуратуре Астраханской областиоб оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц,

установил:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к прокуратуре Икрянинского района Астраханской области, прокуратуре Астраханской области об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц при рассмотрении его заявления от <дата изъята>.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что <дата изъята> в адрес административного ответчика было направлено заявление по факту нарушения конституционных прав административного истца, также просил провести проверку в отношении должностных лиц по указанным фактам. Им получен письменный ответ за исходящим <дата изъята> №Отв<номер изъят> за подписью заместителя прокурора Икрянинского района Астраханского области Ульянова А.В. По мнению административного истца, полученное письмо фактически свидетельствует как об отсутствии адекватного обоснования данного письма, так и о нарушении конституционных прав административного истца. Содержание данного письма ставит административного истца в положение неопределенности, что препятствует ему реализовать свои конституционные права и грозит в будущем неблагоприятными последствиями по причине проявления должностными лицами безразличия и правам и законным интересам административного истца. Подтверждением вышеназванных обстоятельств является само содержание письма, в котором нет ни даты, ни исходящего, ни входящего номера, ни его содержания, не указано кем из должностных лиц рассматривалась жалоба административного истца и в каком порядке происходило ее рассмотрение. В этой связи просит признать неправомерными действия (бездействия)заместителя прокурора Икрянинского района Астраханской области Ульянова А.В., нарушающими его конституционные права.

Административный истец ФИО1, принимающий участие посредством использования систем видео конференц-связи с ФКУ ИК-29 УФСИН России по Самарской области в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, указал, что нарушены его конституционные права, данный ответ является незаконным, поскольку он в заявлении приводил конкретные факты нарушения закона, допущенные должностными лицам, его доводы не рассмотрены и меры прокурорского реагирования не приняты. Кроме этого, в ответе не указаны регистрационные номера, даты периода, в которые проводилась проверка, а также нет информации о том, какие именно были установлены сведения в ходе проверки, и какое было принято решение по результатам проверки. По мнению административного истца, сотрудниками ОМВД России по Икрянинскому району Астраханской области предоставлена не достоверная информация.

Представитель административных ответчиков - прокуратуры Икрянинского района Астраханской области, прокуратуры Астраханской области–заместитель прокурора Икрянинского района Астраханской области Ульянов А.В., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме. ФИО1 не указал сведения о том, какие его права, свободы и законные интересы нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение. Действий (бездействий), нарушающих требования законодательства, при рассмотрении обращения административного истца прокуратурой Икрянинскогорайона Астраханской области и её должностными лицами не допущено.

Представитель заинтересованного лица УМВД России по Астраханской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ОМВД России по Икрянинскому району Астраханской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом,представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Икрянинского районного суда Астраханской области http://ikryaninsky.ast.sudrf.ru

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, а также приобщенные письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ, предоставляют гражданину право обратиться в суд в том числе с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" установленный порядок рассмотрения обращений распространяется на все обращения граждан, за исключением подлежащих рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В силу статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3).

Процедура рассмотрения обращений граждан органами прокуратуры Российской Федерации определена Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 N 45.

Пунктами 3.1 и 5.1 Инструкции предусмотрено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению и разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

В ходе судебного заседания установлено, что в прокуратуру Икрянинского района Астраханской области зарегистрировано заявление ФИО1, датированное им <дата изъята>.

Из указанного заявления ФИО1 следует, что административный истец просит провести проверку по факту нарушения его прав, а также в части невыплаты агентского вознаграждения, в связи с чем, по его мнению, нарушены его личные неимущественные права.

Из пояснений заместителя прокурора Икрянинского района Астраханской области Ульянова А.В. данных в ходе рассмотрения дела следует, что согласно информации, представленной отделом по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью, <дата изъята> в прокуратуру г. Москвы поступило обращение ФИО1 от <дата изъята> о возможном нарушении его прав со стороны сотрудников ГУУР МВД России по иным доводам. По результатам его рассмотрения данное обращение <дата изъята> направлено в Генеральную прокуратуру Российской Федерации. Генеральной прокуратурой указанное обращение <дата изъята> направлено в адрес Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также в прокуратуру Астраханской области.

В ходе рассмотрения обращения административного истца установлено, прокуратурой Астраханской области <дата изъята> обращение ФИО1 направлено в прокуратуру Икрянинского района Астраханской области для рассмотрения по существу.

По итогам рассмотрения обращения ФИО1 прокуратурой Икрянинского района Астраханской области <дата изъята> заявителю дан ответ по существу доводов, кроме того разъяснен порядок его обжалования.

В части несогласия с ответом ГУУР МВД России обращение административного истца Генеральной прокуратурой Российской Федерации направлено в МВД РФ. В части доводов предоставления ФИО1 информации о невыплате агентского вознаграждения прокуратурой Икрянинского района заявителю в установленный законом срок дан мотивированный ответ разъяснительного характера.

Из приобщенных к материалам дела документов следует, что указанное обращение ФИО4 было рассмотрено должностными лицами прокуратуры Икрянинского района Астраханской области по существу в части доводов заявителя, относящихся к компетенцииадминистративного ответчика в пределах предоставленных полномочий, в установленный законом срок, ответ от <дата изъята> за №Отв<номер изъят>\ на 231ж-2021 от <дата изъята> направлен в адрес ФКУ ИК №29 ГУФСИН России по Самарской области.

Следовательно, нарушений закона и прав заявителя при этом допущено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что права и законные интересы административного истца действиями административного ответчика не нарушены.

Согласно ч. 9 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересахкоторых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Факты бездействия административного ответчика материалами дела не подтверждены, в связи с чем, суд не усматривает оснований для признания незаконным бездействия указанного выше должностного лица.

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Исходя из содержания данной правовой нормы, для удовлетворения иска об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону, а вторым - нарушение прав и свобод истца.

Однако, при этом закон возлагает на административного истца обязанность доказать факт нарушения его прав.

Судом установлено, что обращение административного истца было рассмотрено административным ответчиком в установленный законом срок, ответ направлен в адрес ФКУ ИК-29 УФСИН России по Самарской области. Права и законные интересы административного истца не нарушены.

Судом отмечается, по обращению ФИО1 прокуратурой Икрянинского района Астраханской области была проведена проверка, по результатам которой установлено отсутствие оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Новых доводов, которым ранее прокуратурой области не была дана оценка, в обращениях административного истца не имеется.

Нарушений порядка и сроков рассмотрения обращения ФИО1, установленных Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 N 45, административным ответчиком не допущено.

Оспариваемый административным истцом ответ на обращения за подписью заместителя прокурора Икрянинского района Астраханской областиот <дата изъята> за №Отв<номер изъят> дан заявителю по существу поставленных в обращениях вопросов и является мотивированным.

Несогласие ФИО1 с содержанием данного ему ответа само по себе не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц прокуратуры Икрянинского района Астраханской области.

Из возражения ОМВД России по Икрянинскому районе следует, что по поводу обращения гражданина ФИО1 прокурору Икрянинского района Астраханской области Ажмуратовой Н.Р. направлен ответ от <дата изъята> <номер изъят>, исполнителем которого является старший оперуполномоченный группы по контролю за оборотом наркотиков майор полиции ФИО5

Доводы административного истца о том, что сотрудниками ОМВД по Икрянинского району подготовлена не достоверная информация судом во внимание не принимается, поскольку по запросу суда было представлено надзорное производство по рассмотрению заявления ФИО1, в котором содержится ответ начальника ОМВД России по Икрянинскому району Астраханской области ФИО6 от <дата изъята> за исх. <номер изъят>.

Право гражданина получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением предусмотренных законом случаев, закреплено пунктом 3 статьи 5 названного закона.

При этом, орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Согласно п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ N 36 от 27.09.2016 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

Поскольку именно на прокурора возложено выполнение правозащитной и надзорной функций, выбор средств реагирования остается исключительно на усмотрение прокурора, зависит от характера и причин допущенных нарушений законов, распространенности нарушений, степени вины нарушителей.

При этом выбор конкретных мер прокурорского реагирования, в том случае, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры, оценка которого не входит в компетенцию суда. В противном случае, это означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Если говорить об оценке достоверности представленных доказательств, то Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает на суд обязанность оценивать имеющиеся в административном деле доказательства на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного их исследования.

Судом отмечается, что на сотрудников органов прокуратуры, как государственных служащих, распространяются общие положения о презумпции добросовестности в деятельности государственных служащих.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12 апреля 1995 года № 2-П, постановил, что Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).

Также и Европейский Суд в постановлении ЕСПЧ от 31 мая 2011 года ссылается на то, что вся структура Конвенции основана на общем предположении о том, что публичные власти в государствах-участниках действуют добросовестно и заявитель, утверждающий, что его права и свободы ограничены по ненадлежащим мотивам, должен убедительно доказать, что реальная цель властей расходилась с провозглашенной (или той, которая может быть разумновыведена из контекста). Одно лишь подозрение в том, что власти использовали свои полномочия для некой иной цели по отношению к тем, которые определены в Конвенции, не является достаточным для доказывания нарушения Конвенции.

С учетом приведенного правового подхода Конституционного Суда Российской Федерации, Европейского Суда по правам человека, как в Конституции Российской Федерации, так и в международном праве действует общая презумпция добросовестности в поведении органов государственной власти.

Поскольку должностные лица государственных органов лишены какого-либо скрытого умысла в правоотношениях, участником которых являются, следовательно, лишены целесообразности умышленные и целенаправленные ограничения прав граждан. Преодоление действия данной презумпции в каждом конкретном случае не исключено, но допустимо только при представлении веских и убедительных доказательств тому, что действия органа государственной власти (должностного лица) расходится с понимаемым добросовестным поведением.

В деле отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о недобросовестности действий сотрудников органов прокуратуры; при этом, доводы административного истца о нарушении его прав при рассмотрении обращения, поданного в органы прокуратуры, не нашли своего подтверждения.

Вопреки позиции истца, административными ответчиками представлены документы в подтверждение обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений относительно требований административного иска, при оценке которых суд убедился в том, что такие документы исходят от органов, уполномоченных представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право на подписание документа, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств, что в полной мере соответствует требованиями части 1, 4 и 5 статьи 84 названного Кодекса. Доказательства признаны судом достоверными, поскольку в результате их проверки и исследования суд пришел к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований административного истца по доводам указанным в административном иске, судом не установлено.

Анализируя доводы административного искового заявления, а также дополнения, поступившие от административного истца в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требованийадминистративного иска

На основании изложенного и руководствуясь статьями 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к прокуратуре Икрянинского района Астраханской области, прокуратуре Астраханской областиоб оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц, оставить без удовлетворения.

Резолютивная часть решения вынесена и изготовлена в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда через Икрянинский районный суд Астраханской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме

Мотивированное решение изготовлено 2 августа 2022 года.

Председательствующий Александрова Е.В.