77RS0023-02-2022-008230-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2023 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Воробьевой Л.А. при помощнике при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3235/2023 по иску ФИО1 к ООО «Хоум Кредит Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Хоум Кредит Страхование» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 22.11.2014 г. между истцом и ООО «Хоум Кредит Страхование» заключен договор страхования рисков, связанных с использование банковских карт «Защита карты», по условиям которого застрахован риск утраты истцом наличных денежных средств, полученных в банкомате с использованием банковской карты, в течение 2 часов с момента их получения в результате кражи, грабежа или разбоя. Размер страховой суммы определен в сумма

13.01.2015 г. истец снял со счета банковской карты, выданной ПАО «БАНК УРАЛСИБ», денежные средства на сумму сумма, а также с банковской карты ПАО «Сбербанк» на сумму сумма, итого сумма Деньги истец намеревался перевозить в Псков через адрес, для дачи целевого займа на приобретение квартиры. По пути истец остановился, вышел из машины и в то время был совершен угон его автомобиля и хищение денежных средств в общей сумме сумма (сумма личных сбережений наличными).

Истец обратился в фио МВД России «Новгородский» с заявлением о преступлении, в обоснование которого описал указанные выше события, пояснив, что отсутствовал около 10 мин., по возвращении не обнаружил ни автомобиля, ни денежных средств. Постановлением ст. оперуполномоченного УР МОМВД России «Новгородский» в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 отказано в соответствии с п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Однако по материалу дополнительной проверки фио № 2707 от 18.04.2019 г. в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью подозреваемого лица. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.04.2019 г. указано, что опрошен свидетель (ранее не опрашиваемый) фио, который пояснил, что 13.01.2015 г. на своем автомобиле ехал по адрес в Великий Новгород, и, проезжая около поворота на полигон ТБО, обратил внимание на припаркованный автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий ФИО1 Рядом также была припаркован автомобиль марки марка автомобиля или 2109 темного цвета. фио увидел, что фио - водитель ФИО1 тщательно осматривал машину ФИО1 фио, достав из салона пакет, развернул его, взял из него деньги в большой сумме. В результате проведения проверки было установлено, что подозреваемое лицо фио умер 2015 г. В связи с чем, в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ. Впоследствии имело место еще одно постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.07.2019 г., согласно которому в возбуждении уголовного дела по п. «в» ч.2 ст.158 УПК РФ в отношении фио отказано на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Кроме того, 23.09.2009 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым в действиях фио усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.166 УК РФ. Данное постановление было отменено, вынесено новое постановление об отказе в возбуждении дела по п. «в» ч.3 ст.158 УПК РФ в отношении фио по основаниям п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ.

07.08.2019г. истец обратился в ООО «Хоум Кредит Страхование» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.

В связи с отказом страховой компании в удовлетворении требований, истец обратился в Новгородский районный суд адрес с иском о взыскании невыплаченного страхового возмещения. Решением Новгородского районного суда адрес от 18.06.2020 г. по делу №2-2138/2020 в удовлетворении требований отказано в связи с отсутствием наступления страхового случая. Апелляционным определением решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение, которым производство по делу прекращено.

24.09.2020 г. истец приобрёл статус индивидуального предпринимателя и обратился в Арбитражный суд адрес с иском к ООО «КОНД» о взыскании неосновательного обогащения в виде процентов по договору займа в связи с наступлением форс-мажорных обстоятельств. Арбитражный суд удовлетворил требования, исходя из того, что в ходе проверок фио № 367 от 13.01.2015 г., фио № 9948 от 13.11.2018 г., фио № 2707 от 18.04.2019 г. по обращениям ФИО1 установлен факт кражи 13.01.2015 г. денежных средств в сумме сумма, вместе с тем в возбуждении уголовного дела отказано по причине смерти фиоС, являющегося подозреваемым лицом по факту кражи. В составе представленных материалов фио МВД России «Новгородский» представил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.10.2020 г., о существовании которого истец не знал и узнал лишь на судебном заседании Арбитражного суда адрес. Из данного постановления следует, что в ходе работы по материалу дополнительной проверки получено письмо с показаниями фио, в которых он указывает, что время совершения кражи - 12 часов 04 минуты.

Истец указывает, что основанием настоящего иска является решение Арбитражного суда адрес, которым установлен факт кражи и время совершения преступления. Наличие этих двух установленных Арбитражным судом обстоятельств, говорит о наступлении страхового случая. О наличии данных обстоятельств истец узнал в момент вступления решения Арбитражного суда адрес в законную силу, то есть 22.10.2021 г.

Истец просит взыскать с ООО «Хоум Кредит Страхование» невыплаченное страховое возмещение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2020 г. по 21.03.2023 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Определением Савеловского районного суда адрес от 16.06.2022 г. производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Хоум Кредит Страхование» о защите прав потребителей прекращено.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2022 г. определение Савеловского районного суда адрес от 16.06.2022 г. отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Протокольным определением суда Савеловского районного суда адрес от 21.03.2023 г. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, адрес.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил возражения на исковое заявление, где просил отказать в удовлетворении заявленных требований, применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п.1,2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Согласно п. 1 и 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Из системного толкования приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Как следует из материалов дела, 22.11.2014 г. между ООО «Хоум Кредит Страхование» и ФИО1 заключен договор страхования рисков, связанных с использованием банковских карт «Защита карты», по условиям которого застрахован риск утраты истцом наличных денежных средств, полученных в банкомате с использованием банковской карты, в течение 2 часов с момента их получения в результате кражи, грабежа или разбоя. Размер страховой суммы определен в сумма

Как следует из объяснений представителя истца, 13.01.2015 произошло хищение денежных средств, снятых истцом со счета в ПАО «Банк УралСиб» и ПАО «Сбербанк», в общей сумме сумма, а также сумма из личных накоплений истца. об этом истец обратился с заявлением в правоохранительные органы. В обоснование истец указал, что 13.01.2015 г., сняв денежные средства, направился на принадлежащем ему автомобиле в адрес. Для разговора по телефону остановился на обочине дороги, отошел от автомобиля на 400 м в дачный массив. Отсутствовал около 10 мин. По возвращении не обнаружил ни автомобиля, ни денежных средств.

В ходе проведения проверки по заявлению о преступлении неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в последующем отменялись прокурором с направлением материала для проведения дополнительной проверки.

Постановлением ст. оперуполномоченного УР МОМВД России «Новгородский» от 16.07.2015 г. в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 отказано в соответствии с п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Решением Новгородского районного суда от 19.03.2018 г. по делу №2-1021/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 06.06.2018 г., и решением Новгородского районного суда от 08.06.2018 г. по делу № 2-2187/2018 установлено, что в ходе проведения дополнительной проверки по факту обращения в правоохранительные органы ФИО1, сотрудниками полиции он был опрошен и пояснил, что вспомнил, что денежные средства оставил дома и использовал на собственные нужды, а также, выйдя из автомобиля, заблудился, вышел на трассу в другом месте, не обнаружив автомобиль, опасаясь, что его угнали, обратился в полицию с соответствующим заявлением.

В последующем постановлением оперуполномоченного УР МОМВД России «Новгородский» от 10.07.2019 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении фио по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ (в связи со смертью подозреваемого).

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 08.06.2018 г. по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, указав в обоснование заявления, что постановлением оперуполномоченного фио МВД России «Новгородский» от 22.04.2019 г. было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о преступлении по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ (в связи со смертью подозреваемого).

Определением Новгородского районного суда от 25.07.2019 г., заявление ФИО1, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 25.09.2015 г. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, оставлено без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции, установил, что, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Новгородского районного суда адрес от 08.06.2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обстоятельство, на которое ссылается ФИО1 (вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи со смертью подозреваемого), не является вновь открывшимися обстоятельством по смыслу ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно же не является и существенным, поскольку не свидетельствует о наступлении страхового случая, а соответственно, не может влиять на результат рассмотрения гражданского дела.

Ссылаясь на постановление оперуполномоченного УР МОМВД России «Новгородский» от 10.07.2019 г., которым отказано в возбуждении уголовного дела в связи со смертью подозреваемого, истец вновь обратился в суд с иском к ООО «Хоум Кредит Страхование» и адрес о взыскании невыплаченного страхового возмещения.

Решением Новгородского районного суда адрес от 18.06.2020 г. по делу 2-2138/2020 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда 30.09.2020 г. решение суда от 18.06.2020 г. отменено, производство по делу прекращено в связи с тем, что на момент предъявления иска в суд и на момент его рассмотрения имелись вступившие в законную силу решения суда, принятые по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 ссылается на решение Арбитражного суда адрес по делу № А44-6841/2020 от 21.09.2021 г., указывая на установленный указанным решением факт отсутствия оснований сомневаться в наличии факта кражи денежных средств у истца.

Вместе с тем решение Арбитражного суда не носит преюдициального характера и не может считаться доказательством наступления страхового случая, поскольку рассматривался спор об ином предмете - взыскание неосновательного обогащения по договору займа, с участием иных лиц — ИП ФИО1 и ООО «КОНД». При этом, ООО «Хоум Кредит Банк Страхование» и адрес не были привлечены к участию в деле. Разрешая спор с иным предметом, Арбитражный суд не проводил исследование и не давал оценок заявленному событию, отказу в выплате страхового возмещения, поскольку указанные обстоятельства не были предметом спора.

Также из материалов проверки фио № 2707 от 18.04.2019 г. следует, что в возбуждении уголовного дела отказано по причине смерти фиоС, являющегося подозреваемым лицом по факту кражи.

Как следует из п.2.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 N16-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио и фио», обращаясь к вопросу о правовой природе прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, гарантиях прав и законных интересов лиц, в отношении которых принимается такое решение, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: решение о прекращении уголовного дела не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации (Постановление от 28 октября 1996 года N 18-П); при выявлении такого рода оснований к прекращению уголовного дела лицо, в отношении которого уголовное дело подлежит прекращению, вправе настаивать на продолжении расследования и рассмотрении дела в судебном заседании, а в случае вынесения решения о прекращении уголовного дела - обжаловать его в установленном процессуальным законом судебном порядке; тем самым лицам, заинтересованным в исходе дела, обеспечивается судебная защита их прав и законных интересов в рамках уголовного судопроизводства (Постановление от 24 апреля 2003 года N 7-П).

Если же лицо, в отношении которого ведется уголовное преследование, возражает против прекращения уголовного судопроизводства по нереабилитирующему основанию, ему должна предоставляться возможность (в рамках предусмотренных статьями 49 и 123 Конституции Российской Федерации гарантий) продолжения производства по уголовному делу и направления его в суд для рассмотрения по существу и тем самым - судебной защиты его прав, в том числе права на возможную реабилитацию. Такой подход согласуется с обязанностью государства охранять достоинство личности (статья 21, часть 1, Конституции Российской Федерации), которое, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, выступает основой всех прав и свобод человека и необходимым условием их существования и соблюдения (Постановления от 3 мая 1995 года N 4-П, от 15 января 1999 года N 1-П и от 20 декабря 2010 года N 21-П, Определение от 15 февраля 2005 года N 17-О).

Таким образом, по существу констатировать совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, умершим подозреваемым не представляется возможным ввиду противоречивости первоначальных показаний истца.

Если же противоправность того или иного деяния или его совершение конкретным лицом не установлены и не доказаны в соответствующих уголовно-процессуальных процедурах, все сомнения должны толковаться в пользу этого лица, которое - применительно к вопросу об уголовной ответственности - считается невиновным (ст.49 и 54 Конституции РФ).

Отраженные в постановлении фио показания свидетеля фио, который указал на время события, не могут подтверждать факта наступления страхового случая, поскольку проверке не подвергались, расследования не проводилось в связи со смертью подозреваемого.

При выясненных обстоятельствах, констатировать наступление страхового случая не представляется возможным, следовательно, заявленные требования в части взыскания страхового возмещения, удовлетворению не подлежат.

Также ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. (ч.1)

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст.966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Срок исковой давности следует исчислять с 04.03.2015 г. - со дня, когда истец узнал о нарушении своего права, поскольку в этот день им получен ответ страхователя об отсутствии оснований для признания события страховым случаем.

Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи со смертью подозреваемого не является новым доказательством и свидетельствует о наступлении страхового случая, а соответственно, не может влиять на изменение даты исковой давности.

Следовательно, на момент обращения в суд срок исковой давности истёк. В связи с чем, суд полагает возможным применить срок исковой давности, что также является основанием для отказа в иске.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований судом отказано, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, равно – штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя также надлежит отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2023 года.