Решение по делу № 2-4200/2023 от 10.04.2023.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.04.2023 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе судьи Лапиной В.М.,

при секретаре Бызгаеве Д.С.,

с участием представителя истца: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки по договору страхования.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «CHERY TIGG08 PRO», 2021 г.в., государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ между Страхователем и Страховщиком был заключен Договор страхования №<адрес> POF - «АВТО-Стандарт кредитный» по риску «Ущерб».

ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 05 мин. по адресу: <адрес>,9 км + 100 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «CHERY TIGG08 PRO», 2021 г.в., государственный регистрационный знак №

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении административного производства и приложением к определению.

ДД.ММ.ГГГГ Страхователь с заявлением о страховой выплате обратился к АО «Согаз».

АО «Согаз» рассмотрело заявление, и выдало направление на СТОА ООО «РАНТОН».

Однако, СТОА ООО «РАНТОН» направил отказ в ремонте застрахованного автомобиля «CHERY TIGG08 PRO», 2021 г.в., государственный регистрационный знак №

После отказа в ремонте со стороны СТО А «Рантон», Страховщиком на протяжении трех месяцев (с момента обращения) не предприняты меры по исполнению своих обязательств, установленных Договором страхования №<адрес> POF от 07.06.2021г.

Страхователем была организована независимая экспертиза в ООО «Оценочное Бюро «ОБЪЕКТИВ»» с целью установления действительной стоимости повреждений застрахованного автомобиля «CHERY TIGG08 PRO», 2021 г.в., государственный регистрационный знак №. Экспертное заключение было составлено экспертом-техником ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Страховщика была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба согласно Договору страхования №<адрес> РОЕ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик осуществил страховое возмещение в размере 384 814,18 руб., а в остальных требованиях по возмещению расходов на оказании оценочных услуг, юридических услуг отказал, обосновав, что данные требования ничем не обусловлены и возмещению не подлежат.

09.11.2022г. истец направил обращение Финансовому Омбудсмену с требованием о признании действия АО «Согаз», нарушившими права потребителя и взыскании в пользу ФИО2 неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 12 814,83 руб.; неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 473 321,45 руб.; расходы на независимую экспертизу в размере 5000,00 руб.; расходы за оказание юридических услуг в размере 25 000 руб.

Решением Финансового Уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вынесен отказ в удовлетворении требований ФИО2

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 12 814,83 руб.; неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 473 321,45 руб.; расходы на независимую экспертизу в размере 5000,00 руб.; расходы за оказание юридических услуг в размере 25 000 руб.; почтовые расходы в размере 716,51 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования средств транспорта «Авто-Стандарт кредитный» №<адрес> POF со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По Договору страхования застраховано транспортное средство Чери, VIN №, 2021 года выпуска.

Договор страхования заключен на условиях Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 10.07.2018г.

Согласно условиям договора страхования, объектом страхования является транспортное средство, застрахованное по риску «Автокаско», страховая сумма – 2 232 400 рублей 00 копеек, неагрегатная (на весь срок страхования).

Сумма страховой премии по договору страхования составила 37 950 рублей 80 копеек.

Размер страховой выплаты по риску «Ущерб» определяется без учета износа, форма возмещения - «Ремонт на СТОА Страховщика».

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортным средством были получены повреждения, в результате чего истцу был причинен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору страхования, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.

В силу пункта 43 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» сформировало направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «РАНТОН».

СТОА уведомила АО «СОГАЗ» о невозможности провести восстановительный ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭАЦ» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлена расчетная часть экспертного заключения (с пояснениями), согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 241 301 рубль 00 копеек, с учетом износа – 223 079 рублей 36 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило истца о невозможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, а также о готовности осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил в адрес ответчика банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» поступила претензия от истца с требованиями о выплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов, юридических расходов.

В обоснование требований истцом приложено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Оценочное бюро «Объектив».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АНЭТ» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение №<адрес> POFD№F00 (КАСКО), согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 384 814 рублей 18 копеек, с учетом износа – 356 100 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 384 814 рублей 18 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило истца об отказе в возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов, юридических расходов.

ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения из размера 1% за каждый день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 473321 рубль 45 копеек. Истец рассчитывает неустойку от суммы страхового возмещения от 384814 рублей 18 копеек (384814 рублей 18 копеек х 1% х 123 дня = 473321 рубль 45 копеек).

В соответствии с пунктом 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу пункта 13. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, неустойку следует рассчитать от размера страховой премии (ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Общий размер страховой премии, выплаченной ФИО2 по договору страхования составила 37950 рублей 80 копеек (л.д. 26).

Учитывая то, что ремонт поврежденного транспортного средства истца не был произведен не по вине истца, а ответчик должен был исполнить обязанность по страховому возмещению в установленный двадцатидневный срок со дня обращения истца с заявлением, то считать просрочку исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ является неправомерным.

Выплата АО «СОГАЗ» страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной истцом, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере в срок, установленный пунктом 12.3.2. Правил страхования.

Согласно п. 12.3.2. Правил страхования, если страхователем (выгодоприобретателем) выбран вариант страховой выплаты согласно п. 12.4.1. «б» настоящих Правил (ремонт на СТОА Страховщика»), то страховщик обязан оформить направление на ремонт в течение 30 рабочих дней с даты получения от страхователя (выгодоприобретателя) компетентных органов, экспертных организаций последнего из необходимых документов, предусмотренных п. 12.1. (кроме подпункта 12.1.7) настоящих Правил. Признание случая страховым, оформление страхового акта и производство страховой выплаты путем ее перечисления СТОА за выполненный ремонт осуществляется в течение 30 рабочих дней с даты получения страховщиком от СТОА документов, подтверждающих выполненный ремонт и его стоимость.

В связи с этим как выдача направления на ремонт, так и полная страховая выплата при невозможности проведения ремонта должны производиться страховщиком не позднее 30-дневного срока, установленного п. 12.3.2. Правил страхования.

При таких обстоятельствах неустойка с должна исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ (30 рабочих дней после выдачи ДД.ММ.ГГГГ направления на ремонт).

Таким образом, расчёт неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (даты выплаты страхового возмещения) за просрочку исполнения обязательства составляет 17836 рублей 87 копеек (37950 рублей 80 копеек (страховая премия) х 47 дней) * 1% = 17836 рублей 87 копеек).

Следовательно, расчет неустойки, представленный истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы страхового возмещения (от 384814 рублей 18 копеек) в размере 473321 рубль 45 копеек является неверным.

Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи – мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из пункта 8 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

В пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в разделе «Практика применения законодательства о несостоятельности (банкротстве)» приведены правовые позиции о том, что суд должен поставить на обсуждение сторон вопрос о применении моратория на начисление финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств, если основной вид экономической деятельности должника, указанный в регистрационных документах, совпадает с видами экономической деятельности, указанными в постановлении Правительства Российской Федерации о введении моратория.

В Постановлении Правительства РФ № были прямо указаны виды экономической деятельности должников, в отношении которых оно не применяется – застройщики многоквартирных домов и включенные по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория.

Между тем, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В деле отсутствуют сведения о принятии в отношении АО «СОГАЗ» в период с апреля по сентябрь 2022 г. уполномоченными органами исполнительной власти решения о включении этой страховой организации в перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, установленного Постановлением Правительства РФ №.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 473321 рубль 45 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12814 рублей 83 копейки, которые истец исчислил на размер неустойки, удовлетворению не подлежат, в связи с введением моратория (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на начисление штрафных санкций и неустоек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 134 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В данном случае расходы на составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, расходы на составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей не подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку основное требование не подлежит удовлетворению, производные от основного требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 25000 рублей, почтовых расходов в размере 716 рублей 51 копейка удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 12814 рублей 83 копейки, неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 473321 рубль 45 копеек, расходов на независимую экспертизу в размере 5000 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 25000 рублей, почтовых расходов в размере 716 рублей 51 копейка – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.04.2023 года.

Судья В.М. Лапина