Судья Демьяненко Т.А.

Дело № 2-2043/2023

УИД 41RS0001-01-2023-000740-17

Дело № 33-1238/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

06 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

Председательствующего Бондаренко С.С.,

судей Миронова А.А., Никоновой Ж.Ю.,

при секретаре Ящук Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика САО «ВСК» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 02 марта 2023 года, которым постановлено:

иск ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки по договору страхования гражданской ответственности удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 24 июня 2022 года по 01 ноября 2022 года в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, а всего взыскать 325 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 100 000 рублей, компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 12 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Бондаренко С.С., объяснения представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 предъявила иск к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о взыскании неустойки за период со 24 июня 2022 года по 01 ноября 2022 года в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что 28 октября 2019 года в 23 часа 35 минут на участке дороги <адрес> ФИО1 управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки «Хонда СР-В», государственный регистрационный знак №, в нарушение абз. 1 п. 2.7, п.п. 1.3, 1.5, 9.1.1 Правил дорожного движения выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем марки «Тойота Веросса», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и принадлежащего ей на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) истцу был причинен тяжкий вред здоровью. Водитель ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие его смерть. По факту ДТП было возбуждено уголовное дело. Также в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в САО «ВСК», которое получив заявление о страховой выплате, в установленный законом срок ее не произвело. Претензия ФИО3 оставлена без ответа. Решением финансового уполномоченного от 19 октября 2022 года с САО «ВСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 359 289 рублей 16 копеек. Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 01 ноября 2022 года. С заявлением о выплате неустойки истец обратилась в САО «ВСК» 09 ноября 2022 года. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки отказано. Неустойка за 130 дней за период с 24 июня 2022 года по 01 ноября 2022 года составила 467 075 рублей. Ссылаясь на изложенное, истец обратился с указанными выше требованиями.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик САО «ВСК», ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, снизить размер санкций на основании ст. 333 ГК РФ, распределить расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, назначить по делу повторную судебную экспертизу, в проведении которой судом первой инстанции было отказано. В обоснование доводов жалобы указывает, что сумма неустойки является чрезмерно высокой и несоразмерной последствиям нарушенного страховщиком обязательства. Ссылаясь на опубликованный на сайте Банка России средний размер по нецелевым потребительским кредитам без залога по состоянию на IV квартал 2019 года, полагает, что неустойка подлежит еще большему снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Просит учесть позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 22 декабря 2000 года № 263-О, положения Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31. Расходы на оплату услуг представителя не соответствуют сложности спора, объему и характеру услуг.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ и с учетом мнения представителя ответчика дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика ФИО4, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу подп. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 октября 2019 года в период времени с 21 часа 55 минут до 22 часов 32 минут на участке федеральной автомобильной дороги <адрес> ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «Хонда СР-В», государственный регистрационный знак №, и, в нарушение абз. 1 п. 2.7, п.п. 1.3, 1.5, 9.1.1 Правил дорожного движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки «Тойота Веросса», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Собственником автомобиля марки «Тойота Веросса», государственный регистрационный знак №, являлась истец ФИО3 по договору купли-продажи автомобиля от 22 октября 2019 года.

Собственником автомобиля марки «Хонда СР-В», государственный регистрационный знак №, являлась ФИО2

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности виновника был застрахован в САО «ВСК».

Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 марта 2022 года уголовное дело № и уголовное преследование в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью обвиняемого.

В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, автомобиль истца получил механические повреждения.

В письменном ответе на заявление ФИО3 о страховой выплате страховщик указал, что заявителем не представлена справка о ДТП.

07 июля 2022 года ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с претензией, в которой указала, что сотрудники ГИБДД на место ДТП не прибывали, административный материал по факту ДТП не составлялся, а представленные ею постановление о возбуждении уголовного дела и постановление о прекращение уголовного дела подтверждают обстоятельства ДТП и нарушение ФИО1. Правил дорожного движения.

В ответе на претензию САО «ВСК» обратило внимание истца, что документы, предусмотренные пунктами 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, перечисленные в пунктах 2-6 предоставляются страховщику в оригинале, а в пунктах 7-9 в оригинале либо их копий, заверенных в установленном порядке.

Решением финансового уполномоченного от 19 октября 2022 года с САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 359 289 рублей 16 копеек.

Данное решение финансового уполномоченного исполнено САО «ВСК» 01 ноября 2022 года.

В выплате неустойки за период с 24 июня 2022 года по 01 ноября 2022 года в размере 400 00 рублей страховая компания отказала ФИО3

Решением финансового уполномоченного от 09 января 2023 года в удовлетворении требований истца к САО «ВСК» о взыскании неустойки также отказано.

Проанализировав по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховая выплата произведена ответчиком с нарушениями Закона об ОСАГО и удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за период с 24 июня 2022 года по 01 ноября 2022 года. Посчитав заявленную истцом сумму неустойки 400 000 рублей несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, с учетом возражений ответчика и на основании ст. 333 ГК РФ снизил её до 300 000 рублей, указав, что в такой сумме неустойка будет отвечать требованиям разумности и достаточности, является соразмерной последствиям нарушения САО «ВСК» обязательства, а также взыскал компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы на оплату услуг представителя.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался подлежащими применению нормами материального права, учел перенесенные истцом нравственные и физические страдания, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости и посчитал возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Кроме того, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг заявителю, учитывая разумность пределов возмещения судебных расходов, возражения ответчика, суд первой инстанции частично взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решение суда первой инстанции в части суммы компенсации морального вреда сторонами не обжалуется и, в силу ст. 327.1 ГПК РФ, не относится к предмету проверки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Согласно материалам дела, страховое возмещение не выплачено истцу в установленный Законом об ОСАГО срок.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 82 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 83 указанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

Согласно пункту 85 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Предоставленная суду возможность снижать неустойку в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Законом об ОСАГО установлен повышенный размер ответственности страховщика за нарушение прав потерпевшего, вследствие чего соразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Определяя сумму подлежащей к взысканию неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости ее снижения до 300 000 рублей, полагая такой размер соответствующим объему нарушенного обязательства.

Судебная коллегия находит определенную судом сумму неустойки адекватной нарушенному интересу истца, учитывает также компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения прав и законных интересов всех участников правоотношений.

Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, исходя из которых снижена неустойка, судебная коллегия не находит, равно как и не находит оснований для снижения неустойки в большем размере.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии суммы неустойки среднему размеру платы по краткосрочным кредитам не свидетельствуют о такой несоразмерности. Размер неустойки определен Законом об ОСАГО и по среднему размеру платы по краткосрочным нецелевым кредитам не определяется.

Ссылка в жалобе на недостаточное снижение размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ также не может быть признана состоятельной, поскольку наличие исключительных обстоятельств, которые в силу указанной нормы могут повлечь снижение неустойки, ответчиком суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы, размер взысканных расходов на оплату услуг представителя завышенным не является.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Принимая во внимание категорию дела, учитывая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ.

Таким образом, оснований для снижения суммы расходов на юридические услуги судом апелляционной инстанции не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Вопреки доводу жалобы, основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы у судебной коллегии отсутствуют, поскольку по настоящему делу не установлено обстоятельств, для выяснения которых требуются специальные познания. В данном случае, предметом спора является взыскание неустойки за нарушение страховщиком срока осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 02 марта 2023 года, представителем ответчика не заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 02 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 07 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи