Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе судьи Строчило С.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РусЕвроСервис» о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в последствии уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ к ООО «РусЕвроСервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом, с просьбой взыскать в счет возмещения ущерба сумму в размере 211 142 рубля 00 копеек, расходы за проведение оценки в размере 9 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 105 571 рубль 00 копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей истцу квартире по адресу: <адрес> обнаружено частичное затопление кухни, коридора, ванной комнаты и прилегающей части зала. Факт залива помещений и имущества в квартире подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что затоплены помещения <адрес>. Согласно выводу комиссии, залитие <адрес> произошло из-за аварийной ситуации – свищ на трубопроводе и/отопления, расположенный на чердаке дома. Косметический ремонт в <адрес> производился в ДД.ММ.ГГГГ году.

Истец полагает, что данный залив произошел по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом.

В целях восстановления своих нарушенных прав, истец обратился в ООО «Вайс» для проведения обследования квартиры и оценки причиненного ущерба. Согласно заключению ООО «Вайс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без учета износа составляет 371 400 рублей 00 копеек, с учетом износа 342 100 рублей 00 копеек.

Ответчику вручена претензия (требование) ДД.ММ.ГГГГ, однако, от возмещения ущерба ответчик уклонился, что и послужило поводом для обращения в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО4, который заявленные требования поддержал с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, доводы письменных возражений поддержала.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ООО «РусЕвроСервис» является управляющей организацией, осуществляющей управление домом, в котором находится квартира истца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив, в результате которого была повреждена отделка <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, а также находящееся в квартире имущество, что подтверждается актом о последствиях залива от ДД.ММ.ГГГГ. Данный залив произошел по причине аварийной ситуации – свищ на трубопроводе и/отопления, расположенный на чердаке дома. Косметический ремонт в <адрес> производился в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту "б" пункта 2 раздела 1 указанных Правил в состав общего имущества включаются крыши.

В силу положений части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (подпункты "б, "д" пункта 10 Правил).

Таким образом, при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, прямо возлагается законом не на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию.

Поскольку в силу закона - ч. 2 ст. 162 ЖК РФ ответчик является организацией осуществляющей содержание и ремонт общего имущества, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению ущерба на ответчика.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что залив произошел по вине другого лица, ответчиком суду не представлено, судом не добыто.

При таких обстоятельствах, суд считает вину ООО «РусЕвроСервис» в причинении ущерба истцу установленной.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно части второй указанной статьи под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) реальный ущерб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры ФИО1 обратился в ООО «Вайс» для проведения обследования квартиры и оценки причиненного ущерба. Согласно заключению ООО «Вайс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без учета износа составляет 371 400 рублей 00 копеек, с учетом износа 342 100 рублей 00 копеек.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с размером ущерба, заявленного истцом, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ИНБАС», из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 211 142 рубля 00 копеек, с учетом износа 200 585 рублей 00 копеек.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Экспертиза проведена в строгом соответствии с законом об экспертной деятельности, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, выводы заключения соответствуют его исследовательской части.

При таких обстоятельствах, суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

На основе приведённых данных, суд устанавливает, что размер причинённого истцу от залива ущерба составляет 211 142 рубля 00 копеек.

Таким образом, суд находит заявленные требования о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению, и считает необходимым взыскать с ответчика ООО «РусЕвроСервис» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежные средства в размере 211 142 рубля 00 копеек.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд полагает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек с учетом принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом было установлено нарушение прав истца, как потребителя, на основании статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика штраф, размер которого с учетом ст.333 ГК РФ определяет в размере 40 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из содержания п.п. 2, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает расходы истца на проведение досудебного исследования в размере 9 500 рублей судебными издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей. Исходя из принципа разумности, учитывая объем оказанных юридических услуг, время, затраченное на их оказание, сложность рассмотренного дела, распространенность категории спора, количества судебных заседаний, суд находит подлежащим взыскать расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, а именно в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 333.20, 333.36 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска в суд в силу закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета г.о. Балашиха государственную пошлину 5311 рублей 42 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «РусЕвроСервис» о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РусЕвроСервис», ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры сумму в размере 211 142 рубля 00 копеек, расходы за проведение оценки в размере 9500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 40 000 рублей.

В иске ФИО1 к ООО «РусЕвроСервис» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «РусЕвроСервис» в доход бюджета г.о. <адрес> государственную пошлину в размере 5311 рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Балашихинский городской суд <адрес>.

Судья С.В. Строчило

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья: С.В. Строчило