Решение по делу № 2-2010/2024 от 21.03.2025 - о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате пролива квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2- 9/2025

УИД 33RS0002-01-2024-002449-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2025 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи И.Н. Мысягиной

при секретаре Я.М. Ивановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО11, 18 мая 2012г. рождения, ФИО12, 21 мая 2014г. рождения, к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области», ИП ФИО13 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате пролива квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил :

ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних: ФИО10, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, ФИО41 Евы ФИО15, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО42» о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива в сумме 197 380 руб., расходов по оплате услуг специалиста в сумме 5 575 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 148 руб. (т###).

Протокольным определением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО3 (т###

В ходе рассмотрения данного гражданского дела истцы уточнили заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят взыскать в солидарном порядке с ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате пролива в сумме 127 387 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг специалиста в сумме 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 148 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 40 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 58 236 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. (т.###).

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <...>, на основании купли-продажи долей в праве общей собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ранее собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, было принято решение, на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении перечня работ по капитальному ремонту кровли и утверждении предельно-допустимой стоимости работ по капитальному ремонту крыши.

Во втором квартале ДД.ММ.ГГГГ года ИП ФИО3 приступил к выполнению работ капитального ремонта крыши, на основании заключенного между ним и ФИО44» договора о проведении капитального ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ. произошел пролив жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <...>.

ДД.ММ.ГГГГг. инженером ОТКиП ФИО43» ФИО34 был составлен акт осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Из указанного документа следует, что жилая комната S = 18 кв.м. зал, на потолке обои улучшенные отошли от клеевой основы по всему периметру комнаты (влажные). В коридоре на стенах обои улучшенные - сырое пятно. В смежной комнате S – 0,6 м х 2, 5 м., стена смежная с залом S – 1 м х 0,7 м - сырое пятно. Потолок: штукатурка - побелка отслоение, сырое пятно S – 0,5 кв.м., капли в отверстии канала электропроводки (капает) – малая прихожая. Согласно выводам комиссии: пролитие произошло в результате нарушения герметичности кровельного покрытия. На данный момент идет капитальный ремонт кровли.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении планового капитального ремонта кровли <...> в <...> произошло затопление подъезда с 5 этажа по 1 этаж, в которой пострадали 15 квартир, в том числе квартира истцов.

В связи с этим, жильцы пострадавших квартир направили коллективную жалобу Генеральному директору ФИО45» ФИО18, для решения вопроса по возмещению материального ущерба, причиненного жильцам вышеуказанного многоквартирного дома в досудебном порядке. Кроме того, ими было направлено заявление в прокуратуру <...>, для принятия мер прокурорского реагирования.

Однако ответчики в добровольном порядке не возместили истцам материальный ущерб, причиненный в результате пролива квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась во <данные изъяты> с заявлением о проведении строительно-технического исследования, для определения стоимости материального ущерба, причиненного <...>, расположенной в <...>, в результате пролива, во время проведения капитального ремонта кровли.

ДД.ММ.ГГГГ изготовлено заключение специалиста ###, согласно которому размер материального ущерба, причиненного квартире, в ценах по состоянию на 2-ой квартал ДД.ММ.ГГГГ года, составил 197 380 рублей.

Истцом ФИО2 была направлена досудебная претензия в ФИО46», с целью урегулирования спора по возмещении материального ущерба, причиненного квартире в результате проведения капитального ремонта дома в досудебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО47» направила в адрес истца ФИО2 ответ на обращение (жалобу) от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в целях выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного <...> между Фондом и ИП ФИО3 был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ. ###, по условиям которого именно подрядная организация несет материальную ответственность за ущерб, причиненный в ходе выполнения работ по капитальному ремонту имуществу заказчика, а также собственникам помещений в многоквартирном доме, и непосредственно подрядная организация ИП ФИО3 обязана обеспечить своевременное возмещение истцам материального ущерба.

До настоящего времени ответчиками не возмещен материальный ущерб, причиненный в результате пролива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ во время проведения капитального ремонта кровли многоквартирного <...>, расположенного по <...> в <...>.

С учетом изложенного, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просят взыскать с ответчиков солидарном материальный ущерб, причиненный в результате пролива в сумме 127 387 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг специалиста в сумме 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 148 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 40 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 58 236 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте которого извещены судом надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО19 в судебном заседании в полном объеме поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ФИО48» в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом.

Из отзыва на исковое заявление следует, что с заявленными исковыми требованиями не согласен, просит отказать в их удовлетворении в полном объеме по следующим основаниям.

Истцы являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <...>..

Согласно исковому заявлению и объяснениям истца ФИО2, которые имеются в материалах данного гражданского дела, указанное жилое помещение неоднократно подвергалось пролитию, в том числе ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО2 указала, что в результате пролитий в квартире отсутствовал свет, пострадали потолки в коридоре, линолеум в двух коридорах и на кухне, «осела» входная дверь.

Объяснения истца ФИО2 подтверждены актом обследования жилых помещений на предмет протечек перед капитальным ремонтом (т.1, л.д. 31), который был составлен <...>. инженером ОТКиП ФИО50» ФИО20

Между Фондом и ИН ФИО3 был заключен договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ. ### на выполнение работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов, в том числе крыши многоквартирного <...>, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с п.2.9 договора срок выполнения работ утвержден графиком – производства работ, являющимся неотъемлемой частью договора. В соответствии с данным графиком работы проводились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

К выполнению работ подрядчик приступил ДД.ММ.ГГГГ При демонтаже старого кровельного покрытия было обнаружено, что трубопроводы внутреннего водостока находятся в неудовлетворительном техническом состоянии, а именно на всех трубопроводах внутреннего водостока (4 штуки) отсутствовали раструбы для установки водоприемных воронок, что отражено в исполнительной документации строительным контролем.

Данная информация была доведена до ФИО51», для принятия мер по установке раструбов. Однако раструбы управляющей компанией не были установлены.

В период появления протечек в квартире истцов (ДД.ММ.ГГГГ.) и ДД.ММ.ГГГГ.) ремонтные работы на крыше многоквартирного <...> в <...> подрядчиком ИП ФИО3 еще не проводились.

Доказательства, подтверждающие, что ДД.ММ.ГГГГ. жилое помещение истцов было повторно пролито с кровли многоквартирного дома в материалах дела отсутствуют. Имеющейся в материалах дела акт осмотра жилого помещения – <...> (т.###) не имеет отношения к настоящему спору, поскольку содержит информацию о пролитии квартиры истцам не принадлежащей.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства причинно- следственной связи между действиями ответчиков Фонда и ИП ФИО3 и возникшими у истцов неблагоприятными последствиями, просит отказать истцам в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ИП ФИО3 – ФИО21, с заявленными исковыми требованиями не согласна, просит отказать истцам в их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее по тексту - Правила ###), надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Состав общего имущества многоквартирного дома определён пунктом 2 Правил ### и включает в себя в том числе крыши, кровлю дома, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, плиты перекрытий, инженерное оборудование, обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме (ливневую канализацию).

Как следует из материалов дела, еще до начала работ по капитальному ремонту крыша многоквартирного дома надлежащим образом не обслуживалась, была нарушена её герметичность, в результате чего жилое помещение истцов и плиты перекрытий, расположенные рядом с помещением истцов, подвергались систематическим пролитиям.

Именно об этом свидетельствуют фотографии квартиры истцов, сделанные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (###), в том числе файлы ###_### ###.jpg; ###_###.jpg; ###_###.jpg; ###_###.jpg; ###_###jpg, ###_###.jpg; ###_###.jpg, ###_### ###jpg, ###_###.jpg; ###.jpg, ###.jpg, ###.jpg, ###.jpg, ###.jpg, ###.jpg,###.jpg, ###.jpg. Оснований не доверять данным фотографиям не имеется, поскольку данные фотографии были предоставлены стороной истца.

Наличие протечек в квартире истцов до начала работ по капитальному ремонту также подтверждается следующими документами: содержанием уточнённого искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что затопление квартиры происходили регулярно, в том числе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; пояснениями истца ФИО2 в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, пролитий было несколько, даты, когда было пролитие, истец ФИО2 не помнит, свет пропадал после каждого пролития, в ДД.ММ.ГГГГ. пролития также были; записью в журнале аварийно-диспетчерской службы от ДД.ММ.ГГГГ о пролитии в <...>, расположенной в <...> в <...> в 20 часов 40 минут, из которой, следует, что произошла течь с крыши в квартиру, пропал частично свет в квартире. После осмотра квартиры электриком указано, что необходимо вскрыть потолок для перетяжки кабельной линии. (###); записью в Журнале регистрации обращений граждан (запись ### от ДД.ММ.ГГГГ), предоставленной в материалы дела ФИО52» на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. (###); актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инженером ДД.ММ.ГГГГ» ФИО34 до начала производства работ по капитальном ремонту кровли, в котором фиксированы протечки в квартире истцов и в подъезде ###, из которого следует, что коридор около сан.узла влажное желтое пятно, разрушение ж/б слоя, замыкание электрики, нет света в ванной, туалете и малой прихожей, подъезд около <...> имеет жёлто-рыжее пятно S=l,5 м2, вздутие краски от шпатлёвки S=2 м2, отслоение штукатурного слоя и краски 8=2 м2, стены - желтое пятно S=0,8m*0,5m (отслоение побелочного слоя) (###); перепиской между ФИО3 и ФИО2; скриншотами переписки; показаниями свидетеля ФИО34, согласно которым при осмотре общего имущества многоквартирного дома в начале ДД.ММ.ГГГГ года вновь избранная являющая организация ФИО53» обнаружила, что ливневая канализация не была переведена на зимний режим работы (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (###).

Как следует из приобщенных к материалам дела фотографий до начала производства работ по капитальному ремонту кровли квартира № 58 имела следующие повреждения отделки потолка и стен: реечный потолок частично демонтирован, частично деформирован (фото 20210324_081 626.jpg; 20210324_081 632.jpg; 20210324_081 608.jpg; 20210324 081 902.jpg; 20210324_081 901.jpg; 20210324 081 748.jpg; 20210324 081 746.jpg); плита перекрытия: старые жёлтые разводы от пролитии, трещины в отделочном слое, сколы, грибок (фото 20210324 081 626.jpg; 20210324 081 632.jpg; 20210324 081 649.jpg; 20210324 081 608.jpg; 20210324 081 902.jpg; 20210324 081 901.jpg; 20210324 081 748.jpg; 20210324 081 746.jpg); повреждена окраска деревянных направляющих под реечный потолок (фото 20210324 081 632.jpg; 20210324_081 608.jpg; 20210324_081 902.jpg; 20210324 081 901.jpg; 20210324 081 748.jpg; 20210324 081 746.jpg); плинтус потолочный частично демонтирован, частично деформирован (фото 20210324 081 632.jpg; 20210324 081 626.jpg; 20210324 081 608.jpg; 20210324 081 902.jpg; 20210324 081 901. jpg; 20210324 081 748.jpg; 20210324 081 746.jpg); следы пролития на обоях, расхождения обоев стыке полотен от протечки (фото 20210324_081 902.jpg; 20210324 081 901 jpg; 20210324 081 748.jpg; 20210324 081 746.jpg).

Полагает, что вышеуказанные материалы данного гражданского дела содержат надлежащие, относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что до проведения работ по капитальному ремонту кровли истцам был причинён ущерб, в результате пролития принадлежащей им квартиры и причины, указанных пролитий не были связаны с действиями ответчика ИП ФИО3

В силу положений ст. 161 ЖК РФ ответственность за ущерб, причинённый имуществу истцов, до начала работ по капитальному ремонту кровли, должна быть возложена на управляющую организацию ФИО54 до ДД.ММ.ГГГГ, и управляющую организацию ФИО55» в период с ДД.ММ.ГГГГ. - по ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из объяснений представителя ФИО56», ДД.ММ.ГГГГг., в целях надлежащего содержания и обслуживания общего имущества были проведены работы по прочистке ливневой канализации во все подъездах многоквартирного дома., что подтверждается наряд - заданием от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что доводы свидетеля ФИО22 о том, что ДД.ММ.ГГГГг. ливневая канализация была переведена на зимний режим, ничем не подтверждены. Существующие к началу проведения работ по капитальному ремонту кровли, причины пролития жилого помещения истцов управляющей организацией не были устранены. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В ДД.ММ.ГГГГ, в следствие проведения работ по капитальному ремонту кровли, к существующей причине пролития, которая не была устранена в ДД.ММ.ГГГГ, добавилась еще одна - отсутствие кровельного покрытия.

Полагает, что материальный ущерб, причиненный в результате пролитий жилого помещения истцов, произошедших до ДД.ММ.ГГГГг. ответственность должна быть возложена на управляющую компанию ФИО57 до ДД.ММ.ГГГГ., и на управляющую компанию ФИО58» в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность за ущерб, причинённый в результате пролития квартиры истцов ДД.ММ.ГГГГ, должна быть возложена на управляющую организацию ФИО59» и ФИО60», ИП ФИО3

При невозможности разграничить вину в причинении материального ущерба, полагает возможным возложить ответственности на каждого из виновных лиц в долях.

Поскольку истцы настаивают на взыскании материального ущерба в полном объёме с ответчика ФИО61» или с ответчика ИП ФИО3, данные требования в заявленном размере удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, просит отказать истцам в удовлетворении заявленных исковых требований, с учетом их уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО62» ФИО23 просит удовлетворить исковые требования истцов в полном объеме, с учетом их уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, по следующим основаниям.

По утверждению истцов, ДД.ММ.ГГГГ. происходили сильные регулярные затопления жилого помещения – <...>, расположенной в <...> в <...>.

Согласно аварийному журналу ДД.ММ.ГГГГ. в 20:40 поступила заявка от собственника указанной квартиры о течи с крыши в квартиру, и частичном отсутствии света в жилом помещении.

ДД.ММ.ГГГГ. инженером ФИО63» ФИО34 был составлен акт осмотра, при визуальном осмотре установлен причиненный ущерб <...>, расположенной в <...> в <...>.

По пролитию, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ. и зафиксированного актом от ДД.ММ.ГГГГ., истцы не обращались в управляющую компанию за возмещением причиненного ущерба.

Согласно журналу выполнения работ ИП ФИО3 приступил ДД.ММ.ГГГГг. к выполнению работ по устройству первого этапа стяжки в подъездах №###, расположенных в <...> в <...>, которые проводились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. у собственников указанной квартиры, зафиксированное актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., составленным инженером ФИО64» ФИО34 по факту пролития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Вывод комиссии: пролитие произошло в результате нарушения герметичности кровельного покрытия на данный момент идет капитальный ремонт. Так же ДД.ММ.ГГГГ. в <...> производился осмотр и составлен акт, в котором указаны повреждения, в связи с проливом в период проведения капитального ремонта.

Полагает, что между проливом квартиры истцов и проведением капитального ремонта кровли многоквартирного жилого <...> в <...> ответчиком ИП ФИО3 существует причинно- следственная связь, которая подтверждена доказательствами, приобщенными в материалы данного гражданского дела.

Кроме того, в материалы данного гражданского дела представлены доказательства, подтверждающие добросовестное исполнение обязательств со стороны управляющей компании перед жильцами по надлежащему содержанию и обслуживанию общего имущества. В частности, наряд- задание от ДД.ММ.ГГГГ. о промывке ливневой канализации во всех четырех подъездах данного многоквартирного дома; акт общего весеннего осмотра зданий от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому на указанную дату ливневая канализация в МКД находилась в удовлетворительном состоянии.

С учетом изложенного, просит удовлетворить исковые требования истцов в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО66» в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен судом надлежащим образом.

Из отзыва на исковое заявление следует, что с заявленными исковыми требованиями не согласен, просит отказать истцам в их удовлетворении по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО65» и ИП ФИО3 был заключен договор страхования строительно- монтажных рисков ###.

Указанный договор страхования был заключен на основании Правил комбинированного страхования строительно- монтажных рисков (типовых (единых) ###, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно приложению ### к договору страхования- реестр многоквартирных домов, одним из объектов страхования является многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>.

Периоды страхования выполнения строительно- монтажных работ по данному договору с ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 5.4 договора страхования, а также Правилами страхования ### предусмотрен порядок действий страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя) при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в том числе незамедлительно, но в любом случае не позднее трех календарных дней известить страховщика о событии имеющим признаки страхового случая; незамедлительно заявить о произошедшем событии в соответствующие органы, исходя из компенсации и характера события, обладающего признаками страхового случая; сохранить до прибытия представителя страховщика имущество и место происшествия в том виде, в котором оно оказалось после произошедшего события, а также обратиться к страховщику с письменным заявлением о возмещении ущерба.

В соответствии с п.5.7.2 договора страхования страховщик вправе отказать в страховой выплате, если страхователь (застрахованное лицо, выгодоприобретатель) не уведомили страховщика в трехдневный срок, после того как им стало известно о причинении ущерба застрахованному имуществу.

Указанные действия страхователем (застрахованным лицом, выгодоприобретателем) выполнены не были.

До настоящего времени в ФИО67» не поступали заявления, сообщения о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по факту пролития от ДД.ММ.ГГГГ. квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Полагает, что истцами не доказано наличие причинно- следственной связи между проводимыми ФИО68. строительно- монтажными работами и заливом ДД.ММ.ГГГГ. квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу.

С учетом изложенного, просило отказать истцам в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО70 ФИО69 в судебное заседание не явились, о времени и месте которого извещены судом надлежащим образом.

Основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, суд определил рассмотреть данное гражданское дело на основании положений ст.167 ГПК РФ при данной явке, о чем вынесено протокольное определение.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение эксперта ФИО32, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков (ст.15 ГК РФ) является мерой гражданско-правовой ответственности, то для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, нарушившее обязательство или причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира по адресу: <...>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (1/3 доли), ФИО10 (1/3 доли), ФИО39 (1/3 доли). Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. № ### (###).

Управление МКД, в котором расположено жилое помещение – <...> по адресу: <...>, осуществляет ФИО71».

Аварийно-диспетчерское обслуживание указанного многоквартирного дома осуществлялось ФИО73» на основании заключенного с ФИО72» договора ### от ДД.ММ.ГГГГ а также дополнительного соглашения к договору ### от ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> было принято решение, на основании протокола общего собрания от 10.01.2019г. об утверждении перечня работ по капитальному ремонту кровли и утверждении предельно- допустимой стоимости работ по капитальному ремонту крыши.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст.180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп.3,4,5 ч.2 ст.182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч.5 ст.178 и ч.1 ст.188 ЖК РФ.

Согласно ч.5 ст.178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с ЖК РФ и принятыми в соответствии с ним законами субъектов РФ, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч.6 ст.182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика. В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч.5 ст.178, ч.1 ст.188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч.6 ст.182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 28.06.2018г. N 1553-О) ч.6 ст.182 ЖК РФ, обеспечивающая надлежащее исполнение обязательств регионального оператора перед собственниками помещений при проведению капитального ремонта служит элементом целостного правового механизма защиты прав и законных интересов собственников помещений, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, достижению справедливого баланса интересов участников отношений по капитальному ремонту многоквартирных домов, социальной справедливости и не может рассматриваться как нарушающая права регионального оператора.

Согласно ст.1-1 Закона <...> от 06.11.2013г. N 121-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <...>» в целях обеспечения организации и своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в МКД на территории Владимирской области в установленном порядке создается региональный оператор.

Постановлением Губернатора <...> от 15.04.2013г. N427 создана ФИО74

Уставом ФИО75», утвержденным приказом ФИО76 от ДД.ММ.ГГГГ. ### (пп.2.1-2.3,9.2) предусмотрено, что Фонд, образованный в целях обеспечения и своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, осуществляет деятельность по привлечению для выполнения работ (оказания услуг) по капитальному ремонту подрядных организаций и заключению с ними договоров от своего имени, осуществляет контроль качества и сроков выполнения работ (услуг) подрядными организациями, несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО77» и ИП ФИО3 был заключен договор о проведении капитального ремонта ### на производство работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого <...>, расположенного по адресу: <...>. (###).

В тот же день, между ФИО78» и ИП ФИО3 было заключено дополнительное соглашение к договору о проведении капитального ремонта крыши многоквартирного жилого <...>, расположенного по адресу: <...>. (### л.д. ###

Из календарного графика производства работ на выполнение строительно- монтажных работ при проведении капитального ремонта крыши указанного многоквартирного дома следует, что ИП ФИО3 должен был выполнить данные работы в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а также в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (###).

До начала производства работ по капитальному ремонту крыши <...> в <...> ИП ФИО3 заключил договор страхования строительно - монтажных рисков ### от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО79», на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (т###)

Согласно Приложению ### к договору страхования – реестр многоквартирных домов, одним из объектов страхования является многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>. Периоды страхования выполнения строительно- монтажных работ по данному дому: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Из отзыва на исковое заявление ФИО80» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в страховую компанию не поступали заявления, сообщения о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по факту пролития ДД.ММ.ГГГГ. квартиры, расположенной по адресу: <...>. ###

Согласно общему журналу работ, работы по капитальному ремонту крыши производились ИП ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (###).

До момента пролива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в <...>, расположенной по адресу: <...>, на крыше данного многоквартирного дома выполнялись следующие работы ИП ФИО3: ДД.ММ.ГГГГ. производились работы по устройству цементно- песчаной стяжки; ДД.ММ.ГГГГ. производились работы по изготовлению кровельных поковок, картин покрытия парапетов, огрунтовка поковок. Кроме того, после пролива, произошедшего в квартире истцов ДД.ММ.ГГГГ., ИП ФИО24 на крыше указанного многоквартирного дома выполнялись следующие работы: ДД.ММ.ГГГГ. производились работы по изготовлению кровельных поковок, картин парапета, оргунтовка поковок; ДД.ММ.ГГГГ. производились работы по изготовлению кровельных поковок, картин покрытия парапета, покрытие поковок грунтовкой, огрунтовка стяжки, устройство первого слоя кровельного покрытия; ДД.ММ.ГГГГ. работы не производились (выходной день). (###).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ., подписанному представителем подрядчика и представителем строительного контроля ФИО81», к освидетельствованию представлены следующие работы: устройство стяжки цементно- песчаной. Актами определения влажности основания под рулонный ковер кровли многоквартирного дома по адресу: <...>, подтверждается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. на кровле МКД выполнена цементно- песчаная стяжка. ###).

Работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного <...> в <...> приняты по акту приемки выполненных работ ### от ДД.ММ.ГГГГг. (###).

Согласно данным общего журнала работ ### по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, ДД.ММ.ГГГГг. ИП ФИО3 приступил к работам по капитальному ремонту крыши. В журнале отсутствует информация о детализации работ по подъездам, следовательно, установить очередность проведения работ над каждым подъездом не представляется возможным. Однако, согласно данным журнала, установлено, что работы по демонтажу старого кровельного покрытия и демонтажу стяжки проводились ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. старое кровельное покрытие и стяжка были полностью демонтированы на всей площади крыши. (###

Согласно архивным данным сайта погоды во <...> на ДД.ММ.ГГГГг., в течение суток в <...> наблюдались атмосферные осадки в виде дождя.

Согласно информации <...> центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, в первой декаде ДД.ММ.ГГГГ. выпало 214% от нормы осадков, во второй декаде ДД.ММ.ГГГГ. осадки отсутствовали.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг., перед началом проведения капитального ремонта кровли инженером ОТКиП ФИО83» ФИО22 в присутствии жильцов <...> было проведено обследование на предмет выявления в квартирах и подъездах протечек с кровли.

Из Журнала регистрации обращений граждан ФИО82» за ДД.ММ.ГГГГ годы следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. не зафиксировано обращений от жителей указанного многоквартирного дома по вопросам пролитий/ протечек. (###).

Из Акта от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного инженером ФИО85» ФИО34 следует, что в <...>, расположенной в многоквартирном доме по указанному адресу, при визуальном осмотре установлены следы пролива: коридор малый – около сан.узла имеется влажное пятно, разрушение железобетонного слоя; в подъезде около <...> имеется темно- рыжее пятно, вздутие краски от шпаклевки, отслоение штукатурного слоя и краски; стены темного цвета, отслоение побелочного слоя; замкнула электрика, нет света в прихожей, ванной комнате, туалете и малой прихожей. (т###

ДД.ММ.ГГГГг. инженером ОТКиП ФИО84» ФИО34 был составлен акт осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. (###).

Из указанного документа следует, что жилая комната S - 18 кв.м. зал, на потолке обои улучшенные отошли от клеевой основы по всему периметру комнаты (влажные). В коридоре на стенах, обои улучшенные, сырое пятно. В смежной комнаты S – 0,6 м х 2, 5 м., стена смежная с залом S – 1 м х 0,7 м, - сырое пятно. Потолок: штукатурка - побелка отслоение, сырое пятно S – 0,5 кв.м., капли в отверстии канала электропроводки (капает) – малая прихожая. Согласно выводам комиссии: пролитие произошло в результате нарушения герметичности кровельного покрытия. На данный момент идет капитальный ремонт. (т###).

Тот факт, что на момент пролива ДД.ММ.ГГГГ. на крыше многоквартирного дома не были завершены работы по гидроизоляции кровли, подтверждается Общим журналом работ по капитальному ремонту, актами освидетельствования, а также не оспаривался в ходе рассмотрения данного гражданского дела стороной ответчика.

В материалах дела имеется акт о выявленных недостатках в результате приемки результатов оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> от ДД.ММ.ГГГГ. (т###).

Из данного документа следует, что подписание актов приемки результатов выполненных работ не представляется возможным в связи с выявленными замечаниями: узел примыкания кровельного покрытия к парапету и внутренней стене выполнен не по проекту, узел устройство водостока воронки выполнен не по проекту – не выполнены работы по замене лестницы, отсутствуют фартуки из фановых трубы. (т###).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошел пролив жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <...>.

ДД.ММ.ГГГГ. истцы, совместно с жителями указанного жилого дома: ФИО7, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО6, ФИО29 обратились с заявлением в ФИО86» указав, что при проведении капитального ремонта крыши указанного многоквартирного дома, произошел пролив жилых помещений. (т.###).

С целью оценки размера материального ущерба истец ФИО2 обратилась к специалистам <данные изъяты>».

В соответствии с заключением специалиста ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного специалистом <данные изъяты>» ФИО30, ущерб, причиненный <...> в <...>, в результате пролития через кровлю во время капитального ремонта в ценах по состоянию на второй ДД.ММ.ГГГГ. составляет 197 380 руб. (###).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>», расположенное по адресу: <...>. (т###).

Согласно заключению эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного экспертом <данные изъяты>» ФИО32 (т.### факт пролития квартиры, расположенной по адресу: <...>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг., подтверждается актом осмотра жилого помещения, составленным ДД.ММ.ГГГГ. инженером ОТКиП ФИО87» ФИО34, а также данными полученными при проведении экспертного осмотра от 27.09.2024г.

Причиной пролития <...>, расположенной в <...> в <...>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. явилось нарушение герметичности крыши, в связи с проведением ремонтных работ крыши жилого дома, что дополнительно усугубилось ненадлежащим содержанием, обслуживанием и ремонтом ливневой канализации.

Стоимость ущерба квартиры, расположенной по адресу: <...>, а также имущества, находящегося в ней, причиненного в результате пролитий, зафиксированного актом от ДД.ММ.ГГГГ., на дату пролития составляет 79 561 руб. 20 коп. ; 127 387 руб. 20 коп. на дату проведения экспертизы.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что для ответа на поставленные судом вопросы эксперт использовал материалы дела, а также был проведен экспертный осмотр квартиры, расположенной по адресу: <...>, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 10:00 до 11:45 по Московскому времени, при естественном освещении. При осмотре присутствовали: ФИО2, представитель ФИО89 ФИО31 Представители ФИО91 ФИО90», извещенные о проведении осмотра надлежащим образом, на осмотр не явились.

По результатам проведения осмотра экспертом был составлен Акт осмотра помещения ###. Во время осмотра экспертом была проведена фотофиксация объекта недвижимости, результаты которого приведены в Приложении к заключению эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертом указано, что с момента пролития квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. до момента проведения экспертного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. прошло 3 года 9 месяцев. Капитальный ремонт кровли <...> был завершен в ДД.ММ.ГГГГ году. В связи с чем, при проведении настоящего исследования экспертом не исследовалось текущее состояние кровли, так как в данном случае информация, которая была бы получена во время осмотра уже не является актуальной, не соответствует по состоянию на дату исследования и не относится к рассматриваемому периоду.

Организация экспертного осмотра связана, прежде всего, с выполнением действий, направленных на обеспечение доступа эксперта в пострадавшую квартиру и, по возможности, присутствие всех сторон по делу при проведении натурных исследований. Право лиц, участвующих в деле, присутствовать при проведении экспертизы, предусмотрено ст. 24 Федерального закона «О государственной судебной- экспертной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГг. № 73-ФЗ.

На основании данных, полученных при проведении экспертного осмотра, эксперт пришел к выводу о том, что помимо следов бытовых загрязнений и эксплуатационных повреждений внутренняя отделка помещений <...>, расположенной в <...> в <...> имеет повреждения и дефекты характерные и обусловленные заливом квартиры. Факт произошедшего пролития подтвержден актом осмотра указанного жилого помещения и дополнен метеорологической сводкой, подтверждающей наличие атмосферных осадков в виде дождя в этот день.

В процессе проведения осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом данных технического паспорта (###), экспертом была определена площадь конструктивных элементов квартиры (стен и потолка), зафиксированы дефекты от пролива, сохранившиеся на момент осмотра в помещениях исследуемой квартиры. При составлении заключения эксперт сопоставил полученные результаты с данными акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., приведенными в материалах гражданского дела (т###), в результате чего определил необходимые мероприятия по ликвидации последствий пролива.

Все расчет произведены на основании приказа ### от ДД.ММ.ГГГГ. Минстроя РФ в редакции приказа ### ДД.ММ.ГГГГ. «Об утверждении методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации».

Локальный сметный расчет по определению восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <...>, подтвержденной в результате пролития был составлен в специализированном программном продукте ГРАНД-Смета, версия 2023.2. и представлен в приложении.

Согласно данным локального сметного расчета стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <...>, поврежденной в результате пролития в ценах по состоянию на II квартал 2021 года составила 79 561 руб. 20 коп.

Согласно данным локального сметного расчета стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <...>, поврежденной в результате пролития в ценах по состоянию на III квартал 2024 года составила 127 387 руб. 20 коп.

Давая оценку вышеуказанному заключению эксперта, суд не находит оснований не доверять выполненным экспертом исследованиям и выводам, согласно которым причиной пролития <...>, расположенной в <...> в <...>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. явилось нарушение герметичности крыши, в связи с проведением ремонтных работ крыши жилого дома, а также стоимости ущерба вышеуказанной квартиры и имущества, находящегося в ней, причиненного в результате пролития, зафиксированного актом от ДД.ММ.ГГГГ., на дату проведения экспертизы в сумме 127 387 руб. 20 коп., на дату пролития – 79 561 руб. 20 коп., поскольку экспертиза проведена компетентными лицами в установленном порядке, проведенные экспертом исследования соответствуют требованиям действующего законодательства, содержат полные сведения о проведенных ими исследованиях. Выводы эксперта не содержат противоречий и неточностей, в исследовательской части заключения эксперт приводит анализ представленных на экспертизу документов и обосновывает их выводами со ссылкой на нормативную базу. Указанное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности вышеуказанного заключения, суду не представлено. У суда отсутствуют правовые основания не доверять данному заключению.

В ходе судебного заседания эксперт ФИО32 в полном объеме поддержала выводы и исследования, изложенные в заключении эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ Указала, что причиной пролития <...>, расположенной в <...> в <...>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ явилось нарушение герметичности крыши, в связи с проведением ремонтных работ крыши указанного жилого дома. По мнению эксперта, пролитие усугубилось ненадлежащим содержанием, обслуживанием и ремонтом ливневой канализации, что подтверждается заключением эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГг., выполненным экспертом <данные изъяты>» ФИО33, при рассмотрении Октябрьским районным судом <...> гражданского дела ### по иску ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, к ФИО93», ФИО92» о возмещении вреда, причиненного в результате пролития, взыскании морального вреда, судебных расходов. (т.###). Поскольку с момента пролития от ДД.ММ.ГГГГ до момента проведения экспертного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. прошло три года 5 месяцев, капитальный ремонт кровли <...> был завершен в ДД.ММ.ГГГГ году, при проведении настоящего исследования эксперт ФИО32 не проводила исследования текущего состояния кровли и ливневой канализации, поскольку в данном случае информация, которая была бы получена во время осмотра уже не является актуальной, не соответствует по состоянию на дату исследования и не относится к рассматриваемому периоду. При этом указала, что ливневые канализации в третьем и четвертом подъездах многоквартирного жилого <...>, расположенного по адресу: <...>, автономные и между собой не соединяются. Стоимость ущерба вышеуказанной квартиры и имущества, находящегося в ней, причиненного в результате пролития, зафиксированного актом от ДД.ММ.ГГГГ., на дату проведения экспертизы составила в размере 127 387 руб. 20 коп., на дату пролития – 79 561 руб. 20 коп. Указала, что стоимость ущерба вышеуказанной квартире и имущества, находящегося в ней, была определена от пролития, имевшего место непосредственно ДД.ММ.ГГГГ

Проанализировав показания эксперта ФИО32, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ., в части определения причины пролития <...>, расположенной в <...> в <...>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. - нарушение герметичности крыши, в связи с проведением ремонтных работ крыши жилого дома, а также в части определения стоимости ущерба вышеуказанной квартиры и имущества, находящегося в ней, причиненного в результате пролития, зафиксированного актом от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание проведенных экспертом исследований. В выводах эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов данного гражданского дела, указывает на применение методов исследования, основанных на исходных объективных данных. Содержание экспертного исследования в указанной части соответствует предъявленным требованиям, в том числе и ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы в указанной части у суда не имеется.

Заключение судебной экспертизы в указанной части оценено судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами. Оснований сомневаться в правильности оценки, и оснований для переоценки доказательств, у суда не имеется.

Сторонами в ходе рассмотрения данного гражданского дела указанное заключение судебной экспертизы оспорено не было. Заявленное стороной истца ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. (т### было отозвано в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. (т###

В связи с тем, что суд вправе с учетом своих исключительных полномочий по оценке доказательств оценить их как в отдельности, так и в совокупности и постановить решение на основании заключения судебной экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного экспертом <данные изъяты>» ФИО32, в части определения причины пролития <...>, расположенной в <...> в <...>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. - нарушение герметичности крыши, в связи с проведением ремонтных работ крыши жилого дома, а также в части определения стоимости ущерба вышеуказанной квартиры и имущества, находящегося в ней, причиненного в результате пролития, зафиксированного актом от ДД.ММ.ГГГГ

В то же время, содержащиеся в указанном экспертном заключении выводы относительно того, что пролитие <...>, расположенной в <...> в <...>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., усугубилось ненадлежащим содержанием, обслуживанием и ремонтом ливневой канализации, к которому эксперт пришел на основании заключением эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГг., выполненного экспертом <данные изъяты>» ФИО33, при рассмотрении Октябрьским районным судом <...> гражданского дела ### по иску ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, к ФИО95», ФИО94» о возмещении вреда, причиненного в результате пролития, взыскании морального вреда, судебных расходов. (т### суд находит несостоятельными, поскольку исследование экспертом при рассмотрении гражданского дела ### проводилось в отношении <...>, расположенной в третьем подъезде указанного многоквартирного дома, квартира истцов по данному гражданскому делу ### находится в четвертом подъезде данного многоквартирного дома. В ходе судебного заседания эксперт ФИО32 указала, что ливневые канализации в третьем и четвертом подъездах многоквартирного жилого <...>, расположенного по адресу: <...>, автономные и между собой не соединяются. Кроме того, как указано в заключении эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ а также заключения эксперта ФИО32, данного в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. (###), с момента пролития от ДД.ММ.ГГГГ. до момента проведения экспертного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. прошло три года 5 месяцев, капитальный ремонт кровли <...> был завершен в ДД.ММ.ГГГГ году, в связи с чем, при проведении настоящего исследования экспертом ФИО32 не проводилось текущее состояние кровли и ливневой канализации, поскольку в данном случае информация, которая была бы получена во время осмотра уже не является актуальной, не соответствует по состоянию на дату исследования и не относится к рассматриваемому периоду.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО34, инженер ОТК ФИО96 в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. указала, что ДД.ММ.ГГГГг. она оформляла и подписывала наряд- задание на выполнение в многоквартирном <...> (подъезды № ### – 4) работ по профилактической прочистке ливневой канализации в подъездах № ### через подвал, а также фиксировала фактическое выполнение данных работ. Это было связано с тем, что в марте ДД.ММ.ГГГГ. указанный многоквартирный дом перешел в управление ФИО97», был проведен осмотр дома, установлено, что забита ливневая канализация, которая не была переведена на зимний режим, и необходимо было ее прочистить. При выполнении работ по прочистке ливневой канализации в указанном жилом доме она присутствовала, в связи с чем, указала в наряд – задании от ДД.ММ.ГГГГ., что данные работы выполнены. Кроме того указала, что собственник <...>, расположенной в <...> в <...> сообщил о проливе и просил составить акт. Когда она пришла в квартиру, которая расположена на пятом этаже данного многоквартирного дома, установила пролив с кровли дома, поскольку с потолка текла вода. Данный пролив квартиры был в период проведения капитального ремонта крыши.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО34, суд находит их достоверными, последовательными, не противоречащими другим доказательствам по данному гражданскому делу. В связи с чем, суд не находит правовых оснований для исключения их показаний из числа доказательств по данному гражданскому делу.

Согласно договору ### от ДД.ММ.ГГГГ. на выполнение работ по комплексному обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, заключенному между ФИО99» и ФИО98 с учетом дополнительного соглашения к договору ### от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ., подрядная организация ФИО100 принимает на себя обязательства на выполнение работ по комплексному обслуживанию и ремонту многоквартирных домов, включая данный многоквартирный дом. Перечень мероприятий и объемы услуг согласованы сторонами в Приложении ### к настоящему договору. Согласно п.1.3.1 договора, комплексное обслуживание общего имущества многоквартирных домов в том числе, общий коммуникаций, конструкций, инженерного оборудования, технических устройств и технических помещений жилого дома (Приложение ###) осуществляется посредством закрепления за многоквартирным домом рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий. (т.###).

Согласно Акту ### от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО101» выполнило обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, на основании заказа ФИО104», стоимость выполненных услуг 1 452 626 руб. 63 коп. ( ###).

Перечень МКД, обслуживаемых по договору комплексного обслуживания по договору от ДД.ММ.ГГГГ. ### в ДД.ММ.ГГГГ., в который включен многоквартирный <...>, расположенный по адресу: <...>. ( т.###

В перечень МКД, обслуживаемых по договору от ДД.ММ.ГГГГ. ###, включен многоквартирный <...>, расположенный по адресу: <...>. (т.###, л###

В соответствии с п. 4.6.4 МДК ### «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», неисправность внутреннего водостока в виде засора следует устранять по мере выявления.

Согласно наряд- заданию от ДД.ММ.ГГГГ., подписанного жильцом дома, исполнителем, мастером инженером ОТК ФИО105» ФИО34, была проведена работа по профилактической прочистке ливневой канализации подъездов №### (через подвал), расположенных в <...> в <...>. Данный документ содержит сведения о том, что прочистка ливневой канализации проведена. (###).

Из Акта общего (весеннего) осмотра зданий от ДД.ММ.ГГГГ., утвержденного главным инженером ФИО106» следует, что ливневая канализация – 4 штуки, состояние – удовлетворительное, течи нет. (т###).

Оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что пролив квартиры произошел в результате проведения капитального ремонта кровли многоквартирного дома, в связи с чем, именно ответчик ФИО110», заключивший договор с ИП ФИО3 на выполнение капитального ремонта, должен возместить причиненный истцам ущерб.

Доказательств отсутствия вины ИП ФИО3 и, соответственно, ответчика ФИО108», в причинении ущерба истцам от пролива при выполнении работ по капитальному ремонту кровли указанного многоквартирного дома, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, включая заключение эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ., представленные управляющей организацией ФИО107» документы надлежащего состояния ливневой канализации до спорного пролива, приобщенные к материалам данного гражданского дела по ходатайству сторон, до начала капитального ремонта крыши, как и надлежащих доказательств того, что отсутствие оттока воды с крыши в ходе ее капитального ремонта дополнительно усугубилось ненадлежащим содержанием, обслуживанием и ремонтом ливневой канализации, суду не представлено.

Доводы ИП ФИО3 о недопустимости и фальсификации доказательств: наряд- задания от ДД.ММ.ГГГГ., Акта от ДД.ММ.ГГГГ., какими- либо объективными доказательствами не подтверждены. Заявление стороны о подложности (фальсификации, недопустимости) доказательств в силу ст. 186 ГПК РФ, само по себе, безусловно не влечет исключение таких доказательств. Принимая во внимание, что каких-либо доказательств подложности указанных документов в материалы дела не представлено, суд не находит оснований для исключения их из числа доказательств по делу. Ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы указанных документов представителем ИП ФИО3 - ФИО21, в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ отозвано.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., во время проведения капитального ремонта крыши, произошел пролив жилого помещения – <...>, расположенной в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу.

Собственники <...>, расположенной по адресу: <...> – ФИО6, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4ДД.ММ.ГГГГ. рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, обратилась в Октябрьский районный суд <...> с иском к ФИО111», ФИО112» с иском о возмещении вреда, причиненного в результате пролива, взыскании морального вреда, судебных расходов.

Решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, удовлетворены в части. (т###

Данным решением суда постановлено: «Взыскать с ФИО113» (ИНН: ###, ОГРН:###) в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ. рождения (паспорт ###, выдан ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>, код подразделения ### материальный ущерб, причиненный в результате пролития, в сумме 24 129 рублей, расходы по оплате химической чистке ковров, демонтажу и монтажу шкафов и верхних корпусов кухни в сумме 18 238 руб., расходы по оплате услуг специалиста в сумме 7500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 731 руб.

Взыскать с ФИО114» (ИНН: ###, ОГРН:###) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, (свидетельство о рождении серия I- НА ###, выдано ДД.ММ.ГГГГ. Отделом ЗАГС администрации <...> <...>) материальный ущерб, причиненный в результате пролития, в сумме 24 129 рублей.

Взыскать с ФИО115» (ИНН: ###, ОГРН:###) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, (паспорт ###, выдан ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>, код подразделения ###) материальный ущерб, причиненный в результате пролития, в сумме 24 129 рублей.

Взыскать с ФИО116» (ИНН: ###) в пользу ФИО118 ДД.ММ.ГГГГ. рождения (паспорт ###, выдан ДД.ММ.ГГГГ. Отделом <данные изъяты> <данные изъяты>, код подразделения ###) материальный ущерб, причиненный в результате пролития, в сумме 24 129 рублей, расходы по оплате химической чистке ковров, демонтажу и монтажу шкафов и верхних корпусов кухни в сумме 18 238 руб., расходы по оплате услуг специалиста в сумме 7500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 731 руб., моральный вред в сумме 3000 руб., штраф в сумме 22 683 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО117» (ИНН: ###) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, (свидетельство о рождении серия I- НА ###, выдано ДД.ММ.ГГГГ. Отделом ЗАГС администрации <...> <...>) материальный ущерб, причиненный в результате пролития, в сумме 24 129 рублей, моральный вред в сумме 3000 руб., штраф в сумме 13 564 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО119» (ИНН: ###) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, (паспорт ###, выдан ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> <данные изъяты> в <...>, код подразделения ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб, причиненный в результате пролития, в сумме 24 129 рублей, моральный вред в сумме 3000 руб., штраф в сумме 13 564 руб. 50 коп.» (т###).

Апелляционным определением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ. решение Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ. изменено в части размера материального ущерба, дополнительных расходов, подлежащих взысканию с ФИО120» в пользу ФИО6, ФИО4, ФИО5 (т.###).

Постановлено: «Взыскать с ФИО121» (ИНН: ###, ОГРН:###) в пользу ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ/р., паспорт ###, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.) в счет возмещения материального ущерба, причиненного пролитием (стоимость восстановительного ремонта квартиры) 48129,33 руб., в счет возмещения дополнительных расходов (стоимость химической чистки ковров, демонтажа и монтажа шкафа) 35813,79 руб., в возмещение расходов по оплате досудебной оценки 14910 руб., по оплате государственной пошлины 4796,07 руб.

Взыскать с ФИО122» (ИНН: ###, ОГРН:###) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ/р., свидетельство о рождении серии I-НА ###, выдано <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.) в счет возмещения материального ущерба, причиненного пролитием (стоимость восстановительного ремонта квартиры) 48129,33 руб.

Взыскать с ФИО123» (ИНН: ###, ОГРН:###) в пользу ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ/р., паспорт ###, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.) в счет возмещения материального ущерба, причиненного проливом (стоимость восстановительного ремонта квартиры) 48129, 33 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО124» ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО5 – отказать.

Решение Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО5 к ФИО126» - отменить. Принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО5 к ФИО125» - отказать». (###).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. апелляционное определение <...> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» и ИП ФИО3 – без удовлетворения. (т.###).

Из определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО127» и изменяя подлежащий взысканию с ФИО131» размер материального ущерба, причиненного проливом, а также несением дополнительных расходов, суд, оценив представленные в деле доказательства, в том числе, заключение повторной судебной строительно- технической экспертизы <данные изъяты>» ### от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с положениями ст. 67, абз. 2 ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст.12, 1064 ГК РФ, ст.ст. 167, 180, 182, 190 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что пролив квартиры произошел в результате проведения капитального ремонта кровли многоквартирного дома, в связи с чем, именно ФИО129», заключивший договор с ИП ФИО3 на выполнение капитального ремонта, должен возместить причиненный ущерб. Оснований для взыскания ущерба с ФИО130 осуществлявшего содержание общего имущества многоквартирного дома и не отвечающего за недостатки проведенного капитального ремонта, следствием которого стал пролив квартиры, не имеется. Доказательств отсутствия вины ИП ФИО35 и, соответственно, ФИО128», в причинении ущерба от пролива при выполнении работ по капитальному ремонту кровли МКД, в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено. Напротив, факт надлежащего состояния ливневой канализации до спорного пролива подтвержден материалами дела. Совокупность имеющихся в материалах указанного гражданского дела доказательств, включая заключение эксперта <данные изъяты>» ### от ДД.ММ.ГГГГ., представленные управляющей компанией документы надлежащего состояния ливневой канализации до спорного пролива, фото и видео материалы, подтверждает засорение стояка ливневой канализации вследствие выполнения работ по капитальному ремонту крыши. Надлежащих доказательств засора ливневой канализации до полного отсутствия стока дождевой воды до начала капитального ремонта крыши, как и надлежащих доказательств того, что отсутствие оттока воды с крыши в ходе ее капитального ремонта дополнительного усугубилось ненадлежащими содержанием, обслуживанием и ремонтом линевой канализации, не представлено. Суд не принял во внимание содержащиеся в заключении эксперта <данные изъяты>» ### от ДД.ММ.ГГГГ. выводы о ненадлежащем содержании, обслуживании и ремонте ливневой канализации со стороны управляющей организации, как противоречащие установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам. Суд отклонил доводы ИП ФИО35 о недопустимости и фальсификации доказательств: наряд- задания от ДД.ММ.ГГГГ акта от ДД.ММ.ГГГГ. как не нашедшие своего подтверждения, указав, что заявление стороны о подложности (фальсификации, недопустимости) доказательств в силу ст. 186 ГПК РФ само по себе безусловно не влечет исключения таких доказательств. Признав факт пролива квартиры в результате проведения капитального ремонта кровли многоквартирного дома установленным, размер причиненного данным проливом ущерба истцам суд определил, принять в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение <данные изъяты>» ### от ДД.ММ.ГГГГ. и представленные стороной истцов документы о понесенных ими расходов. ###).

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во время проведения капитального ремонта крыши, произошел пролив жилого помещения – <...>, расположенной в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу.

Собственники <...>, расположенной по адресу: <...> – ФИО7, ФИО36 обратилась в Октябрьский районный суд <...> с иском к ФИО132 с иском о возмещении вреда, причиненного в результате пролива, взыскании судебных расходов.

Решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования ФИО7, ФИО36 удовлетворены в части. Постановлено: «Взыскать с ФИО133» (ИНН/КПП: ###; ОГРН: ###) в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ. рождения (паспорт серия ###, выдан <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.) материальный ущерб, причиненный в результате пролива, в сумме 40 848 руб. 66 коп., расходы по оплате услуг специалиста в сумме 9 240 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 396 руб. 26 коп.

Взыскать с ФИО134» (ИНН/КПП: ###; ОГРН: ###) в пользу ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, (паспорт серия ### ###, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.) материальный ущерб, причиненный в результате пролива, в сумме 20 424 руб. 33 коп.

Отказать ФИО7, ФИО8 в удовлетворении остальной части исковых требований». (т###).

Из решения Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу ### следует, что оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, включая заключение эксперта заключение эксперта <данные изъяты>» ### от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому причиной пролития является отсутствие отвода дождевой воды по стояку ливневой канализации, следствием которого явилось накопление дождевой воды на крыше многоквартирного дома с последующим попаданием дождевой воды через кровлю, на которой не были завершены работы по гидроизоляции, соотносятся с выводами, содержащимися в заключении эксперта <данные изъяты> ### от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым основной причиной пролития является нарушение герметичности крыши в связи с проведением капитального ремонта, суд пришел к выводу о том, что пролив квартиры произошел в результате проведения капитального ремонта кровли многоквартирного дома, в связи с чем, именно ответчик ФИО135», заключивший договор с ИП ФИО3 на выполнение капитального ремонта, должен возместить причиненный истцам ущерб. Оснований для взыскания ущерба с управляющей компании ФИО137», осуществляющего содержание общего имущества многоквартирного дома и не отвечающего за недостатки проведенного капитального ремонта, следствием которого стал пролив квартиры, не имеется. Доказательств отсутствия вины ИП ФИО3 и, соответственно, ответчика ФИО136», в причинении ущерба от пролива при выполнении работ по капитальному ремонту кровли указанного многоквартирного дома, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, включая заключение эксперта <данные изъяты> <данные изъяты>» ### от ДД.ММ.ГГГГ., представленные управляющей организацией документы надлежащего состояния ливневой канализации до спорного пролива, фото и видео материалы, приобщенные к материалам данного гражданского дела по ходатайству сторон, подтверждают засор стояка ливневой канализации вследствие выполнения работ по капитальному ремонту крыши. Надлежащих доказательств засора ливневой канализации до полного отсутствия стока дождевой воды до начала капитального ремонта крыши, как и надлежащих доказательств того, что отсутствие оттока воды с крыши в ходе ее капитального ремонта дополнительно усугубилось ненадлежащим содержанием, обслуживанием и ремонтом ливневой канализации, суду не представлено. (т.3, л.д. 186-201).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истцов о взыскании материального ущерба, причиненного проливом указанной квартиры.

Согласно заключению эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость ущерба квартиры, расположенной по адресу: <...>, а также имущества, находящегося в ней, причиненного в результате пролития, зафиксированного актом от ДД.ММ.ГГГГ., на дату проведения экспертизы составляет 127 387 руб. 20 коп. (т.###

Объем повреждений, зафиксированный в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., размер материального ущерба, определенный экспертом в заключении ### от ДД.ММ.ГГГГ., сторонами в ходе судебного заседания не оспаривались.

Учитывая, что никаких действий (бездействия) со стороны управляющей компании, повлекших залив и причинение истцам материального ущерба, не установлено, тогда как в период причинения ущерба, ремонт кровли производился и еще не был завершен, ответчик ФИО139», не доказавший отсутствие своей вины в заливе квартиры, является ответственным за причинение истцам ущерба.

Оценив представленные и исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу о том, что течь кровли произошла ввиду некачественного проведения подрядной организацией ИП ФИО3 работ по капитальному ремонту кровли, следовательно, ответственность за некачественный проведенный ремонт кровли лежит на заказчике ФИО138.

С учетом вышеизложенного, суд считает обоснованными исковые требования истцов о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пролива квартиры в сумме 127 387 руб. 20 коп., и считает возможным определить в качестве надлежащего ответчика ФИО140» по следующим основаниям.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 182 ЖК РФ, региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в МКД, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в МКД, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других МКД, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Согласно ст. 178 ч. 5 ЖК РФ, убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ч. 2 ст. 182 ЖК РФ, в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД региональный оператор обязан, в том числе обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов; привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку выполненных работ.

Согласно п. 4 и п. 5 ст. 723 ГК РФ, условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика. Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

Пунктом 1 ст. 751 ГК РФ, п. 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, предусмотрена обязанность подрядчика по соблюдению при осуществлении строительства и связанных с ним работ требований закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ, а также по принятию мер к такой организации работ по ремонту кровли, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками.

В данном случае подрядная организация ИП ФИО3, приступившая к выполнению работ по ремонту кровли многоквартирного дома по указанному выше адресу, обязана была обеспечить минимизацию объемов нагрузки на кровельное покрытие от атмосферных осадков, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли.

Однако, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что при организации работ по ремонту кровли подрядчиком ИП ФИО3 были приняты меры к тому, чтобы не допустить проникновение атмосферных осадков в квартиру истца, равно как и доказательств причинения ущерба вследствие непреодолимой силы, грубой неосторожности истца, стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В свою очередь, частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из положений ст. ст. 178, 180, 182, 188 ЖК РФ и приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на Некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области».

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области», согласно ст. 178 ЖК РФ, является региональным оператором, деятельность которого по организации капитального ремонта регламентируется главой 17 ЖК РФ.

Частью 1 ст. 180 ЖК РФ закреплены функции регионального оператора, к которым относится, в том числе, осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Согласно ст. 2, ч. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» потребность в капитальном ремонте - это необходимость проведения работ по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме для приведения многоквартирного жилого дома в технически исправное состояние.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов относятся, в том числе, ремонт крыш.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и порядок выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 ст. 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В силу ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение, как сторона, нарушившая обязательство, ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Поскольку частью 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

В силу части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно положений статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан в том числе контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений; Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, обязанность регионального оператора по возмещению вреда, причиненного собственникам помещений в многоквартирном доме вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, прямо предусмотрена законом. Региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, при организации им проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Следовательно, в данном случае за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта в виде залива квартиры истцов, произошедшего по вине подрядчика ИП ФИО3, ответственность должен нести региональный оператор Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области».

Суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО141» в пользу истца ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате пролития в сумме 42 462 руб. 40 коп. (127 387 руб. 20 коп.х1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение); в пользу истца ФИО37 материальный ущерб, причиненный в результате пролития в сумме 42 462 руб. 40 коп. (127 387 руб. 20 коп.х1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение); в пользу истца ФИО39 материальный ущерб, причиненный в результате пролития в сумме 42 462 руб. 40 коп. (127 387 руб. 20 коп.х1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение).

С учетом изложенного, суд считает возможным отказать истцам в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика ИП ФИО3 материального ущерба, причиненного в результате пролива квартиры.

Суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО142 в пользу истцов компенсации морального вреда и штрафа на основании статьи 15, п.6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора (пп. «г» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Частью 1 ст. 167 ЖК РФ предусмотрено, что органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми, в частности:

3) создается региональный оператор, решается вопрос о формировании его имущества, утверждаются учредительные документы регионального оператора, устанавливается порядок деятельности регионального оператора, порядок назначения на конкурсной основе руководителя регионального оператора;

4) утверждаются порядок и условия предоставления государственной поддержки на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в том числе на предоставление гарантий, поручительств по кредитам или займам, в случае, если соответствующие средства на реализацию указанной поддержки предусмотрены законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации;

5) устанавливается порядок подготовки и утверждения региональных программ капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также требования к этим программам.

Таким образом, действующее правовое регулирование исходит из того, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме не является частным делом собственников помещений в таком доме, его своевременное проведение отвечает интересам неопределенного круга лиц, обеспечивая, в частности, безопасность эксплуатации здания.

С этим связаны нормы о государственной поддержке проведения капитального ремонта, обязательные требования к порядку разработки и к содержанию региональных программ капитального ремонта (ст. 168 ЖК РФ), а также нормы ст. 189 ЖК РФ о порядке принятия собственниками решения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 170 ЖК РФ взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, и иные перечисленные в этой статье платежи образуют фонд капитального ремонта, средства которого согласно части 1 ст. 174 Кодекса могут использоваться для оплаты услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, разработки проектной документации и на иные указанные в этой статье цели, связанные с организацией ремонта.

В Постановлении от 12.04.2016г. N 10-П Конституционным Судом РФ изложена правовая позиция о том, что в системе действующего правового регулирования взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах представляют собой в формально юридическом смысле обязательные платежи собственников помещений в таких домах, предусмотренные - в силу публичной значимости соответствующих отношений - Жилищным кодексом Российской Федерации в целях финансового обеспечения организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах для поддержания их в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 180 ЖК РФ к числу функций регионального оператора отнесено осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В соответствии с части 1 ст. 190 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

Приведенные положения закона не позволяют признать, что региональный оператор в рамках осуществления своей уставной деятельности оказывает какие-либо возмездные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме. Его основной задачей, помимо аккумулирования в предусмотренных законом случаях средств фонда капитального ремонта, является лишь обеспечение целевого использования этих средств, в том числе в рамках выполнения функций заказчика.

Взносы собственников помещений многоквартирного дома в соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ расходуются исключительно на выполнение работ и оказание услуг по капитальному ремонту, при этом договорные отношения между ними и Фондом (региональным оператором) отсутствуют, Фонд осуществляет свои функции безвозмездно для этих собственников. Более того, использование сумм взносов на собственные нужды регионального оператора (в частности, на оплату его административно- хозяйственных расходов) прямо запрещено ч. 3 ст. 179 ЖК РФ.

Таким образом, между собственниками помещений в многоквартирном доме и Фондом - региональным оператором капитального ремонта не возникают отношения возмездного оказания услуг в связи с организацией капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта крыши многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения действие Закона о защите прав потребителей не распространяется.

В связи с чем, законные основания для взыскания с ответчика Некоммерческой организации «Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренных ст. 15, п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», отсутствуют.

Не подлежат удовлетворению исковые требования истцов о взыскании с ответчика Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2021г. по 25.02.2025г. в сумме 58 236 руб. 88 коп., по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, изложенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 58 236 руб. 88 коп. не подлежат взысканию с ответчика Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области».

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела.

Как определено статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг специалиста в сумме 15 000 рублей, которые подлежат удовлетворению в части.

На основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 575 руб., подтвержденные документально, и понесенные истцом ФИО2 с целью обоснования своих требований, при подаче в суд искового заявления. Факт оплаты услуг специалиста истцом ФИО2 подтвержден следующими документами: кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5 575 руб. (###). Остальная часть расходов по оплате услуг специалиста – 9 425 руб., в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, не подтверждена.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в сумме 40 000 руб., которые не подлежат удовлетворению, поскольку в установленном законом порядке не подтверждены надлежащими доказательствами, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО143» в пользу истца ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 148 руб., подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5 148 руб., квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5 148 руб. (т.###).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО144, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО145» (ИНН ###, ОГРН ###) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, паспорт ###, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения ###) материальный ущерб, причиненный в результате пролива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., в сумме 42 462 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг специалиста в сумме 5 575 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 148 руб.

Взыскать с ФИО147» (###, ОГРН ###) в пользу ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, (свидетельство о рождении II-НА ###, выдано <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.), материальный ущерб, причиненный в результате пролива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., в сумме 42 462 руб. 40 коп.

Взыскать с ФИО146» (ИНН ###, ОГРН ###) в пользу ФИО41 Евы ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, (свидетельство о рождении II-НА ###, выдано <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГг.) материальный ущерб, причиненный в результате пролива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., в сумме 42 462 руб. 40 коп.

Отказать ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, ФИО41 Евы ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в удовлетворении остальной части исковых требований, заявленных к <данные изъяты>».

Отказать ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, ФИО41 Евы ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, в удовлетворении заявленных исковых требований к ИП ФИО9 о взыскании материального ущерба, причиненного пролитием квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во <...> суд через Октябрьский районный суд <...> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Н. Мысягина

Мотивированное решение суда изготовлено 04.04.2025г.

Стороны вправе ознакомиться с решением суда 04.04.2025г.

Судья И.Н. Мысягина