Дело № 2-538/2023
74RS0006-01-2022-007539-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 27 июня 2023 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,
при секретаре Копытовой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Ильиногорское» ФИО2 ФИО1 к ФИО3 ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Ильиногорское» (далее - ООО «МК «Ильиногорское») ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 60000 рублей.
В обоснование исковых требований указал, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А43-2069/2016 ООО «МК «Ильиногорское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А43-2069/2016 заявление конкурсного управляющего ООО «МК «Ильиногорское» удовлетворено частично, признан недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «МК «Ильиногорское» и ФИО3 в части продажи следующего имущества: труба d530, протяженность 20.282 м, в применении последствий недействительности сделки в виде взыскания со ФИО3 в пользу ООО «МК «Ильиногорское» денежного эквивалента стоимости трубы d530, протяженность 20.282 м отказано. При этом, судебным актом было разъяснено о том, что конкурсный управляющий должен избрать другой способ защиты нарушенных прав. Ссылаясь на то, что определение арбитражного суда имеет преюдициальное значение, законных оснований для приобретения спорного имущества - труба d530, протяженность 20.282 м у ФИО3 не имелось, конкурсный управляющий обратился в суд за взысканием со ФИО3 неосновательного обогащения в виде стоимости имущества - труба d530, протяженность 20.282 м, избрав иной способ защиты нарушенных прав.
Истец Конкурсный управляющий ООО «МК «Ильиногорское» ФИО2, ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте его рассмотрения.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.
Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими отказу в удовлетворении по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А43-2069/2016 ООО «МК «Ильиногорское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А43-2069/2016 заявление конкурсного управляющего ООО «МК «Ильиногорское» удовлетворено частично, признан недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «МК «Ильиногорское» и ФИО3 в части продажи следующего имущества: труба d530, протяженность 20.282 м, в применении последствий недействительности сделки в виде взыскания со ФИО3 в пользу ООО «МК «Ильиногорское» денежного эквивалента стоимости трубы d530, протяженность 20.282 м отказано.
При этом, судебным актом было разъяснено о том, что конкурсный управляющий должен избрать другой способ защиты нарушенных прав.
Ссылаясь на то, что определение арбитражного суда имеет преюдициальное значение, законных оснований для приобретения спорного имущества - труба d530, протяженность 20.282 м у ФИО3 не имелось, конкурсный управляющий обратился в суд за взысканием со ФИО3 неосновательного обогащения в виде стоимости имущества - труба d530, протяженность 20.282 м, избрав иной способ защиты нарушенных прав, предварительно оценив действительную стоимость имущества в размере 60000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
По смыслу п. 2 ст. 1102 ГК РФ при решении вопроса о взыскании неосновательного обогащения не имеет правового значения то обстоятельство, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое неосновательно обогатилось.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В гл. 60 ГК РФ заложен принцип полного возмещения неосновательного обогащения. Его размер зависит от того, каким образом за счет потерпевшего обогатился приобретатель: а) если неосновательное обогащение составляет имущество, то по общему правилу оно должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п. 1 ст. 1104 ГК РФ). Возмещение в натуре означает обязанность возвратить ту же самую индивидуально-определенную вещь, которая была неосновательно получена, или соответствующее количество вещей, определенных родовыми признаками.
В частности, при расторжении договора купли-продажи продавец, не получивший оплаты по нему, вправе потребовать возврата переданного покупателю товара на основании норм о неосновательном обогащении независимо от того, является он индивидуально-определенной или родовой вещью (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года).
Применительно к расторжению договора необходимо отметить, что если его предметом являлась передача имущества во владение или в пользование или обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества, то при прекращении договора порядок исполнения обязательства по возврату имущества регулируется положениями общей части обязательственного права и специальными нормами об отдельных видах договоров либо договором. Нормы о неосновательном обогащении к отношениям сторон в данном случае не применяются (п. 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 года № 35).
Если приобретатель получил имущество, которое нельзя вернуть в натуре, при этом под невозможностью возврата имущества в натуре понимается не только его отсутствие у приобретателя, но иные случаи, в частности нецелесообразность возврата ввиду потери хозяйственного назначения имущества, невозможность использования имущества ввиду износа и т.д., то потерпевший в соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ может потребовать от него действительную стоимость этого имущества на момент приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
В данном случае под действительной стоимостью следует понимать ту стоимость соответствующего имущества, за которую оно могло быть куплено неосновательно обогатившимся приобретателем на открытом рынке в условиях конкуренции в момент его получения. Размер действительной стоимости может быть доказан путем предоставления договоров на приобретение аналогичного имущества, заключенных в указанную дату, отчета об оценке и т.д.
Если неосновательное обогащение возникло вследствие расторжения договора, по которому приобретатель приобрел имущество в собственность, то при невозможности возврата имущества в натуре сторона, нарушившая договор, обязана возместить другой стороне его стоимость по цене, указанной в расторгнутом договоре, а при ее отсутствии - стоимость имущества, определяемую по правилам п. 3 ст. 424 ГК РФ на момент приобретения.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела истцом в обоснование правовой позиции по делу не представлены доказательства, подтверждающие как факт неосновательного обогащения ответчика, так и размер неосновательного обогащения.
Суд так же принимает во внимание тот факт, что избрав иной способ защиты нарушенных прав, предварительно оценивая действительную стоимость имущества в размере 60000 рублей, истцом не совершено каких-либо действий по доказыванию размера неосновательного обогащению.
Материалам дела подтверждается факт того, что документация как на саму трубу, так и на ее протяженность отсутствует и не определялась, в самом договоре купли-продажи с ответчиком протяжность указана ориентировочно, приблизительно, в связи с чем, провести судебную экспертизу не представляется возможным.
Более того, судом так же принимается во внимание ходатайство истца об отложении судебного заседания ввиду рассмотрения кассационной жалобы в рамках дела о банкротстве на определение в части отказа в применении последствий недействительности сделки.
При этом, в соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, трудовых или иных правоотношений.
Таким образом, принимая во внимание тот факт, что арбитражное производство по спорному имуществу в настоящее время не закончено, при этом, в дальнейшем истец не лишается возможности заявить требование о восстановлении нарушенных прав в части возмещения убытков по спорному имуществу, суд признает заявленные требования истца о взыскании неосновательного обогащения несостоятельными, подлежащими отказу в удовлетворении как не нашедшие своего подтверждения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Ильиногорское» ФИО2 ФИО1 к ФИО3 ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.
На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: п/п Ю.Н. Резниченко
Мотивированное решение составлено 04 июля 2023 года.
Копия верна.
Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко
Секретарь: Е.А. Копытова