Дело № 2-18/2025

УИД 69RS0023-01-2024-000773-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2025 года г. Осташков

Осташковский межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Изгородиной О.А., при секретаре судебного заседания Фадеевой В.В.,

с участием истца ФИО1, его представителей ФИО2, адвоката Виноградовой Н.Н.,

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО3 в свою пользу материальный ущерб в размере 311331 руб. за восстановительный ремонт автомобиля, расходы на услуги эвакуатора в размере 18000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., и судебные расходы в общей сумме 38974 руб., из которых 10000 руб. – расходы по оплате услуг по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля, 22000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 6793 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 181 руб. – почтовые расходы.

В обоснование иска указал, что 02.02.2022 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца LADA GRANTA с государственным регистрационным номером № получил механические повреждения.

09.03.2022 ФИО1 заключено соглашение об урегулировании страхового случая, в рамках которого страховщик САО «ВСК» выплатил истцу 163703,10 руб. Впоследствии истец заключил договор по ремонту автомобиля, заплатив 475034 руб.

Поскольку виновными действиями ФИО3 истцу причинен материальный ущерб, просил взыскать с него разницу между фактически понесенными расходами на восстановительный ремонт и полученным страховым возмещением, а также расходы на оплату услуг эвакуатора, который использовался для доставки поврежденного автомобиля на ремонт, в размере 18000 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения, что потребовало вызова скорой медицинской помощи и в последующем госпитализации. С 03.02.2022 по 10.02.2022 он находился на стационарном лечении с диагнозом: сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки слева, испытывал физические и нравственные страдания. После выписки из больницы долгое время ощущал головокружение, головные боли и боли в груди, не мог вести активный образ жизни, заниматься привычными делами, переживал о случившемся и о своем здоровье. Полагал, что с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, который он оценивает в размере 100000 руб.

Также ФИО1 оплачены услуги оценщика и представителя, почтовые услуги и уплачена государственная пошлина за подачу настоящего иска в суд, расходы по которым истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО5

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что с размером страхового возмещения не соглашался и был вынужден заключить соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой экспертизы, хотя очевидно полагал, что для восстановления автомобиля потребуется большая сумма. После заключения соглашения со страховщиком требовал от САО «ВСК» представить сведения о том, каким образом была определена сумма страхового возмещения, однако получил отказ. Также пояснил, что длительное время не мог начать ремонтные работы, поскольку имелись финансовые трудности, требовалось накопить необходимую сумму, а также найти ту организацию, которая бы документально подтвердила его расходы и перечень оказанных услуг. Поскольку автосервисы г. Осташкова не предоставляли необходимых отчетных документов, и автомобиль имел повреждения, при которых им нельзя управлять, он вынужден был обратиться в сервис г. Твери и воспользоваться услугами эвакуатора для доставки автомобиля к месту ремонта.

Представители истца адвокат Виноградова Н.Н., действующая на основании ордера, и ФИО2, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела.

Ответчик ФИО3, его представитель по доверенности ФИО4, не оспаривая вины ответчика в причинении ущерба, выразили несогласие с суммой ущерба, заявленной к взысканию, просили отказать в удовлетворении иска в части требований о взыскании денежной компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг эвакуатора, ссылаясь на недобросовестность действий истца.

Иные участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, дав им оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Так, обязательства, возникающие из причинения вреда, включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают, исходя из принципа полного возмещения вреда, возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в полном объеме.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Ответственность за причиненный в результате ДТП вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

В связи с этим противоправность поведения и факт наличия или отсутствия вины в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля LADA GRANTA 2021 года выпуска с государственным регистрационным номером №

02.02.2022 в 12 часов 10 минут на 3 км автодороги Залесье – Сорога – Ореховка вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего автомобилем RENAULT GRAND SCENIC с государственным регистрационным номером №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 автомобилю причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины ФИО3 участвующими в деле лицами не оспаривались.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ААС № 5059805032, ФИО3 – по полису ОСАГО серии ХХХ № 0167971198.

25.02.2022 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО владельцев транспортных средств, представив необходимые документы.

14.02.2022 ФИО1 выдано направление на проведение осмотра в соответствии с пунктами 10-11 статьи 12 Закона об ОСАГО в Региональное Агентство независимой экспертизы (РАНЭ).

17.02.2025 РАНЭ проведен осмотр автомобиля LADA GRANTA с государственным регистрационным номером №, составлен акт осмотра транспортного средства.

09.03.2022 между ФИО1 и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, в соответствии с которым стороны определили размер страхового возмещения исходя из суммы 163703,10 руб. путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения настоящего соглашения, но не более лимита страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО.

Платежным поручением № 82824 от 14.03.2022 САО «ВСК» произвело выплату в размере 81851,55 руб.

Решением судьи Тверского областного суда от 08.06.2022, оставленным без изменения судьей Второго кассационного суда Тверской области от 11.11.2022, отменено постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России № 18810069210000040029 от 02.02.2022, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 02.02.2022, производство до делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

07.07.2022 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с требованием о выплате доли страхового возмещения, ссылаясь на решение суда, которым в его действиях не было установлено состава правонарушения.

Платежным поручением № 244042 от 11.08.2022 САО «ВСК» произвело ФИО1 выплату в размере 81851,55 руб., таким образом, общая сумма возмещения по соглашению составила 163703,10 руб.

26.03.2024 ФИО1 заключил договор на ремонт принадлежащего ему автомобиля LADA GRANTA с индивидуальным предпринимателем ФИО9, которым определена стоимость ремонта в размере 475034 руб., а также сроки выполнения – с 26.03.2024 до 10.06.2024.

В соответствии с заказ-нарядом к договору стоимость работ по ремонту составила 185400 руб., окраски – 104220 руб., материала – 71930 руб., запчастей, подлежащих замене, - 113484 руб.

ФИО1 во исполнение договора от 26.03.2024 внес аванс в размере 120000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.04.2024.

Согласно акту выполненных работ ремонт автомобиля LADA GRANTA по договору от 26.03.2024 выполнен 31.05.2024, его стоимость составила 475034 руб., из которых ремонтные работы составили – 289620 руб., материалы для ремонта – 71930 руб., запчасти – 113484 руб. В этот же день ФИО1 в качестве окончательного расчета по договору внес 355034 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31.05.2024.

Обращаясь в суд и определяя размер ущерба в размере 311331 рублей, ФИО1 исходил из того, что указанна сумма представляет собой разницу между выплаченным по соглашению со страховой компанией страховым возмещением (163703,10 руб.) и фактической суммой восстановительного ремонта (475034 руб.).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безначличный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Правовые позиции об условиях и основаниях ответственности страховщика и причинителя вреда после получения потерпевшим страхового возмещения, в том числе в случае заключения соглашения о размере страхового возмещения, сформулированы в пунктах 27, 45, 63, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 названного постановления, после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении. Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 45 постановления).

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российксой Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (пункт 63 постановления).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).

Таким образом, размер ответственности страховщика ограничен размером надлежащего возмещения, который не должен превышать предельную сумму, установленную статьей 7 Закона об ОСАГО, и в случае исполнения соглашения об урегулировании страхового случая без экспертизы или оценки потерпевший может потребовать от страховой компании дополнительное возмещение только при выявлении скрытых недостатков.

При выявлении скрытых недостатков разница между суммой надлежащего возмещения (без скрытых недостатков) и суммой, выплаченной по соглашению, подлежит взысканию со страховщика.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю, в случае если было заключено соглашение о размере страхового возмещения, прекращается при отсутствии оснований для выплаты дополнительного страхового возмещения.

Вместе с тем условия заключенного между страховщиком и потерпевшим соглашения не связывают причинителя вреда (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств – деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Сам факт заключения потерпевшим соглашения со страховой компанией о выплате страхового возмещения не ограничивает право потерпевшего требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме.

Так, с причинителя вреда может быть взыскан причиненный потерпевшему ущерб только в сумме, превышающей надлежащее страховое возмещение, определенное по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.

В случае, если размер надлежащего страхового возмещения превышает сумму возмещения, указанную в соглашении между страховщиком и потерпевшим, в том числе при наличии скрытых недостатков, то размер взыскиваемой с причинителя доплаты должен быть определен как разница между полным размером ущерба (без учета износа, по среднерыночной цене работ и заменяемых деталей) и таким надлежащим возмещением, а не суммой, указанной в соглашении.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с размером ущерба, заявленного истцом к взысканию, определением суда от 20.01.2025 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Консалтинг центр «Статус» ФИО7

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 18.03.2025, все повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства № 9630338 от 17.02.2022, составленном РАНЭ, соответствуют повреждениям, полученным автомобилем Лада Гранта в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Указанный акт осмотра содержит неполный перечень повреждений, полученных автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия 02.02.2022. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта с государственным регистрационным знаком № в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П на дату дорожно-транспортного происшествия (02.02.2022) составляет без учета износа 236171 руб., с учетом износа – 231700 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта по средним ценам Тверской области с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия (02.02.2022) составляет 333853 руб., на дату оценки – 446268 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об уголовной ответственности; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, материалы дела не содержат. Стороны о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не ходатайствовали.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 238863 руб. (475034 руб. (убытки, понесенные истцом в связи с проведением и оплатой восстановительного ремонта) – 236171 руб. (надлежащий размер страхового возмещения)).

ФИО1 заявлены требования о возмещении убытков в виде расходов за услуги эвакуатора в сумме 18000 руб., которые суд находит подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу вышеприведенных положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обосновании требований о возмещении убытков, связанных с оказанием услуг эвакуатора, истцом представлен акт № 53 от 26.03.2024, согласно которому исполнитель – индивидуальный предприниматель ФИО8 эвакуировал автомобиль Лада Гранта по маршруту: <...> – <...>, то есть к месту проведения восстановительного ремонта в соответствии с договором от 26.03.2024, заключенным ФИО1 с индивидуальным предпринимателем ФИО6

Поскольку транспортное средство после полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений необходимо было транспортировать с места стоянки до места проведения ремонтных работ, суд признает такие расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Довод стороны ответчика об отсутствии необходимости использования услуг эвакуатора, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку с учетом характера и перечня повреждений, в целях соблюдения правил безопасности и эксплуатации транспортного средства, имелась необходимость в эвакуации транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В соответствии с абзацем первым статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему.

Как указано в абзаце втором статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно абзацу второму статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Указанная норма является специальной по иску о возмещении морального вреда и в соответствии с ней заявленный иск подлежит возмещению лицом, причинившим вред здоровью, независимо от его вины.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть вторая статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возлагая на причинителей вреда ответственность по компенсации морального вреда солидарно или в долевом порядке, суд должен указать мотивы принятого им решения.

Владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда – лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия. Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий (пункт 35 названного постановления).

Таким образом, при взыскании компенсации морального вреда ответственность несет непосредственный причинитель вреда и владелец транспортного средства, пока титульный владелец транспортного средства не докажет законность передачи полномочий по владению транспортным средством другому лицу.

Так как в ходе рассмотрения дела установлено фактическое владение ФИО3 автомобилем RENAULT GRAND SCENIC с государственным регистрационным знаком № на дату дорожно-транспортного происшествия, случившегося по его вине, то он является лицом, ответственным за повреждение здоровья других участников дорожно-транспортного происшествия.

Согласно справке о вызове скорой медицинской помощи от 02.02.2022 ФИО1 доставлен в хирургическое отделение ГБУЗ «Осташковская ЦРБ» с диагнозом: сотрясение головного мозга; ушиб грудной клетки, ссадина в области левого глаза; гипертоническая болезнь, где проходил лечение с 03.02.2022 по 10.02.2022.

Таким образом, в результате столкновения автомобилей LADA GRANTA с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО1 и RENAULT GRAND SCENIC с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 истцу были причинены боль и определенные физические повреждения, из-за которых он обращался за медицинской помощью.

Само по себе отсутствие квалификации тех или иных повреждений здоровья истца по степени тяжести вреда здоровью не исключает наличия у него болевых ощущений в связи с физическим воздействием в результате столкновения автомобилей, так как любые болевые ощущения представляют собой физическую боль, понятие которой является субъективным.

Так как действия водителя ФИО3 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого истец испытал болевые ощущения, что само по себе свидетельствует о получении повреждений здоровья, то указанные обстоятельства являются достаточным основанием для возмещения морального вреда при взаимодействии источников повышенной опасности, несмотря на отсутствие квалификации степени тяжести вреда здоровью ФИО1

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Суд с учетом нравственных и физических страданий, вызванных полученными истцом телесными повреждениями, их характера и специфики, определяет размер компенсации морального вреда в размере 10000 руб., что, по мнению суда, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности.

Доводы стороны ответчика относительно недобросовестности истца ввиду предъявления требований о взыскании компенсации морального вреда суд находит необоснованными.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Бремя доказывания намерения истца подачи иска исключительно с целью причинить вред ответчику, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике, как лице, заявившим о злоупотреблении права со стороны истца.

Между тем, таких доказательств, которые бы в достаточной мере свидетельствовали о том, что истец ФИО1, обращаясь в суд, действовал исключительно с намерением причинить вред ответчику, в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права, не представлено.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцом 19.08.2024 заключено соглашение об оказании юридической помощи № 18/2024 с адвокатом Виноградовой Н.Н. на предмет оказания юридической помощи и защите интересов истца ФИО1 при подготовке и направлении в Осташковский межрайонный суд Тверской области искового заявления к ответчику ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного автомобилю Лада Гранта в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.02.2022.

В обоснование исполнения обязательств по оплате оказанных юридических услуг суду представлены копии книг регистрации соглашений и приходно-кассовых ордеров адвокатского кабинета, квитанция с приходно-кассовым ордером № 43 от 28.08.2024 на сумму 6000 руб., квитанция с приходно-кассовым ордером № 51 от 25.09.2024 на сумму 6000 руб., квитанция с приходно-кассовым ордером № 64 от 17.12.2024 на сумму 5000 руб.; квитанция с приходно-кассовым ордером № 20 от 27.04.2025 на сумму 5000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом к взысканию сумму.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, при этом критерии разумных пределов не определены, разрешение вопроса о разумности расходов гражданским процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел, ответчиком не представлено.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена. Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь.

Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Исходя из изложенного, с учетом принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем и размер заявленных требований, объем выполненной представителем истца работы, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца в суде, объема защищаемого права, сложности дела, суд находит размер расходов на представителя, заявленный истцом к взысканию, отвечающим принципу разумности.

В тоже время, принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба к ФИО3 удовлетворены частично, в размере 78 % (238863 руб. + 18000 руб.) от суммы заявленных исковых требований (329331 руб.), то с ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 17160 руб. (22000 руб. х 78 %).

Истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб., что подтверждается договором № 072/24 оказания услуг по оценке от 27.04.2024, кассовым чеком от 03.05.2024.

Как следует из материалов дела, результаты досудебной экспертизы применены истцом при формировании правовой позиции по делу, заключение приобщено к материалам дела, исследовалось судом при разрешении спора, следовательно, данные расходы, связанные с оплатой данного исследования, относятся к судебным издержкам истца и подлежат взысканию с ответчика пропорционально части удовлетворенных требований, то есть в размере 7800 руб. (10000 руб. х 78 %).

Помимо прочего истцом заявлены требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в суде в размере 6793 руб., 300 руб. из которых за требование неимущественного характера, и почтовых расходов в размере 181 руб.

Исходя из процессуального результата рассмотрения спора с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5364,54 руб. (300 руб. + (6793 руб. – 300 руб.) х 78 %), почтовых расходов – 141,18 руб. (181 руб. х 78 %).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (<данные изъяты>, в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (<данные изъяты>, в счет возмещения материального ущерба 238863 рубля, компенсации морального вреда – 10000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 18000 рублей, по оплате оценки ущерба в размере 7800 рублей, по оплате услуг представителя в размере 17160 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5364 рубля 54 копейки, почтовые расходы в размере 141 рубль 18 копеек, а всего 279028 (двести семьдесят девять тысяч двадцать восемь) рублей 72 копейки.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Осташковский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2025

Судья, подпись –

Копия верна, подпись – О.А. Изгородина

Решение не вступил(о) в законную силуПодлинный документ находится в деле № 2-18/2025Осташковского межрайонного суда Тверской областиУИД 69RS0023-01-2024-000773-08