Решение по делу № 2-6021/2023 от 26.10.2023

мотивированное решение составлено 26 октября 2023 года 66RS0№-97

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 19 октября 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Логуновой А.А.,

при секретаре судебного заседания Семёновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» предъявило к Самбурской (ранее ФИО2) Н.В. иск о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 475 000 рублей.

Истец также просил взыскать расходы на уплату государственной пошлины в сумме 7950 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» и ФИО11 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ № при управлении автомобилем Хонда, регистрационный знак №.

20.07.2020г. в 00:30 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Хонда, регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО11, с наездом на пешехода ФИО4

ФИО4 умер от полученных повреждений.

ФИО1 не являлась лицом, допущенным к управлению транспортным средством, по договору страхования.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование», как уполномоченную страховую компанию, осуществляющую компенсационные выплаты, поступило заявление о компенсационной выплате от ФИО5 в связи со смертью ФИО4 в результате ДТП.

АО «АльфаСтрахование» произведена компенсационная выплата в размере 475000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО «Ингосстрах» как страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, причинившего вред, выплатило АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 475 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец представителя в суд не направил, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании и письменном отзыве возражал против удовлетворения иска, просил отказать в иске, в случае взыскания ущерба, уменьшить его размер с учетом обстоятельств дела, грубой неосторожности потерпевшего и имущественного положения ответчика.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 00:30 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Хонда, регистрационный знак №, под управлением Самбурской (ФИО13) Н.В., принадлежащего ФИО11 В результате ДТП произошел наезд на пешехода ФИО4, умершего от полученных повреждений.

Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ №) (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование», как уполномоченную страховую компанию, осуществляющую компенсационные выплаты, поступило заявление о компенсационной выплате от его матери (л.д. 38) ФИО5 в связи со смертью ФИО4 в результате ДТП (л.д. 39).

АО «АльфаСтрахование» произведена компенсационная выплата в размере 475000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

В соответствии п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно представленному в материалы дела полису ОСАГО ХХХ № ФИО1, не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством Хонда, регистрационный знак №.

Согласно пункту "д" части 1 статьи 14 Федерального закона от N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Оснований для освобождения ФИО1 от обязанности по возмещению причиненного ею вреда, предусмотренных гражданским законодательством, не имеется.

Определяя размер материального ущерба, суд исходит из следующих обстоятельств.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Сысертский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 Основанием явилось то, что водитель при управлении автомобилем двигалась в прямом направлении по правой стороне проезжей части дороги по автомобильному мосту через <адрес>, где движение пешеходов не предусмотрено ПДД РФ и проектом дорожного объекта, и преимущество в рассматриваемой дорожной ситуации имел водитель автомобиля, а пешеход ФИО7, находившийся в темное время суток на проезжей части, обязан был уступить ему дорогу (пропустить автомобиль или отойти с проезжей части), обеспечив автомобилю беспрепятственный проезд, и как следствие, данное ДТП исключалось. Установлено, что пешеход находился в состоянии алкогольного опьянения, в темное время суток на неосвещенном участке дороги пересекал проезжую часть (двигался по проезжей части) в непредназначенном для этого месте (л.д. 24).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

При этом грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что именно грубая неосторожность в действиях самого потерпевшего стала единственной причиной ДТП и повлекла смерть потерпевшего.

ФИО1 имеет несовершеннолетнего ребенка ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 72), в отношении которой является одинокой матерью, семья имеет статус малоимущей, получает ежемесячную выплату малоимущим семьям в размере 10967,25 рублей (л.д. 68-71).

Согласно сведениям о трудовой деятельности ответчик не работает с августа 2022 года (л.д. 76-77), с марта 2023 года получала выплату по беременности в размере 15 356 рублей (л.д. 78-79).

Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ родила дочь ФИО10 Супруг ответчика является студентом по очной форме обучения, по объяснениям представителя работает без оформления водителем такси, имеет небольшой доход в связи с учебой.

ФИО1 является собственником недвижимого имущества, комнаты, площадью 11,4 кв.м, по адресу: <адрес> (л.д. 73-75).

Учитывая грубую неосторожность потерпевшего, а также имущественное положение ответчика, суд считает необходимым уменьшить размер ущерба, подлежащего взысканию до 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 950 рублей. Поскольку судом произведено снижение размера взысканной суммы исходя из обстоятельств дела, без применения расчета, требование истца являлось законным, в добровольном порядке ущерб не возмещен, оснований для снижения размера государственной пошлины суд не находит, имея в виду аналогию положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН <***>, ОГРН <***>, к ФИО1, паспорт №, о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в сумме 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 950 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: