Дело 2-3742/2025

77МS0298-01-2024-000314-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июля 2025 годаадрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Павловой В.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3742/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ДМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «ДМ» о взыскании уплаченной за товар суммы в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ДМ» в судебное заседание не явился, извещен, ранее предоставил письменные возражения на иск.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В ст. 492 ГК РФ указано, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостаток товара - несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 10 Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 10 Закона).

Судом установлено, и следует из материалов дела, что 15.12.2023 истец приобрела в магазине «Детский мир» (ООО «ДМ») пюре Semper каша-мультифрукт пауч 120г с 6 месяцев для своего ребенка фио Покупка осуществлена путем оформления заказа на сайте интернет-магазина www.detmir.ru.

Как пояснила истец, 12.12.2023 у ее сына выявлена аллергия на банан, в связи с чем, при выборе для него продукции она ознакомилась с размещенной на сайте информацией о составе пюре. Убедившись в отсутствии в составе банана, она оформила заказ. Однако после употребления пюре у ребенка появилась аллергическая реакция (кожная сыпь). На упаковке товара указан иной состав продукта, а именно: банановое пюре. Обратившись в магазин с требованием о разъяснении, извинений не получила, после чего обратилась в суд.

В подтверждение своих доводов истцом предоставлены результаты лабораторного исследования пациента фио о наличии аллергии на банан; чек №2645 от 13.12.2023 на приобретение товара, в том числе, пюре Semper каша-мультифрукт пауч 120г с 6 месяцев стоимостью сумма; скрин с сайта https://semper-info.ru/products/404/ с информацией о продукте и составе мультифруктового пюре с кашей Semper с 6 месяцев; фото упаковки (пауча) товара с указанием в составе бананового пюре.

Ответчик, возражая против иска, пояснил, что на сайте ООО «ДМ» https://www.detmir.ru/ в описании к товару «пюре Semper каша-мультифрукт пауч 120г с 6 месяцев» представлен состав продукта, который содержит информацию о содержании в составе бананового пюре.

В подтверждение ответчиком представлен скрин с указанного сайта, где информация о составе продукта «пюре Semper каша-мультифрукт пауч 120г с 6 месяцев» содержит сведения о наличии бананового пюре.

Достоверные доказательства отсутствия информации о включении в состав товара бананового пюре на сайте продавца суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено. Отсутствие такой информации на сайте производителя продукции Semper не может служить основанием для привлечения к ответственности продавца.

Оценив собранные по делу доказательства, а также фактически установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что нарушений ответчиком обязательств по договору купли-продажи не установлено, ответчик полностью исполнил свои обязательства по договору перед истцом, предоставил достоверную информацию о товаре.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика стоимости приобретенного товара, а также производного от основного требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «ДМ» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 13 января 2026 года.

Судья В.А. Павлова