Судья: Родина Л.В.
дело № 33-29568/2023 УИД 50RS0003-01-2022-004351-89
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 28 августа 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Аверченко Д.Г.,
судей Панцевич И.А., Шибаевой Е.Н.,
при помощнике судьи Широковой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-190/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 ичу о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе ФИО2 ича на решение Воскресенского городского суда Московской области от 15 марта 2023 года,
заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,
объяснения представителя ФИО2,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась к ФИО2 с иском о взыскании неосновательного обогащения, в котором, уточнив требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательно сбереженных денежных средств в размере 529 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 490 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по устной договоренности о денежном займе без каких-либо установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, путем банковского перечисления через систему «Сбербанк Онлайн» перечислила ответчику ФИО2 денежные средства на общую сумму 1 308 000 руб.
Часть заемных денежных средств, в размере 250 000 руб., полученных ответчиком в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, ФИО2 возвратил <данные изъяты> путем перечисления на банковскую карту истца, в связи с чем, общая сумма задолженности ответчика перед истцом с учетом частичного погашения долга составила 1 058 000 руб.
С января 2022 года ответчик стал игнорировать звонки и встречи с истцом.
В мае 2022 года на устные требования истца о возврате денежных средств, ответчик заявил, что не собирается их возвращать, ссылаясь на недоказанность факта получения им этих денежных средств и отсутствия у истца каких либо доказательств в виде договора займа, либо долговой расписки о получении ответчиком денежных средств.
<данные изъяты> в адрес ответчика направлялось требование (претензия) о возврате денежных средств, в ответ на которую ФИО2 ответил придуманной историей о кредитах и якобы вымогательстве со стороны истца.
<данные изъяты> в адрес ответчика направлено повторное требование о возврате денежных средств, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.
ФИО2 заявленные требования не признал и пояснял, что до <данные изъяты> находился в зарегистрированном браке с ФИО2 Поскольку у ФИО2 не было банковских карт, все денежные переводы ФИО1 приходили ему на карту.
Денежный перевод в размер 250 000 руб. им был совершен в период нахождения в браке с ФИО2 по просьбе последней, так как ФИО1 нужны были деньги на покупку квартиры, либо на произведение в ней ремонта.
ФИО2 снимала деньги, и он перечислял их истцу, которая перечисляла деньги в банк на счет «копилка», а переведенные ему на карту деньги являются дивидендами, полученными ФИО1 от вложения данных денежных средств в банк.
Денежные средства в долг у истца он не брал.
Передача истцом денежных средств продолжалась до <данные изъяты>, примерно в тот же период, в июне 2021 года, они с ФИО2 прекратили брачные отношения. После указанной даты перечислений от истца не было. До развода с ФИО2 контакты с истцом у него были. Указанная позиция также отражена в письменных возражениях ответчика (том 1 л.д.52-54).
В ходе судебного разбирательства третьим лицом, не заявляющим самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, - ФИО2 представлен отзыв на исковые требования, согласно которому сведений о том, что ФИО2 получал от ФИО1 денежные средства, у нее не имелось.
Займы ФИО2 с ней не согласовывал. Ей неизвестно, с какой целью ФИО2 осуществлял займы денежных средств у истца, и как он ими распоряжался.
Решением Воскресенского городского суда Московской области от 15 марта 2023 года иск удовлетворен.
Постановлено:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 529 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 490 рублей, а всего взыскать 537 490 (пятьсот тридцать семь тысяч четыреста девяносто) рублей.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит об отмене решения, считая его необоснованным и принятии по делу нового решения об отказе в иске ФИО1
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО2, судебная коллегия полагает, что имеются правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и принятия по делу нового решения – об отказе в иске, в связи со следующим.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия полагает, что такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении спора, что выразилось в следующем.
Из материалов дела усматривается? что в период с 09.11.2018 года по 27.05.2021 года путем банковского перечисления через систему «Сбербанк Онлайн» истец ФИО1 с принадлежащих ей банковских счетов (том 1 л.д.16-17), перечислила ответчику ФИО2 денежные средства на общую сумму 1 308 000 руб., а именно: 09.11.2018 года – 50 000,00 руб.; 11.11.2018 года – 15 000,00 руб.; 11.06.2019 года – 150 000,00 руб.; 05.09.2019 года – 75 000,00 руб.; 06.09.2019 года – 75 000,00 руб.; 19.10.2019 года – 3 000,00 руб.; 27.11.2019 – 30 000,00 руб.; 03.12.2019 года – 30 000,00 руб.; 04.12.2019 года – 30 000,00 руб.; 15.12.2019 года – 50 000,00 руб.; 26.03.2020 года – 140 000,00 руб.; 11.06.2020 года – 30 000,00 руб.; 05.09.2020 года – 50 000,00 руб.; 21.04.2021 года – 120 000,00 руб.; 21.04.2021 года – 30 000,00 руб.; 23.04.2021 года – 150 000,00 руб.; 27.04.2021 года – 150 000,00 руб.; 19.05.2021 года – 20 000,00 руб.; 24.05.2021 года – 40 000,00 руб.; 25.05.2021 года – 20 000,00 руб.; 27.05.2021 года – 50 000,00 руб.
Факт перечисления денежных средств истцом ответчику и их получения ответчиком сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
<данные изъяты> на банковскую карту истца ФИО1 от ответчика ФИО2 поступило зачисление денежных средств в размере 250 000 руб., без указания назначения платежа (л.д.15 оборот).
Истец ФИО1 обращалась к ответчику ФИО2 с требованием (претензией) о возврате денежных средств от <данные изъяты> (л.д.18-19), в которой, учитывая перечисление денежных средств в размере 250 000 рублей, просила возвратить ей денежные средства в размере 1 058 000 руб.
На претензию был получен ответ, в котором ответчик ФИО2 указал о том, что денежные средства перечислялись ему на банковскую карту истцом в счет возврата за размещение депозитов в банках, которые передавались его бывшей супругой ФИО2 - истцу (том 1 л.д.20).
После получения указанного требования истца, ответчик ФИО2 обратился с заявлением Белоозреский отдел полиции УМВД России по г.о.Воскресенск, однако <данные изъяты> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ (том 1 л.д.37-40).
В дальнейшем, истец ФИО1 обращалась к ответчику ФИО2 с повторным досудебным требованием о возврате денежных средств от <данные изъяты> (том 1 л.д.12-13).
Разрешая спор при указанных обстоятельствах и удовлетворяя иск, суд, руководствуясь ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. 1102 ГК РФ, указал на обоснованность заявленных требований, согласившись с доводами истца о том, что спорные денежные средства передавались ею ответчику возмездно, поскольку истец в силу своего материального положения имел возможность передавать ответчику указанные денежные суммы, а ответчик не доказал наличие оснований, по которым переданные денежные средства не могут признаваться неосновательным обогащением с его стороны, как и не представил доказательств тому, что переданные ему денежные средства истцом являлись возвратом переданных денежных средств ответчиком или его супруги.
Также суд, с учетом положений ст. 196, 199, 200 ГК РФ, не согласился с позицией ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, поскольку трехлетний срок обращения в суд с настоящим иском, который должен исчисляться по истечении десяти календарных дней с момента получения ответчиком претензии от <данные изъяты>, истцом, обратившимся в суд с рассматриваемым иском <данные изъяты>, не пропущен.
Удовлетворяя исковые требования, суд на основании ст.98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 490 руб.
Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания обстоятельств того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, возлагается на приобретателя.
На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
На основании части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела усматривается, что истец добровольно и целенаправленно перевел ответчику денежные средства, при этом доказательств наличия между ними договорных отношений по займу с обязательством возврата ответчиком полученных денежных средств, как и доказательств несанкционированного доступа ответчика к счетам истца, доказательств наличия иных обязательств, предполагающих обязанность ответчика возвратить полученные от истца денежные средства, в материалы дела не представлено. Из квитанции по уплате ФИО2 ФИО1 денежных средств в размере 250 000 руб. не следует, что указанные средства уплачивались в счет возврата займа денежных сумм, переданных истцу ответчику и указанных в настоящем иске.
При таких обстоятельствах, с учетом положений, предусмотренных п 4 статьи 1109 ГК РФ, не имеется оснований для удовлетворения заявленного иска, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных последним судебных расходов по оплате госпошлины.
Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Воскресенского городского суда Московской области от 15 марта 2023 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым иск ФИО1 к ФИО2 ичу о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу ФИО2 ича удовлетворить.
Председательствующий
Судьи