№ 2-3118/2022

УИД 26RS0035-01-2022-004218-71

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Толстикова А.Е., с участием представителя ответчика ООО «Союз Авто» - ФИО1, при секретаре Буниной И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Союз Авто» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, обязании погасить долг по кредитному договору, взыскании судебных расходов, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ООО «Союз Авто» с требованиями признать сделку купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. совершённой на крайне невыгодных условиях для ФИО2; признать договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным; применить последствия недействительности сделки, вернуть автомобиль Fiat Punto, VIN № ответчику ООО «Союз Авто»; признать сделку купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. совершённую на крайне невыгодных условиях для ФИО2; признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; применить последствия недействительности сделки, вернуть автомобиль Daewoo Matiz VIN №, проданный по программе Трейд Ин по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. истцу ФИО2; обязать ответчика полностью погасить перед ПАО АКБ «Абсолют Банк» долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать с ООО «Союз Авто» денежные средства, затраченные на юридические услуги в размере 75 000 рублей; взыскать с ООО «Союз Авто» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. он прибыл в автосалон ООО «Союз Авто» (Автосалон «Каравелла»), расположенный в городе Ставрополь, где его встретил администратор и проводил к консультанту. Консультант показывал автомобили и консультировал истца, учитывая критерии которые нужны истцу. После демонстрации консультант предложил оформить кредит, поскольку при взятии кредита машина будет стоить крайне выгодно для бюджета истца, в процессе покупки были привлечены кредитные денежные средства ПАО АКБ «Абсолют Банк», что подтверждается кредитным договором №

Истцом был сдан личный автомобиль Daewoo Matiz по программе Трейд Ин, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., и сумма за автомобиль обговаривалась в размере 80 000 рублей, однако истцу стало известно позже стоимость автомобиля составляет 1 000 рублей.

После получения положительного ответа от банка, истца забрал специалист, который оформлял заявку на автомобиль.

Вместе с тем купленный товар оказался ненадлежащего качества, а именно: согласно отчету из сайта Автотека от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль имел ДТП ДД.ММ.ГГГГ., о чем ответчиком сообщено не было, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. не имеет ссылок на данный дефект. Более того, во время продажи автомобиля истец не имел возможности проверить данные, так как ответчик до продажи не предоставляли ПТС для ознакомления, что грубо нарушило п. 4.3 договора купли-продажи ТС.

Указанные недостатки товара не были оговорены продавцом.

В судебное истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

Принимая во внимание изложенное, а так же, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Шпаковского районного суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при установленной явке.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 420 ГПК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные гл. 9 ГК РФ если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Союз Авто» и ФИО2 был заключен Договор купли-продажи транспортного средства №, договор заключен по результатам проведения между сторонами двусторонних переговоров, в ходе которых, были определены и закреплены все условия договора. Вся информация о приобретаемом автомобиле содержится в условиях договора.

Согласно условиям договора, покупателю передан автомобиль марки FIAT Punto, идентификационный номep (VIN) №, 2007 года выпуска, цвет черный. Покупателем произведен осмотр транспортного средства, что подтверждается подписанными им Договором и Актом приема-передачи транспортного средства.

В п.1.2 договора указано, что транспортное средство является бывшим в употреблении.

Согласно п.3.4. договора до покупателя доведена информация о правилах и условиях эффективного и безопасного использования ТС и поддержания его в пригодном к эксплуатации состоянии.

Так же, как следует из п.3.5 договора до покупателя доведена информация, что ТС является бывшим в употреблении и что в нем проводились ремонтные работы по устранению недостатков с нарушением технологии ремонтных работ, в том числе существенные, а покупателю понятны последствия приобретения подобного рода ТС. Также, до покупателя доведена информация об изменении данных на приборной панели ТС, что привело к расхождению данных по пробегу (периодах прохождения ТО и т.д.), отображаемому на приборной панели и данными, размещенными в открытом доступе и на платных ресурсах в сети интернет, а также имеющихся у официального дилера.

Согласно п.3.6 договора до приобретения транспортного средства покупатель был ознакомлен с информацией о приобретаемом транспортном средстве.

Согласно п.4.10 договора покупатель самостоятельно проверил транспортное средство об участии в ДТП и другой информации, отображаемой на сайте ГИБДД РФ, а также на иных информационных порталах в сети интернет.

Кроме того, согласно п. 3 Акта приема-передачи транспортного средства продавец предоставил покупателю в полном объеме необходимую информацию об автомобиле, в том числе о недостатках, включая изменения, отображаемые на приборной панели и внесенных изменениях в конструктивные особенности, а покупатель выразил свое согласие на приобретение транспортного средства с недостатками.

Таким образом, покупатель, приобретая автомобиль знал обо всех недостатках ТС, следовательно товар ему был передан в соответствии со с. 456 ГК РФ, предусмотренный договором купли-продажи. Продавец исполнил свою обязанность по предоставлению информации о товаре в соответствии со ст.10 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. N92300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом. Претензии покупателя не содержала оснований для расторжения договора, в связи с чем покупателю было отказано.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1 статьи). При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По смыслу приведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

По смыслу приведенных норм права, для признания договора купли-продажи мнимой сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Доводы истца о том, что он не знал об участии в ДТП приобретаемого транспортного средства, не соответствуют действительности, так как согласно п.4.10 договора покупатель подтвердил, что до приобретения самостоятельно проверил транспортное средство на участие в ДТП.

Доводы ФИО2 о том, что ему до продажи продавец не предоставил сведения о транспортном средстве, фактическим обстоятельствам дела не соответствуют.

Согласно п. 3.6. договора до приобретения транспортного средства покупатель был ознакомлен с информацией, размещенной на информационной табличке, расположенной возле транспортного средства, а также отраженной в ПТС, стоимость, основными техническими характеристиками, состоянием транспортного средства, наличием в нем недостатков.

Доводы истца о том, что сделка была заключена под влиянием заблуждения и на крайне невыгодных условиях материалами дела не подтверждаются. Доказательств в обоснование заявленных доводов истцом суду не предоставлено.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истцом не представлено достоверных доказательств того, что при заключении договора купли-продажи его волеизъявление не соответствовало действительной воле, либо он была лишена возможности действовать по своей воле и в своем интересе под влиянием обмана, заблуждения, а также доказательств причинения заключенной сделкой явного ущерба для представляемого, о чем другая сторона знала.

Доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, а также, что оспариваемая сделка совершена с целью намерения причинения вреда истцу, в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих факт заключения оспариваемого договора под влиянием обмана, заблуждения, а также доказательств явного ущерба интересам представляемого (ст. 174 ГК РФ), не представлено.

Проверив доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика погасить долг по кредитному договору, взыскании расходов на оплату юридических услуг и компенсации морального вреда, поскольку они производны от первоначального требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ООО «Союз Авто» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, обязании погасить долг по кредитному договору, взыскании судебных расходов, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Е. Толстиков

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2022 года.