Судья Юрченко Е.Ю. 61RS0005-01-2022-006705-18 дело № 33-13644/2023

№ 2-161/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Головнева И.В., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Заярском А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, третьи лица: нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО4, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о выделении супружеской доли, признании недействительным договоров дарения, признании права собственности, встречным требованиям ФИО2 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 к ФИО1, третье лицо: МКУ «Отдел образования Октябрьского района г. Ростова-на-Дону» о признании долей в имуществе незначительными, выплате компенсации, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер ОВЕ, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения (наследодатель). Наследниками имущества ОВЕ являются: несовершеннолетняя дочь ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (по завещанию) и мать ФИО1

После смерти наследодателя и в установленный законом срок оба наследника подали заявление о вступлении в наследство.

ФИО1 вступила в наследство на следующее имущество: 1/8 доли в праве собственности в уставном капитале ООО «ГОССТРОЙ», ИНН <***>; 1/8 доли в праве собственности на гараж, комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, этаж 1 подземный, площадью 18,9 кв.м., литер А, находящегося адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; 1/8 доли в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; 1/8 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 1/16 доли праве собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 43 кв.м.; 1/64 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Также ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на движимое имущество: 1/16 доли в праве собственности на автомобиль марки ГАЗ 2705, цельнометаллический, грузовой фургон, 2016 года выпуска, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; 1/8 доли в праве собственности на автомобиль марки Mercedes-Benz GLE 350 D 4 matic, модификация ТС - легковой, 2016 года выпуска, цвет синий, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; 1/8 доля в праве собственности на охотничье ружье ТОЗ-34, калибр 12, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; 1/8 доля в праве собственности на травматический пистолет МР-80-13Т, калибр 45 RUB, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; 1/8 доли в праве собственности на травматический пистолет МР461, калибр 18*45, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Кроме того, в состав наследственного имущества подлежит включению следующее имущество: квартира, площадью 136,1 кв.м., расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровой стоимостью 5 113 180 рублей 37 копеек; машино-место, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, машино-место 9, площадью 13,3 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровой стоимостью 189 679 руб. 81 копейка. Данное имущество было приобретено умершим ОВЕ и ФИО2 в зарегистрированном браке и на совместно нажитые денежные средства, то есть являлось совместно нажитым имуществом супругов на момент смерти наследодателя, но было оформлено на ФИО2

Нотариусом было отказано ФИО1 в выдаче свидетельства о праве на наследство на указанное имущество, поскольку ФИО2 (ответчик) не сообщила о своих намерениях выделить супружескую долю в наследственном имуществе.

Истец считает, что указанное имущество должно быть включено в состав наследственной массы, так как данное имущество было приобретено по возмездным сделкам в период брака с ОВЕ

Истцу стало известно о том, что ответчик ФИО2 с целью воспрепятствования в оформлении права собственности на спорные объекты недвижимости за ФИО1, переоформила спорное имущество на свою несовершеннолетнюю дочь - ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения. Однако, ФИО2 не имела права отчуждать спорные объекты недвижимости в связи с тем, что данное имущество является совместно нажитым имуществом супругов и после смерти ОВЕ, данное имущество входит в состав наследства. Таким образом, после смерти наследодателя, истец имеет право на 1/16 доли в праве собственности на спорное имущество.

ФИО2 заведомо знала об этом, а также была осведомлена о том, что истец подала заявление о вступлении в наследство и претендовала на долю в праве собственности в указанной квартире и нежилом помещении. Таким образом, переоформление данного имущества на малолетнюю дочь имеет все признаки мнимой сделки.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке 39 ГПК РФ, ФИО1 просила суд: выделить супружескую долю ОВЕ в совместно нажитом имуществе супругов в размере 1/2 доли в праве собственности на следующее недвижимое имущество: квартиру площадью 136,1 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; машино-место, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, машино-место 9, площадью 13,3 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и включить данное имущество в наследственную массу. Признать недействительным договор дарения квартиры от 04.06.2022, заключенный между ФИО2 и ФИО3 и договор дарения машино-места от 03.06.2022, заключенный между ними же. Признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования по закону на 1/16 долю в праве собственности на квартиру, площадью 136,1 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на 1/16 долю в праве собственности на машино-место, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, машино-место 9, площадью 13,3 кв.м., уменьшив долю в праве собственности на указное имущество ФИО2 до 15/16.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании долей в имуществе незначительными, выплате компенсации, в котором просила суд: признать незначительной 1/16 долю ФИО1 в наследственном имуществе квартире по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и 1/16 долю машино-место по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, машино-место 9 с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за незначительные доли в наследственном имуществе в размере 1/16 рыночной стоимости в общей сумме 828 500 руб., взыскать понесенные по делу судебные расходы: 6 514 руб. - оплаченная госпошлина, 55 000 руб.- расходы по оплате услуг адвоката, 30 719,22 руб. - расходы по оплате судебной экспертизы.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2023г. суд признал договоры дарения от 03.06.2022 заключенные между ФИО2 и ФИО2, действующей как законный представитель своей несовершеннолетней дочери ФИО3 недействительными.

Признал за ФИО1 право собственности в порядке наследования по закону на 1/16 долю в праве собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и машино-место НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Признал незначительной 1/16 долю ФИО1 в праве собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и машино-место НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, прекратив за ней право собственности на указанные объекты, обязав ФИО2 выплатить ФИО1 компенсацию за указанные доли в размере 828 500 руб.

Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 514 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 719,22 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 и принять в указанной части новое об отказе в удовлетворении ее требований. Апеллянт обращает внимание на то, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что ее доля в праве собственности на спорную квартиру и машино-место, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, являются незначительными, в связи с чем подлежит прекращению с выплатой в пользу истца компенсации. ФИО1 обращает внимание на то, что в причитающийся ей размер доли в спорном имуществе, а также семейное положение сторон позволяют использовать объект недвижимости по назначению. Апеллянт указывает также на то, что имеет существенный интерес в использовании спорного недвижимого имущества, учитывая ее возраст и расположение необходимой инфраструктуры, несмотря на то, что зарегистрирована и проживает в другой квартире. Кроме того, указывает на то, что стоимость спорной недвижимости была существенным образом занижена экспертом.

ФИО2 в лице ее представителя поданы возражения на апелляционную жалобу ФИО1

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО5 просил отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО2, ФИО3 – ФИО6 просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ФИО1, ФИО2, ФИО3, третьих лиц извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОВЕ умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается свидетельством о смерти в материалах дела.

Наследниками имущества ОВЕ являются его несовершеннолетняя дочь ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения на основании совершенного в её пользу завещания, а также мать ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, которой в силу ст. 1142, 1149 Гражданского кодекса РФ причитается обязательная доля в наследстве.

На основании заявлений обоих наследников нотариусом ФИО4 заведено наследственное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в рамках которого ФИО3 и ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию и по закону, соответственно, в отношении ряда объектов движимого и недвижимого имущества. При этом доля в праве на наследство ФИО1 определена как 1/8 (том № 1, л.д. 179-206).

В рамках настоящего дела ФИО1 поставлен вопрос о дополнительном включении в состав наследственного имущества ОВЕ квартиры площадью 136,1 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и машино-места по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, машино-место 9, площадью 13,3 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которые были приобретены в период нахождения ОВЕ в браке с ФИО2 и зарегистрированы в ЕГРН на имя последней.

Обстоятельства приобретения спорного имущества в период брака, на основании возмездных сделок (договоров об участии в долевом строительстве от 10.01.2020) именно в общую собственность супругов, а не в личную собственности ФИО2 подтверждаются материалами дела и по сути не оспариваются последней.

Между тем, на основании договоров дарения от 03.06.2022 и от 04.06.2022 квартира площадью 136,1 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и машино-место по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, машино-место 9, площадью 13,3 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, подарены ФИО2 в пользу своей дочери ФИО3, в связи с чем по сведениям ЕГРН именно она является единоличным собственником указанного имущество.

В ходя рассмотрения деля ФИО2 не оспаривала права ФИО1 на обязательную долю в спорной квартире, ввиду незначительности данной доли, наличия конфликтных отношений сторон и отсутствие существенного интереса ФИО1 в данном имущества, просила прекращении её права на указанное имущество с выплатой компенсации.

Согласно выводам проведенной по делу ООО «Первая независимая экспертная компания» судебной строительно-технической и оценочной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.02.2023, рыночная стоимость квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и машино-места НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составляет: квартиры на момент проведения экспертизы - 11 939 000,00 руб., машино-места - 1 317 000,00 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 218, 1112, 1111, 1113, 1149, 1152, 1153 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» исходил из того, что спорное недвижимое имущество (квартира и гараж) должны быть включены в наследственную массу после смерти наследодателя ОВЕ, учитывая то, что данное имущество было приобретено умершим в период брака с ФИО2, а потому является совместно нажитым имуществом супругов.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 10, 166, 167, 168, 170 ГК РФ признал недействительными договоры дарения, заключенные между ФИО2 и ее малолетней дочерью, принимая во внимание то, что ФИО2, достоверно зная о том, что спорные квартира и машино-место являлись совместно нажитым имуществом с ОВЕ, в силу чего ? доли таковых подлежали включению в состав открывшегося после его смерти наследства, а 1/16 доля, соответственно, подлежала переходу в собственность ФИО1, заключила договоры дарения в отношении спорных объектов со своей малолетней дочерью ФИО3 с целью воспрепятствовать реализации наследственных правомочий ФИО1

Учитывая, что последствием признания названных договоров дарения недействительными в части является признание за ФИО1 права собственности в порядке наследования по закону после смерти ОВЕ на 1/16 долю в праве собственности на квартиру и машино-место, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 252 ГК РФ, п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии достаточных оснований для признания по требованию ФИО2 незначительной 1/16 доли ФИО1 в праве собственности на квартиру и машино-место, что влечет возможность прекращения её права собственности на указанные объекты, а также признание права собственности на указанные доли за ФИО2

Вопрос о размере компенсации, подлежащей взыскание с ФИО2 в ползу ФИО1, суд разрешил с учетом выводов судебной экспертизы.

Руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, суд разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.

С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что суд неправомерно признал ее долю в спорной недвижимости незначительной с присуждением соответствующей компенсации не могут служить основанием для отмены решения суда.

В силу положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В силу вышеприведенных норм ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю с прекращением права собственности на долю в общем имуществе допускается в исключительных случаях, лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности и при обязательном наличии совокупности определенных в пункте 4 статьи 252 ГК РФ условий.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2016 года N 78-КГ16-36.

Исходя из вышесказанного, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на неправильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и на несогласии с оценкой судом представленных доказательств доводы апелляционной жалобы, которые правильность выводов суда не опровергают, поскольку в ходе судебного разбирательства наличие одновременно всех вышеуказанных обстоятельств, дающих основание прекратить долевую собственность ФИО1 с выплатой компенсации судом установлено.

Так, доля ФИО1 в спорной квартире составляет 1/16, т.е. является незначительной, поскольку исходя из технической документации жилая площадь спорной квартиры составляет 76,2 кв.м., в связи с чем на 1/16 долю приходиться только 4,76 кв.м., а потому возможность реального выдела какой-либо изолированной комнаты в квартире – невозможна, так как площадь наименьшей изолированной жилой комнаты составляет 12 кв.м.

Кроме того, вопреки мнению апеллянта суд правомерно пришел к выводу о том, что ФИО1 существенного интереса в спорной квартире не имеет.

Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованно сделанный судом вывод об отсутствии у нее заинтересованности в использовании спорного жилого помещения судебной коллегии приняты быть не могут, в связи со следующим.

В соответствии с Законом РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 (ред. от 03 апреля 2017 года) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирована и проживает на протяжении длительного времени по месту жительства адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанное обстоятельство ею не оспаривается, в связи с чем объяснения ответчика в части того, что она имеет интерес в использовании спорного жилого помещения так как спорная квратира ей больше нравится и с учетом ее пожилого возраста более благоустроена, являются несостоятельными и не могут служить основанием для выдела ей доли в спорном жилом помещении.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что между сторонами сложились неприязненные отношения, что подтверждает в том числе сам факт возникновения данного спора, а потому исключает совместное использование бывшей невесткой и матерью наследодателя спорного имущества, приведет к продолжительному конфликту.

Доводы жалобы о том, что проведенная по делу судебная экспертиза положенная в основу решения суда, содержит выводы о заниженной оценке спорного недвижимого имущества, в связи с чем размер присужденной компенсации занижен подлежат отклонению, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 36 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что указанное экспертное заключение, исследовалось и оценивалось судом первой инстанции в совокупности с другими письменными доказательствами по делу. Кроме того, само по себе экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к такому виду доказательств как заключение эксперта. При таких обстоятельствах судебная коллегия также не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда. Возражая относительно выводов данной экспертизы ФИО1 ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявляла, каких-либо доказательств в опровержении проведенного экспертного исследования не представила. При таком положении суд правомерно определил размер компенсации, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 на основании заключения судебной экспертизы ООО «Первая независимая экспертная компания» об оценке рыночной стоимости спорных квартиры и машино-места, при этом убедившись в финансовой возможности ФИО2 произвести данную компенсацию.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, положенным в обоснование заявленных требований, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 16.08.2023г.