РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 сентября 2025 года г.Минусинск Красноярского края

ул. Гоголя, 66А

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Полянской Е.В.,

при секретаре Пилипенко А.К.,

с участием представителя процессуального истца Минусинского межрайонного прокурора - помощника Солтукаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минусинского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживанию «Минусинский психоневрологический интернат» о признании пункта договора о предоставлении социальных услуг недействительным, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Минусинский межрайонный прокурор в интересах ФИО1 обратился в Минусинский городской суд с иском с учетом уточнения к КГБУ СО «Минусинский психоневрологический интернат» о признании пункта договора о предоставлении социальных услуг в стационарной форме недействительным, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что в ходе проведённой Минусинской межрайонной прокуратурой проверки в КГБУ СО «Минусинский психоневрологический интернат» выявлены нарушения прав клиента указанного учреждения ФИО1 который является <данные изъяты>. На основании путевки Министерства социальной политики края № № от 12 января 2001 г. ФИО1 проживает в учреждении, где 9 октября 2006 г. между Минусинским ПНИ и ФИО1 заключен договор о стационарном обслуживании с установлением платы в размере 1418,81, равной 50 % от суммы установленной ему пенсии. В соответствии с п. 2.4 договора, исполнитель имеет право изменять размер платы за стационарное обслуживание в случае изменения размера пенсии, получаемой Заказчиком, с соблюдением порядка, предусмотренного п. 5.1 договора. 29 мая 2009 г., 6 июля 2011 г., 7 февраля 2016 г. между Минусинским ПНИ и ФИО1 заключен договор о предоставлении социальных услуг, согласно которому размер ежемесячной платы за стационарное обслуживание был определен в размере не более 75 % от установленной пенсии независимо от иных доходов заказчика. 4 апреля 2022 г. дополнительным соглашением № № к договору 7 февраля 2016 г. определено, что стоимость услуги рассчитывается на основе тарифов на социальные услуг и, но не может превышать 75 % среднедушевого дохода получателя социальной услуги. С 1 мая 2022 г. ФИО1 производился расчет платы за стационарное обслуживание из сумм пенсии и ЕДВ. По результатам проведенной в апреле 2024 г. прокуратурой проверки, в адрес учреждения внесено представление об устранении нарушения прав клиентов на оплату социальных услуг. С 1 мая 2024 г. вновь произведен перерасчет платы за стационарное обслуживание в размере 75% от суммы пенсии. Однако сумма долга за период с 1 мая 2022 г. по 1 мая 2024 г. ФИО1 не возвращена по причине отсутствия денежных средств. Заключение с ФИО1 со стороны Минусинского ПНИ дополнительного соглашения от 4 апреля 2022 г. к договору от 7 февраля 2016 г. № № о предоставлении социальных услуг, устанавливающего стоимость услуг не более 75% среднедушевого дохода получателя социальной услуги не соответствует требованиям закона и существенно нарушает имущественные права последнего. Задолженность Минусинского ПНИ перед ФИО1. за период с 1 мая 2022 г. по 31 декабря 2023 г. составляет 13933,17 руб. В связи с указанными обстоятельствами прокурор обратился в суд и просил признать недействительным в силу ничтожности пункт 10 договора о предоставлении социальных услуг в стационарной форме от 7 февраля 2016 г. № №, изложенным в редакции дополнительного соглашения к нему от 4 апреля 2002 г., заключенного между ФИО1 и КГБУ СО «Минусинский психоневрологический интернат» в части установления стоимости услуг, не превышающей 75% среднедушевого дохода получателя социальной услуги, а также взыскать с КГБУ СО «Минусинский психоневрологический интернат» в пользу ФИО1 удержанные за период с 1 мая 2022 г. по 31 декабря 2023 г. денежные средства в размере 13033,17 руб.

Представитель истца помощник Минусинского межрайонного прокурора Солтукаева А.В., в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям изложенным в иске.

Истец ФИО1 извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика КГБУ СО «Минусинский психоневрологический интернат» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление в котором признал исковые требования, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Министерства социальной политики края, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявлял.

Выслушав представителя процессуального истца, исследовав материалы дела суд считает требования Минусинского межрайонного прокурора подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 1). Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (часть 2).

Положениями ч. 3 ст. 173 ГПК РФ указывают, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

По смыслу приведенных норм права такое заявление ответчика является безусловным распоряжением субъективным материальным правом, подтверждающим отсутствие у него дальнейшего намерения продолжить спор в суде. Принимая признание иска, суд действует из убежденности, что спор между сторонами окончен, в связи, с чем необходимость в дальнейшем урегулировании (разрешении) спора отсутствует.

Поскольку признание иска в силу ст. 39 ГПК РФ является правом ответчика, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику были разъяснены и понятны, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, совершено ответчиком добровольно, суд считает исковые требования Минусинского межрайонного прокурора подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Минусинского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживанию «Минусинский психоневрологический интернат» о признании пункта договора о предоставлении социальных услуг недействительным, взыскании денежных средств удовлетворить.

Признать недействительным в силу ничтожности пункт 10 договора о предоставлении социальных услуг в стационарной форме №№ 7 февраля 2016 г. дополнительного соглашения к нему от 4 апреля 2022 г. заключённого между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Минусинский психоневрологический интернат» в части установления стоимости услуг, не превышающей 75 % среднедушевого дохода получателя социальной услуги.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Минусинский психоневрологический интернат» (ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удержанные за период с 1 мая 2022 г. по 31 декабря 2023 г. денежные средства в размере 13933 (тринадцать тысяч девятьсот тридцать три) рубля 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Судья Е.В.Полянская

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2025 г.