РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2025 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Финогеновой А.О., при помощнике судьи Муравьевой И.О., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-799/2025 по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчик является собственником земельного участка по адресу: .... который ранее принадлежал Р. В 2014 году Р. предложила истцу проживать совместно, разрешила возвести на земельном участке жилой дом, убедив его, что вступит с ним в брак и оформит дом в совместную собственность, однако брак заключен не был. В период с 2014 по 2015 гг. истец за счет собственных средств возвел на участке жилой дом, где проживал совместно с Р., был зарегистрирован по месту жительства. В июле 2024 года истец узнал о том, что в отношении него подано исковое заявление о выселении его из спорного жилого дома. Также истец узнал о том, что земельный участок передан ответчику в счет погашения долга на основании мирового соглашения. Р. ему об этом не сообщал. При этом ответчик знала о том, что истцом на ее участке возведен жилой дом, но тем не менее зарегистрировала право собственности на него.

Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1990000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34900 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении, пояснил, что с 2000 года проживал с Р., участок покупали вместе, но оформлен он был на Р., которая занималась всеми необходимыми документами. Он строил дом, разрешение на строительство не получал. Строительство закончили в 2016-2017 гг. Налоги, коммунальные платежи оплачивали вместе с Р., также она подавала документы на технологическое присоединение. Адрес был изменен и договор был перезаключен.

Представитель истца ФИО2, допущенный к участию в деле на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении, пояснил, что ответчик за счет его доверителя приобрела имущество, собственником является с 2014 года. Его доверитель жил совместно с Р., вел совместный быт, не видел препятствий к возведению дом. Ответчик знала о переходе права, но дождалась строительства дома, чтобы оформить его на себя.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, реализовала свое право через представителя ФИО3, который в судебном заседании исковые требования не признал, возражала против их удовлетворения, пояснил, что дом строился сыном его доверителя, который нанимал бригаду, а достраивала этот дом уже сама ответчик. Перед строительством ей изготовили кадастровый паспорт. Начало строительства было в 2015 году. Его доверитель пустила проживать в доме Р., с которой в дом и вселился истец. Возможно, что-то ремонтировалось, кровля могла меняться.

Обсудив причины неявки лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, суд полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения. Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения, в обоснование которых ссылается на возведение им дома на участке ответчика.

С учетом разъяснений Верховного суда Российской Федерации деятельность суда заключается в правовой оценке заявленных требований истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Суд не наделён правом самостоятельно по собственной инициативе изменить основание заявленных требований.

Иное означало бы нарушение такого важнейшего принципа гражданского процесса как принцип диспозитивности.

Учитывая предмет и основание заявленных истцом исковых требований представленные доказательства, суд, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, рассматривает исковые требования о взыскании неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно ряда условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Следовательно, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, приведенной нормой материального закона закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок (кадастровый №) и жилое помещение по адресу: ...., что подтверждается выпиской из ЕГРП, свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно постановлению главы Уриковского МО от **/**/**** № на основании заявления ФИО4 земельному участку с кадастровым № присвоен адрес: .....

Из ответа администрации Уриковского МО от **/**/**** следует, что при визуальном осмотре жилого дома на земельном участке по вышеуказанному адресу выявлено, что строительство жилого дома завершено, оснований для выдачи разрешения на строительство не имеется.

Технический паспорт на спорный жилой дом составлен по состоянию на **/**/****.

Согласно постановлению главы Уриковского МО от **/**/**** № на основании заявления ФИО4 жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым №, присвоен адрес: .....

Технический план на жилой дом по состоянию на **/**/**** составлен на основании обращения ФИО4

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № по Иркутской области от **/**/**** земельный участок и жилой дом по спорному адресу принадлежит на праве собственности ФИО4 Начисления земельного налога за период с 2014 по 2023 гг. составили 7790 рублей. Исчисление налога на жилой дом за 5 месяцев 2018-2019 гг. не производилась в виду отсутствия сведений об инвентаризационной стоимости имущества. Налог, исчисленный за 2020 года, оплачен в полном объеме. Исчисление налога за 2021-2023 гг. не производилось в связи с предоставление налоговой льготы.

Из заключения эксперта № следует, что стоимость вышеуказанного жилого помещения составляет 1990000 рублей.

В обоснование доводов искового заявления истцом в материалы дела представлены скриншот со спутника, паспорт автоматической станции водоснабжения, инструкции по монтажу и эксплуатации оборудования, товарные чеки, расходные накладные, паспорт на блоки деревянные стальные, водонагреватель, договор на технологическое присоединение, договоры энергоснабжения жилого дома, акт разграничения балансовой принадлежности, акт об осуществлении технологического присоединения, акт о выполнении технических условий,

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели С., А., пояснили, что являются соседями истца, полагал, что земельный участок принадлежат истцу, поэтому он возводил на нем жилой дом. Видели его супругу, знали, что они вместе живут. Кто приобретал материалы, кто выделял деньги, не знают. Со слов истца, знают, что в строительстве ему помогали его родственники.

Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в ст. 67 ГПК РФ.

Осуществляя руководство процессом, суд в силу принципа состязательности, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, и положений ст. 35 ГПК РФ разъясняет участвующим в деле лицам, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Положениями действующего законодательства на суд не возложена обязанность по назначению экспертизы по делу.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь статьями 1102, 1103, пунктом 1 статьи 1107, пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика, как с собственника земельного участка, стоимости дома в пользу истца, поскольку истец, строя дом на собственные средства, действовал добровольно и осознанно, в отсутствие каких-либо обязательств, в связи с чем требуемая сумма не подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения.

То обстоятельство, что строительство спорного дома осуществлено на средства истца, само по себе, даже при доказанности указанного факта, не является основанием для признания неосновательного обогащения на стороне ответчика, а также о принятии им на себя каких-либо обязательств.

В ходе судебного разбирательства не нашло подтверждение волеизъявление каждой из сторон, направленное на формирование правоотношений (обязательств) по строительству дома с условием о дальнейшем выделе истцу доли в земельном участке и построенном доме или передачи в единоличную собственность истца земельного участка и возведенных на нем строений.

Судом также не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у сторон каких-либо обязательств, во исполнение которых истцом могли быть понесены затраты на строительство дома, а у ответчика имелась обязанность вернуть эти средства или оформить возведенные строения в собственность истца.

Возводя строения на участке, который ему не принадлежит, истец не мог не знать о том, что право собственности у него на возведенное строение не возникнет, проживание в доме и пользование земельным участком, которые принадлежат ответчику, не порождает у истца никаких имущественных прав в отношении данного имущества.

Оценивая показания свидетелей, суд относится к данным показаниям критически, поскольку указанные свидетели знают об обстоятельствах строительства преимущественно со слов истца, показания свидетелей не содержат в себе конкретных обстоятельств, а носят по большей части субъективный характер, основанный на личных суждениях свидетелей.

При таком положении дел, имеются основания для применения к спорным правоотношениям положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, по смыслу которых денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, т.е. безвозмездно и без встречного предоставления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования оставить без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1990000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 34900 рублей, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья А.О. Финогенова

Мотивированное решение суда изготовлено 14 апреля 2025 года.