КОПИЯ

Дело № 2-215/2023

УИД №

Мотивированное решение составлено 23.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижние Серги 17 марта 2023 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Хотяновской А.В.,

при секретаре судебного заседания Щипановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее по тексту – ООО «Нэйва») обратилось в Нижнесергинский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 06.05.2019 по состоянию на 13.05.2022 в размере 153 475 руб., в том числе: 61 340 руб. – основной долг, 61 440 руб.– проценты за пользование микрозаймом, 30 695руб. – неустойка (штрафы, пени), взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 17.06.2021 № между ООО МФК «МигКредит» и ООО «Нэйва» был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам – физического лица, указанным в соответствующем реестре, в том числе, в том числе право требования по договору займа № от 06.05.2019 к заемщику ФИО1 Договор займа заключен между ответчиком и ООО МФК «МигКредит» в порядке, предусмотренном Правилами предоставления займов, размещенными на официальном сайте МФК: https://migcredit.ru/document/rules.pdf?t=11:13:35, путем подписания ответчиком документов собственноручной подписью и последующего предоставления МФК ответчику суммы займа. По договору займа ответчику был предоставлен заем в размере 61 340 руб. на срок по 22.10.2019. Полная стоимость займа, порядок начисления процентов за пользование займом, а также порядок начисления неустойки за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств предусмотрены договором займа в соответствии с положениями Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Из договора займа следует, что после возникновения просрочки исполнения обязательства ответчика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов МФК вправе начислять ответчику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную ответчиком часть суммы основного долга. Также согласно договору займа МФК вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору займа юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы займа и уплате процентов за пользование займом. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет: 61 340 руб. – основной долг, 61 440 руб.– проценты за пользование займом, 60 150,46руб. – неустойка (штрафы, пени). В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, истец устанавливает ограничение для взыскания неустойки (пеней) в размере 25 % от суммы задолженности ответчика по основному долгу и процентам. Определением мирового судьи судебный приказ отменен ввиду наличия возражений должника.

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 2 на обороте).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по делу размещена на официальном сайте Нижнесергинского районного суда. Суд признает, что ответчик не обеспечил получение судебных извещений по адресу регистрации по месту жительства и несет риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения поступившей корреспонденции. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы искового заявления и материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом установлено, что 06.05.2019 между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор займа № на индивидуальных условиях, согласно которых последнему, как заемщику, была предоставлена сумма займа в размере 61 340 руб. 00 коп. сроком до 22.10.2019 с переменной процентной ставкой в соответствующие периоды пользования займом (п. 4 договора).

За нарушение срока возврата займа п. 12 индивидуальных условий договора займа предусмотрена неустойка (штраф) в размере 0,1 % от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств.

ФИО1 был ознакомлен с документацией, в том числе с общими условиями договора микрозайма, правилами предоставления микрозаймов, с полной суммой по договору, подлежащей выплате, суммой процентов за пользование займом в рублях, сроках и условиях его возврата.

Факт предоставления ФИО1 указанной суммы займа и на указанных условиях последним не оспорен.

Договором займа предусмотрена уступка права требования третьему лицу, с чем заемщик ФИО1 также был ознакомлен, выразил свое согласие (п. 13 договора).

17.06.2021 ООО МФК «МигКредит» уступило ООО «Нэйва» права (требования) по договорам займа, в том числе по договору займа, заключенному с ФИО1, согласно договору уступки прав (требований) № Ц25-2021/06/17-01 от 17.06.2021, выписки из приложения № 1 к договору (л.д. 14-17, 18).

Взыскатель надлежащим образом уведомил заемщика о переуступке прав требований.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Кредитор свои условия по договору займа выполнил в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности, из которого также следует, что ФИО1 нарушил обязательства по исполнению договора займа, платежи в счет погашения задолженности не вносила.

Сумма задолженности по состоянию на 13.05.2022 составила 61 340 руб. – основной долг, 61 440 руб. – проценты за пользование микрозаймом, 60 150,46 руб. – неустойка (штрафы, пени). На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации банк снизил сумму неустойки, пеней, штрафов до 30 695 руб.

Статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частичности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком ФИО1 факт нарушения порядка и сроков возврата займа и уплаты процентов, а также размер задолженности по договору займа не оспорен, свой расчет ею в суд не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец ООО «Нэйва» представил суду документы, подтверждающие обоснованность требований о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору займа.

Доказательств в опровержении заявленной суммы исковых требований в размере 153 475 руб. ответчиком ФИО1 не представлено, как и сведений об осуществлении каких-либо платежей после предъявления иска.

Допущенные заемщиком нарушения условий исполнения договора займа являются неоднократными и существенными.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом ООО «Нэйва» при подаче иска в суд (л.д. 3), подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, то есть, 4 269,50 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» сумму задолженности по договору займа № от 06.05.2019 по состоянию на 13.05.2022 в размере 153 475 руб., в том числе: 61 340 руб. – основной долг, 61 440 руб.– проценты за пользование займом, 30 695 руб. – неустойка (штрафы, пени), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 269,50 руб., всего взыскать 157 744 (сто пятьдесят семь тысяч семьсот сорок четыре рубля) 50 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения через Нижнесергинский районный суд Свердловской области.

Судья (подпись) А.В. Хотяновская

Копя верна. Судья