Дело № 2-3277/2025
УИД 12RS0003-02-2025-002680-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Йошкар-Ола 24 июня 2025 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе
председательствующего судьи Митьковой М.В.
при помощнике судьи Красновой И.Л., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском, указанным выше, просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 387500 рублей, неустойку в размере 12500 рублей, штраф в размере 193750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 640 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что 20 сентября 2024 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения. 24 сентября 2024 года потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. Указывает, что в момент обращения в страховую компанию был введен в заблуждение сотрудниками страховой компании, в связи с чем 01 октября 2024 года обратился с заявлением, что не подтверждает осуществление страхового возмещения в денежной форме, просит осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта. По результатам осмотра страховщик признал случай страховым, было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» Точка Ремонта ОСАГО в г. Казань. Впоследующем истцом неоднократно сообщалось о местонахождении транспортного средства и необходимости транспортировки, однако ответчиком транспортировка не была осуществлена. Ответчиком была изменена форма страхового возмещения на денежную и произведена выплата, которая истцом была возвращена, настаивавшего на ремонте на любом СТОА по направлению страховщика. На последующую претензию истца организовать и оплатить восстановительный ремонт, ответчиком вновь была произведена выплата в денежной форме, выплаченная сумма им вновь была возвращена. Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по договору ОСАГО, ремонт поврежденного транспортного средства не организован, ФИО3 обратился с заявлением к финуполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 16 апреля 2025 года в удовлетворении требований отказано. С данным решением не согласен, в связи с долгим сроком ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств утратил интерес к исполнению обязательств в натуре, полагает подлежащей возмещению сумму страхового возмещения, сумму неустойки, компенсации морального вреда.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил участие явкой представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в иске, указав, что со стороны истца не имеется злоупотребления правом, истец предпочел ремонт, впоследующем утратил интерес, кроме того, цены на запасные части в настоящее время снизились.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по доводам, изложенным в возражениях на иск, указав, что имеет место злоупотребление правом со стороны истца, поскольку имела место выгода в виде неустойки и штрафа.
Третьи лица ФИО4, ФИО5 у., АНО «СОДФУ», САО «ВСК», ООО «Технологии и Инновации ремонта», ИП ФИО6, финансовый уполномоченный ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 сентября 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Opel г.н. <номер>, автомашине истца Kia г.н. <номер> причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признана ФИО4
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК».
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».
24 сентября 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в соответствии с Законом № 40-ФЗ путем выплаты в денежной форме.
26 сентября 2024 года ответчиком организован осмотр транспортного средства истца.
01 октября 2024 года от представителя заявителя к ответчику поступило заявление об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.
03 октября 2024 года ответчиком организован дополнительный осмотр транспортного средства истца.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «НИК».
Согласно экспертному заключению ООО «НИК» от 10 октября 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте деталей составляет 387500 рублей, с учетом износа – 228981 рубль.
08 октября 2024 года ответчик уведомил представителя ФИО3 об отсутствии возможности принять положительное решение по заявлению ввиду не представления документов по делу об административном правонарушении, содержащих информацию o виновности участников ДТП.
20 декабря 2024 года ответчиком от заявителя получено заявление o приобщении копии постановления o прекращении производства по делу об административном правонарушении, выплате расходов на оплату услуг нотариуса.
13 января 2025 года СПАО «Ингосстрах» произвела выплату расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2410 рублей, а также направила направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» Точка ремонта ОСАГО (ИП ФИО6), расположенное по адресу: <адрес>, уведомила о готовности организовать эвакуацию.
16 января 2025 года ответчиком получено от представителя заявителя заявление об организации транспортировки транспортного средства до СТОА.
16 января 2025 года СТОА ООО «Техинавто» уведомила ответчика o невозможности осуществления восстановительного ремонта по выданному направлению, поскольку СТОА не имеет возможности отремонтировать транспортное средство в установленный законом срок 30 дней, так как срок поставки запасных частей превышает 30 дней, c возможной отменой со стороны поставщика. Также транспортное средство получило сильные конструктивные повреждения. Качественный ремонт произвести не представляется возможным.
Письмом от 22 января 2025 года СПАО «Ингосстрах» уведомило представителя об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт по ранее выданному направлению на СТОА и об осуществлении выплаты страхового возмещения на представленные реквизиты.
22 января 2025 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 387500 рублей на реквизиты, представленные истцом.
04 февраля 2025 года произошел возврат указанных денежных средств ответчику со стороны истца.
05 февраля 2025 года от представителя истца в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление o восстановлении нарушенного права, содержащее требование об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки.
Письмом от 03 марта 2025 ответчик уведомил заявителя об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
21 марта 2025 года ответчиком произведена заявителю выплата страхового возмещения в размере 387500 рублей.
24 марта 2025 года произошел возврат денежных средств по причине отказа банка получателя.
07 апреля 2025 года ответчиком перечислена заявителю неустойка в размере 387500 рублей.
Решением финансового уполномоченного от 16 апреля 2025 года № <номер> в удовлетворении требований ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по договору ОСАГО владельцев транспортных средств, неустойки отказано.
При рассмотрении представленных заявителем и финансовой организацией документов финансовый уполномоченный пришел к выводу, что поскольку страховщик не исполнил надлежащим образом свою обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства надлежащим образом, он обязан произвести расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании Единой методики с учетом износа, указанная обязанность исполнена, требование об организации страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта удовлетворению не подлежит.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд, ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховой компанией своей обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, утрату интереса к исполнению обязательств в натуре ввиду долгого срока ненадлежащего исполнения обязательства, настаивая на обязанности страховой компании выплатить страховое возмещение без учета, ссылаясь на выводы экспертного заключения ООО «НИК», проведенного по инициативе СПАО «Ингосстрах».
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Обратившись с заявлением о наступлении страхового случая, ФИО3 впоследующем просил страховщика выдать направление на восстановительный ремонт автомобиля и произвести его оплату. Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения без учета износа несмотря на неоднократно выраженное волеизъявление истца об организации и оплате восстановительного ремонта.
Материалами дела достоверно подтверждается, что страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке по своему усмотрению заменил возмещение вреда в натуре на страховую выплату в отсутствие на то согласия потерпевшего, ремонт на другой станции технического обслуживания не предложил. В связи с чем страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, стороной ответчика не приведено, соответствующих доказательств не представлено.
Таким образом, страховой компанией не исполнены надлежащим образом обязательства по страховому возмещению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение.
При определении стоимости страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Доказательств того, что между сторонами было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, не имеется. Предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО случаев по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что страховщик в одностороннем порядке изменил натуральную форму страхового возмещения на денежную, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил надлежащим образом предусмотренное Законом об ОСАГО обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Суд отмечает, что организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Позиция ответчика о несогласии с требованиями истца основана на недобросовестном поведении истца и злоупотреблении правом.
В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной выше статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).
В силу положений пункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).
С учетом заявления ответчика о недобросовестности истца, в ходе судебного разбирательства данный вопрос поставлен судом на обсуждение сторон.
По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, а доводы ответчика о достижении с истцом соглашения об изменении способа страхового возмещения путем выплаты денежных средств, не принимаются судом во внимание, поскольку заявителем в кратчайшие сроки (6 дней), до определения стоимости восстановительного ремонта, до представления полного пакета документов для принятия решения было выражено волеизъявление на организацию и оплату восстановительного ремонта (исполнение обязательства в натуре). Из обстоятельств дела следует, что ответчиком принято к действию данное заявление, выдано заявителю направление на ремонт на СТОА, однако ремонт не был произведен не вследствие виновных действий истца, а вследствие отказа СТОА провести соответствующие ремонтные работы.
Ссылки ответчика об отказе со стороны истца на замену формы страхового возмещения после получения денежных средств противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку первоначальная выплата страхового возмещения (22 января 2025 года) была произведена ответчиком после выраженного согласия представителя ФИО3 на организацию эвакуации для ремонта автомобиля на СТОА, и отказа СТОА произвести соответствующий ремонт.
Суд полагает заслуживающими внимания пояснения представителя истца об утрате интереса истца-кредитора в связи с долгим сроком ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств к их исполнению страховщиком в натуре, а также достаточности в настоящее время полагающейся суммы страхового возмещения с учетом снижения цен на запасные части.
Вопреки доводам ответчика невозможность осуществления ремонта ТС фактически по вине страховщика не может служить основанием для лишения потерпевшего права на выплату страхового возмещения, исчисляемую без учета износа на заменяемые детали. Сама по себе заинтересованность истца при сложившейся экономической обстановке в осуществлении ремонта не дает суду оснований полагать, что со стороны истца имеются намерения на обогащении путем получения выгоды в виде неустойки и штрафа.
Таким образом, суд не усматривает в действиях ФИО3 злоупотребления правом, сам по себе отказ потерпевшего от получения денежных средств при настаивании на осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта не свидетельствует о совокупности предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ правовых условий, влекущих отказ в защите права.
При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования и подлежащей взысканию сумму страхового возмещения в пользу истца с СПАО «Ингосстрах» в размере 387500 рублей (стоимость ремонта без учета износа по экспертизе ответчика).
Истцом на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период 21 января 2025 года по 12 мая 2025 года в размере 12500 рублей исходя из расчета 1 % в день от суммы невыплаченного страхового возмещения без учета износа.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.
Общий размер неустойки, который подлежит выплате истцу, с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не может превышать 400000 руб.
Поскольку истцом подан последний документ страховщику 24 декабря 2024 года, ответчик исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО должен был выплатить страховое возмещение в полном объеме не позднее 20 января 2025 года.
Таким образом, за период с 21 января 2025 года по 12 мая 2025 года размер неустойки составит 434000 рублей, исходя из расчета (387500 рублей (страховое возмещение без учета износа по экспертному заключению, проведенному по инициативе ответчика)* 112 дней * 1 %). С учетом лимита неустойки 400000 рублей и 387500 рублей (выплаченная сумма неустойки) требования истца о взыскании суммы неустойки в размере 12500 рублей подлежат удовлетворению.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Абзацем вторым пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено судам, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Сумма взысканной неустойки соразмерна сумме невыплаченного страхового возмещения исходя из длительности периода неисполнения ответчиком обязательства по выплате указанной суммы. Оснований для снижения суд в данном случае не находит.
Устанавливая обязанность страховщика по выплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения и устанавливая ее размер в виде одного процента в день, законодатель счел указанный размер неустойки разумным.
Определенная судом сумма неустойки образована в результате длительного неисполнения страховой компанией как профессиональным участником правоотношений в сфере обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.
В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).
Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).
В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.
Судом установлено, что страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме.
При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения судом не установлено.
Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В связи с изложенным суд полагает, что имеются основания для взыскания со СПАО «Ингосстрах» штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО, исходя из размера неисполненного страховщиком обязательства, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа.
Соответственно, размер штрафа по Закону об ОСАГО, исходя из размера неисполненного страховщиком обязательства, составляет 193750 рублей (387500 рублей (страховое возмещение без учета износа по экспертному заключению ответчика) х 50%), который подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца.
Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства не представлено.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
Поскольку Законом об ОСАГО вопросы компенсации морального вреда не урегулированы, к возникшим правоотношениям в части требований о компенсации ответчиком морального вреда применяется положения Закона о защите прав потребителей.
Статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя предусмотренных законом и правовыми актами.
Как указано в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание нарушение прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 12 мая 2025 года, чеком от 12 мая 2025 года.
Оценивая продолжительность времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исследовав условия договора оказания юридических услуг, заключенного между истцом и представителем, продолжительность рассмотрения и сложность дела, положения ст. 98 ГПК РФ, возражения ответчика, суд определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, полагая данную сумму разумной и соответствующей обстоятельствам дела.
Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 640 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст. 333.19 НК РФ. Государственная пошлина составляет 15500 рублей, которая подлежит взысканию в доход местного бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН <номер>) страховое возмещение в размере 387500 рублей, неустойку в размере 12500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 193750 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 640 рублей.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 15500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья М.В. Митькова
Мотивированное решение
составлено 03.07.2025 года