Дело № 2-312/2025

УИД 66RS0012-01-2024-003512-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский

Свердловской области 20 марта 2025 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Земской Л.К., при ведении протокола секретарем Сергеевой П.А., помощником судьи Дзюба О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» о признании права собственности порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ОМС «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» с требованием о признании права собственности в порядке приобретательной давности на жилой дом, площадью 34,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (далее Жилой дом).

Определением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 25.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В ранее состоявшихся по делу судебных заседаниях, исковом заявлении в обоснование требований иска истец указала, что Жилой дом принадлежал её бабушке по отцовской линии В., которая скончалась (дата). У бабушки было трое детей: А. скончался в 1988 году, Н. скончался (дата) (отец истца), Е. скончалась в 2013 году. При жизни бабушка говорила, что Жилой дом полностью завещает внучке, то есть истцу. Об указанной воле было известно всем родственникам, поэтому на Жилой дом никто не претендовал. Бабушка болела, поэтому оформить Жилой дом на имя истца не успела. После смерти В. Жилым домом пользуется, содержит его истец, которая с 2001 года проживает там на постоянной основе по настоящее время. совместно с ФИО1 в спорном жилом помещении проживали также ее дочь – К., которая в настоящее время выехала, а также по настоящее время несовершеннолетний сын Ю. После смерти В. в доме никто не зарегистрирован. Все расходы по дому (водоснабжение, электроснабжение) оплачивает истец, газоснабжение в Жилом доме отключено, поскольку в 2017 году было произведено отключение за долги, а в настоящее время не представляется возможным подключить вновь, поскольку отсутствуют документы. По настоящее время истец открыто, непрерывно и добросовестно пользуется Жилым домом и расположенным под ним земельным участком, содержит их в надлежащем состоянии, оплачивает необходимые расходы, никаких претензий от органов государственной власти, а также наследников к истцу не предъявлялось.

В судебное заседание представитель ответчика ОМС «КУИ» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направили. Представителем ответчика ОМС «КУИ» по доверенности ФИО2 в материалы дела представлен письменный отзыв, согласно доводов которого Жилой дом в реестре муниципальной собственности не числится, муниципальной собственностью не является. ОМС «КУИ» не имеет правопритязаний в отношении спорного имущества, не имеет возражений против удовлетворения требований иска.

В судебное заседание представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направили. Представителем в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также указано, что вопрос удовлетворения требований оставлено на усмотрение суда.

С учетом положений ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности представленные доказательства, в том числе заслушав показания свидетеля Ж., суд приходит к следующим выводам:

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно частей 1-3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Возможность обратиться в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности основывается на статьях 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее себя собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Вместе с тем, не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающее переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 вышеназванного Постановления – аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

Таким образом, из системного толкования указанных положений следует, что статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено одно из самостоятельных оснований возникновения права собственности, в основе которого лежит добросовестная, открытая и непрерывная давность владения имуществом как своим собственным в течение определенного периода времени, который в рассматриваемом случае с учетом положений пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» составляет 15 лет.

Судом установлено и следует из представленных истцом и по запросу суда органами БТИ письменных доказательств, Жилой дом с (дата) (карточка на строение) принадлежал А., который (дата) заключил с В. договор дарения, удостоверенный старшим государственным нотариусом г. Каменска-Уральского государственной нотариальной конторы Свердловской области Г., зарегистрирован в реестре за № х, поставлен на учет в БТИ (дата), реестровый № х. Кроме того, согласно справки от (дата) и сообщения от (дата) из следует, что Жилой дом на основании договора дарения от (дата) принадлежит В.

По имеющимся в ГЕРН данным право собственности на Жилой дом, расположенный под ним земельный участок зарегистрировано за кем-либо не было (выписки и сообщение Управления Росреестра по Свердловской области представлены материалы дела).

Из сведений, имеющимся в домовой книге следует, что в Жилом доме были зарегистрированы В., А., Н. с (дата).

Из копий актовых записей следует, что В. состояла в зарегистрированном браке с Н. (актовая запись о браке № х от (дата)), которые имели детей: А. (актовая запись о рождении № х от (дата)), Д. (актовая запись о рождении № х от (дата)) и З. (актовая запись о рождении № х от (дата)). А. умер (дата) (актовая запись о смерти № х от (дата)), В. умерла (дата) (актовая запись о смерти № х от (дата)), Н. умер (дата) (актовая запись о смерти № х от (дата)). ФИО1 является дочерью Н. (актовая запись о рождении № х от (дата)).

Согласно объяснений стороны истца, отзыва ответчика ОМС «КУИ», выписки из ЕГРН от 16.01.2025, Жилой дом на учет в качестве бесхозяйного не поставлен, в муниципальной собственности не значится, сведения о собственнике отсутствуют.

Из общедоступных сведений, размещенных на сайте Федеральной нотариальной палаты, реестра наследственных дел, следует, что наследственных дел, после смерти В., Н., Е. не открывалось. Каких-либо лиц, принявших наследство после смерти вышеуказанных лиц, судом не установлено.

ФИО1, обращаясь в суд с заявленным иском, указала, что с 2001 года фактически пользовалась Жилым домом и расположенным под ним земельным участком, подтверждая указанные доводы о длительности, открытости, непрерывности владения спорным объектом недвижимости истец представила квитанции об оплате электроснабжения. Кроме того, АО «Водоканал КУ» представлены сведения, что начисления за услугу холодного водоснабжения производится с мая 2014, 07.05.2014 сотрудниками АО «Водоканал КУ» на основании заявления ФИО1 от 18.04.2014 был введен в эксплуатацию индивидуальный прибор учете холодной воды, лицевой счет открыт на имя ФИО1, за период с мая 2014 по февраль 2025 произведена оплата в размере 16 392 руб. 19 коп., в том числе оплата производилась на основании судебных приказов, выданных 27.05.2022, 14.05.2024, 15.11.2024.

Свидетель Ж., основания не доверять показаниям которой у суда отсутствуют, пояснила в судебном заседании, что с 1992 года проживает по <адрес>. Жилым домом, который расположен по соседству с ней, владела В., которая всегда говорила, что дом оставит младшей внучке – истице. После смерти В. примерно в 1998 году, за домом начала присматривать, а затем с 2001 года проживала там с детьми истец. Именно ФИО1 проживает в доме, содержит его в надлежащем состоянии, иные лица, в том числе иные родственники В., никогда на спорное имущество не претендовали.

Таким образом, факт длительности владения истцом Жилым домом как своим собственным, принятия мер к сохранению указанного имущества, поддержания в надлежащем состоянии, несения бремени его содержания никем не оспорен.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд полагает доказанным факт добросовестного открытого и непрерывного владения спорным имуществом на протяжении более 23 лет истцом ФИО1, в связи с чем приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о признании за ней права собственности на спорное недвижимое имущество.

Из представленных в материалы гражданского дела выписок из ЕГРН от 17.01.2025, материалов реестровых дел, следует, что по адресу <адрес>, на государственный кадастровый учет 01.07.2012 были поставлены жилое помещение (квартира) – кадастровый № х, а также жилой дом – кадастровый № х, оба площадью 34,5 кв.м. Сведения о правообладателях указанных объектов в ЕГРН отсутствуют и отсутствовали. Объект с кадастровым номером № х с кадастрового учета (дата).

Как следует из представленных реестровых дел, сообщения ГБУ СО «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» (отделение Каменск-Уральское БТИ) от 05.03.2025, объяснений истицы в судебном заседании, по вышеуказанному адресу всегда существовал только один жилой дом, на одного хозяина, площадью 34, 5 кв.м., который не имел в свое составе квартир, в органах БТИ право собственности было зарегистрировано только в отношении вышеуказанного Жилого дома за В., иных объектов недвижимого имущества по тому же адресу не значилось. В материалах реестровых дел на оба объекта имеются тождественные документы – техническая инвентаризации домовладение <адрес>.

При изложенных обстоятельствах несмотря на то обстоятельство, что истицей к исковому запылению приложена выписка из ЕГРН на жилое помещение (квартира) – кадастровый № х, фактически за ней следует признать право собственности на Жилой дом с кадастровым № х.

В силу статьи 268 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности также является основанием для регистрации права собственности в ЕГРН.

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <*****>) к органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» (ИНН <***>) о признании права собственности в порядке приобретательной давности удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, площадью 34,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Судья: Земская Л.К.

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2025.