УИД31RS0002-01-2025-000256-49 Дело №2-933/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2025 г. г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Федоровской И.В.,

при секретаре ФИО7,

с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, взыскании компенсации стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 признании права собственности на (информация скрыта) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен), прекращении права собственности ответчика на (информация скрыта) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскании с истца в пользу ответчика компенсации стоимости (информация скрыта) доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере (информация скрыта) руб.,.

В обоснование исковых требований указано, что стороны являются сособственниками двухкомнатной квартиры площадью (информация скрыта) кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), расположенной на 2 этаже по адресу: (адрес обезличен), в которой (информация скрыта) доли принадлежат ответчику. Доля ответчика не может быть реально выделена и не может осуществляться реальное проживание сторон, учитывая конфликтные отношения после прекращения брака, спорной квартирой ответчик пользуется нерегулярно, наличие долевой собственности препятствует истцу осуществлять правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом. Кроме того, истец несет бремя содержания квартиры, а также общих кредитных обязательств. По мнению истца у ответчика отсутствует существенный интерес в пользовании жилым помещением. Истец просит осуществить выкуп доли в праве собственности в вышеуказанной квартире, принадлежащей ответчику, признать за истцом право собственности на доли ответчика, прекратить право собственности на ? доли в праве ответчика на вышеуказанную квартиру, произведя выплату ответчику стоимости доли в недвижимом имуществе.

Истец ФИО3 и ее представитель ФИО8 в судебном заседании требование поддержали, пояснив, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате ипотечного кредита, алиментам, судебным актам о взыскании кредитных платежей, в связи с тем, что размер задолженности превышает стоимость (информация скрыта) доли, принадлежащей ответчику, возможно произвести взаимозачет встречных обязательств. Спорная квартира является двухкомнатной, одну комнату занимают сыновья, вторую -истец с дочерью, ответчик произвел перепланировку, в результате которой в гардеробной обустроил себе спальное место. Ответчик проживает в квартире эпизодически, в течение 2-3 месяцев в году, по выходным дням, где проживает в остальной период времени истцу не известно.

Ответчик ФИО9, будучи извещенным о дне и дате рассмотрения дела, не явился, заявлений и ходатайств об отложении дела не направил, обеспечил участие представителя ФИО10

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании просила в иске отказать, пояснив, что спорная квартира является единственным жильем ФИО4, кратковременное отсутствие по месту жительства обусловлено разъездным характером работы. Лишение права собственности на жилье, прощением задолженности по алиментам, нарушает права ответчика и детей. Воля на отчуждение доли в квартире у ФИО4 отсутствует. Действительно для спокойствия детей ответчик устроил в гардеробной себе спальное место.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру площадью (информация скрыта) кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), расположенную на 2 этаже по адресу: (адрес обезличен).

Жилое помещение находится в общей долевой собственности истца ФИО3 в размере (информация скрыта) доли, ответчика ФИО4 в размере (информация скрыта) доли, их (информация скрыта) ФИО2- (информация скрыта) доли, ФИО13 Артёма ФИО5- (информация скрыта) доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН от (дата обезличена).

Право собственности у упомянутых лиц на спорное жилое помещение возникло на основании договора купли-продажи от (дата обезличена) (номер обезличен).

В спорной квартире зарегистрировано 5 человек: ФИО3, ФИО4, (информация скрыта) ФИО2, ФИО11, ФИО12

Согласно выписке из ЕГРН от (дата обезличена) кадастровая стоимость спорной квартиры составляет (информация скрыта) руб., стоимость спорной (информация скрыта) доли квартиры составляет (информация скрыта) руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, сторона ответчика указывает, что его доли нельзя считать незначительными, которые позволяют фактически проживать в квартире.

Судом установлено, что ответчик имеет существенный интерес в использовании квартиры, поскольку иного жилья не имеет, фактически в ней проживает, периодичность в не проживании обусловлена командировками, что не оспаривалось истцом, которая пояснила, что ответчик работает в сфере строительства, в зимний период на протяжении 2-3 месяцев не работает, проживает в спорной квартире, кроме того, находится по месту жительства в выходные, в связи с чем, довод представителя истца о том, что ФИО4 приходит в квартиру исключительно для общения с детьми, является неубедительным.

Довод истца о том, что порядок пользования жилым помещением определить невозможно, также не соответствует действительности. Истец не обращался к ответчику с предложениями о порядке пользования жилым помещением. Более того, между истцом и ответчиком уже сложился порядок пользования квартирой. Ответчик обустроил себе спальное место в гардеробной, пользуется местами общего пользования, уступив своим детям пользоваться комнатами.

При этом из материалов дела следует, что истцом в подтверждение наличия денежных средств на выплату ответчику компенсации за его долю в квартире на депозит не внесены денежные средства в (информация скрыта) руб.

Согласно п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества (ст. 250 ГК РФ), необходимо учитывать, что при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Указанное требование следует применять по аналогии и к искам о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации по основаниям п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от (дата обезличена) (номер обезличен)-П, от (дата обезличена) (номер обезличен)-П, от (дата обезличена) (номер обезличен)-П, от (дата обезличена) (номер обезличен)-П, от (дата обезличена) (номер обезличен)-П, от (дата обезличена) N 5-П и от (дата обезличена) (номер обезличен)-П; определения от (дата обезличена) (номер обезличен)-О, от (дата обезличена) (номер обезличен)-О-О и др.).

Пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен)-О-О, от (дата обезличена) (номер обезличен)-О-О, от (дата обезличена) (номер обезличен)-О и (номер обезличен)-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен)-О-О, от (дата обезличена) (номер обезличен)-О).

Доводы истца о необходимости выплаты компенсации за причитающиеся доли в праве общей долевой собственности в данном случае с учетом проведения взаимозачета встречных обязательств исходя из кадастровой стоимости несостоятельны, поскольку не обеспечивают необходимый баланс интересов участников долевой собственности.

Определение стоимости доли с применением кадастровой стоимости является необоснованным, поскольку истец как собственник (информация скрыта) доли спорной квартиры после получения (информация скрыта) доли становятся собственником (информация скрыта) доли квартиры, рыночная стоимость которой значительно выше, что приведет к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой.

Кроме того, из материалов дела следует, что у ответчика отсутствует на праве собственности или пользования иное жилое помещение, пригодное для проживания, в спорной квартире ответчик зарегистрирован, приобрести иное жилое помещение принимая во внимание отсутствие реальной выплаты компенсации доли недвижимого имущества ответчик не сможет. Наличие между сторонами конфликтных отношений основанием для принудительного выкупа доли не является. Доказательств обратного представлено не было.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства для реализации истцом права на выкуп принадлежащей ответчику доли, не достаточно одного только факта признания доли другой стороны в праве общей долевой собственности на общее имущество незначительной, а необходимо наличие совокупности всех требуемых условий, а именно: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, истец имеет достаточно денежных средств для ее приобретения.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом предлагалось истцу внести денежные средства на депозит суда для подтверждения своей платежеспособности в случае удовлетворения требований, а равно обеспечения прав ответчиком на получение денежной компенсации, то есть в подтверждение исполнимости возможного судебного решения, однако требование суда истец проигнорировала.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения заявленных требований, поскольку у ответчика отсутствует воля к отчуждению принадлежащей доли в квартире, равно как и отсутствует иное жилое помещение, ФИО4 имеет существенный интерес в пользовании спорной квартирой, кроме того принятие решения без подтверждения возможности со стороны истца его исполнить, приведет к нарушению прав и законных интересов ответчика в споре.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО3 (паспорт (номер обезличен)) к ФИО4 (паспорт (номер обезличен)) о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, взыскании компенсации стоимости доли,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 14.03.2025 г.

Судья И.В. Федоровская