Судья Латкин Д.Г. Дело № 33-6761/2023 (№2-259/2023)

УИД 22RS0004-01-2022-001043-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

ФИО1,

ФИО2, Амана А.Я.,

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика П.Н.С. на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 12 мая 2023 года по делу

по иску З.Ю.А. к Л.И.М., П.Н.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Амана А.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З.Ю.А. обратилась с иском в суд к Л.И.М., П.Н.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ в 18 часов 20 минут на 186 км. автодороги Благовещенка - Кулунда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего З.Ю.А., под управлением водителя Н.С.И. и автомобиля ГАЗ 3507, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего П.Н.С., под управлением водителя Л.И.М.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик Л.И.М., который нарушил п. 8.1. ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Автогражданская ответственность водителя Л.И.М. в установленном порядке застрахована не была, в связи с этим истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца ВАЗ 2115 был поврежден, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 162 780 рублей, что подтверждается экспертным заключением ***.

На основании изложенного истец З.Ю.А. просила взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке денежную сумму в размере 162 780 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Благовещенского районного суда Алтайского края от 12.05.2023 исковые требования З.Ю.А. к П.Н.С. удовлетворены.

Взыскан с П.Н.С. в пользу З.Ю.А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 162 780 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 456 рублей.

В удовлетворении исковых требований З.Ю.А. к Л.И.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

В апелляционной жалобе ответчик П.Н.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с Л.И.М. в пользу З.Ю.А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 162 780 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 456 рублей. В обоснование доводов жалобы указано, что в силу положения п.2 ст. 130, п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 454 ГК РФ, владельцем транспортного средства с ДД.ММ.ГГ стал ответчик Л.И.М., к которому в силу п.5 договора купли-продажи, право собственности на транспортное средство перешло с момента подписания договора. В силу юридической неграмотности и в связи с отсутствием начисления транспортного налога, ответчик П.Н.С. полагал, что ответчик Л.И.М. поставил транспортное средство на государственный учет на свое имя. То обстоятельство, что ответчик П.Н.С. в надлежащем порядке не подал заявление о прекращении государственного учета на транспортное средство, не является безусловным условием того, что право собственности на транспортное средство за ним сохранилось до настоящего времени. Соответственно, выводы суда, по мнению ответчика П.Н.С., являются ошибочными, не соответствуют положениям действующего законодательства. Взыскание ущерба в пользу З.Ю.А. подлежит с владельца транспортного средства Л.И.М.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик П.Н.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.

Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ в 18 часов 20 минут на 186 км. автодороги Благовещенка - Кулунда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Н.С.И. и автомобиля САЗ ГАЗ 3507, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Л.И.М.

Из представленных в материалах дела доказательств, не следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия, автогражданская ответственность в отношении ответчиков и транспортного средства САЗ ГАЗ 3507, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) ***, была застрахована.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак ***, является З.Ю.А.

Из карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГ следует что, собственником автомобиля САЗ ГАЗ 3507, государственный регистрационный знак *** является П.Н.С.

Согласно административному материалу, в указанном дорожно-транспортном происшествии была установлена вина водителя Л.И.М., нарушившего п. 8.1 ПДД РФ, который постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от ДД.ММ.ГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

В отношении Л.И.М. вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, за управление транспортным средством при отсутствии полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Помимо этого, в отношении Л.И.М. составлены протоколы об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, а также по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Сведений о привлечении Л.И.М. к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в материалах дела отсутствуют.

В действиях водителя Н.С.И. нарушений правил дорожного движения установлено не было.

Автомобилю истца ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак ***, в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению *** от ДД.ММ.ГГ, проведенному ООО «Независимое экспертное бюро КОНСУЛЬТАНТ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак ***, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ (с учетом округления): без учета износа составляет 162 780 рублей, с учетом износа составляет 105 699 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, федеральным законом от ДД.ММ.ГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ ***-П, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что противоправного завладения источником повышенной опасности – автомобилем ГАЗ 3507 со стороны водителя Л.И.М. установлено не было, пришел к выводу о том, что передача собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности, в связи с чем с владельца источника повышенной опасности автомобиля ГАЗ 3507 П.Н.С. подлежит взысканию в пользу истца З.Ю.А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 162 780 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

С учетом разъяснений, данных в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ *** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Из указанных правовых норм и разъяснений следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Суд первой инстанции установил, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля САЗ ГАЗ 3507, государственный регистрационный знак ***, является П.Н.С.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым под владельцем транспортного средства следует понимать собственника транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Согласно разъяснений, изложенных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

С учетом разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ *** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Ответчик П.Н.С. в апелляционной жалобе ссылается на то, что владельцем транспортного средства с ДД.ММ.ГГ на основании договора купли-продажи является ответчик Л.И.М.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, мнимые сделки представляют собой совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложного представления о намерениях участников сделки. Стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерение устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, поэтому основным признаком такой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительных правоотношений.

При таких обстоятельствах одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении спора и установлении лица, ответственного за причиненный ущерб, являлось установление реальности договора купли-продажи указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГ.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, при отчуждении транспортного средства по договору право собственности на него у нового приобретателя возникает с момента передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положение абзаца второго пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусматривает обязанность лиц, за которыми зарегистрированы транспортные средства, в случае прекращения их права собственности на данные транспортные средства, в том числе при продаже автомобиля, снять их с регистрационного учета.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности; право собственности на транспортное средство возникает из сделки купли-продажи.

Несмотря на то, что право собственности на автомобиль возникает на основании договора купли-продажи с момента его передачи покупателю, о действительности сделки может свидетельствовать его регистрация на нового собственника в органах ГИБДД. Между тем, ни на дату ДТП, ни на дату формирования ответа на судебный запрос из МО МВД России «Благовещенский» от ДД.ММ.ГГ, автомобиль на учет на имя Л.И.М. постановлен не был.

Кроме того, спорное транспортное средство снято с учета на основании заявления владельца П.Н.С. от ДД.ММ.ГГ.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы ответчика П.Н.С., судом апелляционной инстанции были истребованы следующие доказательства.

Из ответа межрайонной ИФНС России *** по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ в базе данных налоговой инспекции сведения о транспортном средстве САЗ ГАЗ 3507, государственный регистрационный знак *** отсутствуют, транспортный налог за данное транспортное средство не исчислялся и не уплачивался.

Из ответа межрайонной ИФНС России *** по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ следует, что в отношении транспортного средства, указанного в запросе, в связи с несвоевременной уплатой налога за 2013 год налогоплательщику направлено требование об уплате налогов от ДД.ММ.ГГ ***. Данная задолженность ДД.ММ.ГГ погашена в полном объеме. Меры принудительного взыскания в соответствии с НК РФ не применялись.

Учитывая изложенное, довод П.Н.С. о том, что спорное транспортное средство он не снимал с учета, поскольку ему не предъявлялись требования об уплате транспортного налога, в связи с чем он полагал, что автомобиль перерегистрирован на Л.И.М., судебной коллегией отклоняется, так как требования об уплате транспортного налога не предъявлялись ответчику с 2014 года.

Согласно ответу Российского союза Автостраховщиков от ДД.ММ.ГГ в автоматизированной информационной системе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (АИС ОСАГО) имеются сведения о договоре *** в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, заключенном ООО Страховая компания «Гелиос» в отношении собственника/водителя ТС П.Н.С., ДД.ММ.ГГ года рождения, и транспортного средства CAЗ, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) ***.

РСА не располагает сведениями о договорах ОСАГО, действовавших по состоянию на дату ДД.ММ.ГГ в отношении Л.И.М., ДД.ММ.ГГ года рождения, в связи с их отсутствием в АИС ОСАГО по состоянию на дату осуществления выгрузки от ДД.ММ.ГГ.

В целях проверки сведений о договоре страхования, судом апелляционной инстанцией был сделан запрос в ООО Страховая компания «Гелиос».

Из представленного суду апелляционной инстанции заявления о заключении договора ОСАГО следует, что собственником транспортного средства является П.Н.С.

ДД.ММ.ГГ П.Н.С. заключен договор ОСАГО на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, согласно условиям которого, договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством: К,Д.В., К.В.Е., М.С.А., П.Н.С.

Таким образом, П.Н.С. заключил договор обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства спустя 7 месяцев после указанной в спорном договоре даты продажи.

Кроме того, в договоре страхования сведения о Л.И.М. как о собственнике, страхователе либо лице, допущенном к управлению спорным транспортным средством, отсутствуют.

Представленные ответчиком товарно-транспортные накладные не свидетельствуют о возникновении у Л.И.М. права собственности на спорный автомобиль, с учетом того, что в данных документах он указан в качестве водителя, при этом судебная коллегия учитывает, что товарно-транспортные накладные выданы М.С.А., то есть лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, представленный ответчиком П.Н.С. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ не подтверждает, что в момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство САЗ ГАЗ 3507 выбыло из его владения и пользования.

Сам по себе факт управления Л.И.М. автомобилем на момент совершенного дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, в силу приведенных норм П.Н.С. для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем иному лицу в установленном законом порядке либо, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в том числе ответчика Л.И.М. Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ таковых доказательств в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ таким доказательством являться не может, по вышеуказанным причинам.

Фактический допуск собственником к управлению принадлежащим ему транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, доводы жалобы о том, что ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия должен быть взыскан с Л.И.М. не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, суждение о том, что в силу действующего законодательства ответственность должен нести ответчик Л.И.М., основано на неправильном применении норм материального права.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального и материального законодательства, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 12 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика П.Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 августа 2023 г.