Решение по делу № 2-22/2025 от 04.03.2025

67RS0003-01-2024-003537-04

№ 2-22/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Починок Смоленской области 4 марта 2025 года

Починковский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего Ковалева В.Д.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

при секретаре Николаевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований указал, что ** ** ** в 13 часов 25 минут по адресу: ..., трасса Брянск - Смоленск на 362 км. произошло транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «Фольксваген Фаэтон» государственный регистрационный знак № **, допустил нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства ФИО1, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «Нива Шевроле» государственный регистрационный знак № ** под управлением ФИО1

Вина водителя в совершении ДТП установлена и подтверждается постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по ... № ** от ** ** ** и решением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ... от ** ** ** о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением Промышленного районного суда ... от ** ** ** постановление и решение отменено, производство по делу прекращено.

... судом изменено решение Промышленного районного суда ... от ** ** ** с указанием на срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю «Нива Шевроле» причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № **, проведенному ООО «Альфа Сигма» от ** ** **, восстановительный ремонт автомобиля марки «Нива Шевроле», принадлежащего ФИО1 составляет 416 400 рублей.

Просит взыскать со ФИО3 в его пользу сумму ущерба в размере 416 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7 364 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования признали частично. Считают, что ДТП произошло по обоюдной вине водителей транспортных средств.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Запрещающий знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" Приложения 1 к ПДД РФ запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Пунктом 1.5 ПДД РФ определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ основные понятия - "Преимуществом (приоритетом)" признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (абз. 45);

Согласно п. 8.4. ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа;

Пункт 10.1 гласит, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ** ** ** в 13 часов 25 минут на 362 - ом км дороги «Брянск-Смоленск» ... на левой полосе, на расстоянии 5,9 м от правого края проезжей и на расстоянии 25,9 м перед световой опорой № ** произошло продольное попутное параллельное блокирующее столкновение передней правой части автомобиля «Фольксваген Фаэтон», государственный регистрационный знак № ** под управлением ФИО3, который совершал движение по участку дороги со стороны Рябиновой поляны в направлении мкр- на Южный по левой полосе в зоне действия дорожного знака 3.24 ПДД РФ («Ограничение максимальной скорости». Запрещается движение со скоростью (50 км/ч), превышающей указанную на знаке.) со скоростью, превышающей 52,3 км/ч и задней левой части автомобиля «Нива Шевроле», государственный регистрационный знак № ** под управлением ФИО1, который перед происшествием двигался в попутном направлении в правой полосе и выполнял маневр перестроения с правой полосы на левую.

После чего, автомобиль «Фольксваген Фаэтон» продвинулся на некоторое расстояние от места столкновения, перешел в состояние торможения с блокировкой колес, продвинулся в указанном состоянии на расстояние 22,9 м, в результате чего, на проезжей части образовались два спаренных линейных следа торможения длиной 18.2 и 22,9 м, затем следообразование прекратилось и ТС переместилось на некоторое расстояние от следов. Автомобиль «Нива Шевроле» в результате столкновения приобрел некоторое значение кинетической энергии и продвинулся на расстояние 87,1 м (25,9м+61,2м).

Затем, автомобили «Фольксваген Фаэтон» и «Нива Шевроле» совершили полную остановку в местах и положениях, которые зафиксированы в схеме и фотографиях с места ДТП.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиля «Фольксваген Фаэтон» государственный регистрационный знак № ** и «Нива Шевроле» государственный регистрационный знак № ** получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД России по ... № ** от ** ** ** ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ... от ** ** ** указанное постановление оставлено без изменения.

Решением Промышленного районного суда ... от ** ** ** постановление инспектором ОР ДПС ГИБДД России по ... № ** от ** ** ** о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ... от ** ** ** отменено, производство по делу прекращено.

Решением Смоленского областного суда от ** ** ** решение судьи Промышленного районного суда ... от ** ** **, вынесенное в отношении ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, изменено.

Исключено из описательно-мотивировочной части решения судьи Промышленного районного суда ... от ** ** ** выводы о том, что «согласно заключению эксперта от ** ** ** № водитель автомобиля «Шевроле Нива», гос. рег. знак № ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п. 8.4 ПДД РФ - при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. С учетом п. 8.1 ПДД РФ - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Действия водителя ФИО1 указанным требованиям не соответствовали. Причиной ДТП с технической точки зрения является несоответствие действий водителя автомобиля «Шевроле Нива» требованиям п. 8.4 ПДД РФ с учетом п. 8.1 ПДД РФ, выразившиеся в выполнении маневра перестроения, не убедившись в безопасности данного маневра».

В остальной части решение судьи Промышленного районного суда ... от ** ** ** оставлено без изменения.

В рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, по факту указанного ДТП были проведены предусмотренные нормами КоАП действия и по их результатам составлены следующие процессуальные документы:

- схема места совершения административного правонарушения от ** ** ** в 14 час 50 мин, составленная с участием понятых, водителей ФИО3, ФИО1;

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ** ** ** в 15 час 30 мин, составленный с участием понятых, водителей ФИО3, ФИО1, в котором в том числе указано, что дорожное покрытие - мокрое, место происшествие находится в зоне действия дорожного знака 3.24 ПДД РФ, имеются места осыпания, на осмотренном участке дороги имеется электроосвещение; имеется следы шин, следы торможения отражены на схеме;

Также были отобраны письменные объяснения у ФИО5,

Согласно письменным объяснениям ФИО1, ** ** ** управлял автомобилем Шевроле Нива на трассе Смоленск - Брянск примерно в 13 час. 25 мин. он попал в ДТП. Двигаясь в правом ряду со скоростью примерно 30-40 км/ч за учебным автомобилем, включив поворот и посмотрев в зеркало заднего вида и убедившись в том, что в левом ряду нет помех и только после этого он перестроился в левый ряд. Автомобиля он не видел. Сравнявшись с учебным автомобилем, получил сильный удар в заднюю часть автомобиля, после удара автомобиль откинуло примерно 50-60 метров по прямой линии.

Согласно письменным объяснениям ФИО3, ** ** ** в 13 час. 25 мин. он двигался на автомашине Фольксваген в сторону ... в крайнем левом ряду, незаметно перед ним перестроился автомобиль Нива Шевроле с крайне правого в крайний левый ряд, после чего произошло столкновение.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована в установленном законом порядке.

В обоснование размера причиненного ущерба истец ФИО1 представил экспертное заключение от № ** от ** ** **, согласно которому размер материального ущерба в отношении транспортного средства Нива Шевроле, государственный регистрационный знак № **, составляет 416 400 рублей (л.д. 9-21).

Для определения механизма ДТП определением суда от ** ** ** назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО Независимая Оценка Собственности «Лидер» (л.д. 161-162).

Согласно заключению №** ** ** от ** ** **, механизм рассматриваемого ДТП следующий:

** ** ** в 13 часов 25 минут на 362 - ом км дороги «Брянск-Смоленск» ... на левой полосе, на расстоянии 5,9 м от правого края проезжей и на расстоянии 25,9 м перед световой опорой № ** произошло продольное попутное параллельное блокирующее столкновение передней правой части автомобиля «Фольксваген Фаэтон», государственный регистрационный знак № ** под управлением ФИО3, который совершал движение по участку дороги со стороны Рябиновой поляны в направлении мкр- на Южный по левой полосе в зоне действия дорожного знака 3.24 ПДД РФ («Ограничение максимальной скорости». Запрещается движение со скоростью (50 км/ч), превышающей указанную на знаке.) со скоростью, превышающей 52,3 км/ч и задней левой части автомобиля «Нива Шевроле», государственный регистрационный знак № ** под управлением ФИО1, который перед происшествием двигался в попутном направлении в правой полосе и выполнял маневр перестроения с правой полосы на левую.

Водитель автомобиля «Фольксваген Фаэтон» государственный регистрационный знак № **, ФИО3 располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем «Нива Шевроле» путем применения своевременного торможения.

В сложившейся дорожной обстановке, водитель «Нива Шевроле» государственный регистрационный знак № **, ФИО1, должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, абзаца 1 п. 1.5., п.8.4 ПДД РФ.

В сложившейся дорожной обстановке, водитель «Фольксваген Фаэтон» государственный регистрационный знак № **, ФИО3 должен был руководствоваться требованиями п.1.3, абзаца 1 п. 1.5, п.10.1 ПДД РФ, дорожного знака 3.24 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля «Нива Шевроле», государственный регистрационный знак № **, ФИО1 не соответствовали требованиям п. 8.4 ПДД РФ, которые привели к несоответствиям требования п. 1.3 и абзаца 1 п. 1.5 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля «Фольксваген Фаэтон» государственный регистрационный знак № **, ФИО3 не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ, дорожного знака 3.24 ПДД РФ, которые привели к несоответствиям требованиям п. 1.3 и абзаца 1 п. 1.5 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля «Нива Шевроле», государственный регистрационный знак № ** ФИО1, не соответствующие требованиям п. 8.4 ПДД РФ находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде столкновения с автомобилем «Фольксваген Фаэтон» государственный регистрационный знак № **, под управлением водителя ФИО3

Действия водителя автомобиля «Фольксваген Фаэтон» государственный регистрационный знак № **, ФИО3 не соответствующие требованиям п. 10.1 ПДД РФ, дорожного знака 3.24 ПДД РФ, находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде столкновения с автомобилем «Нива Шевроле», государственный регистрационный знак № **, под управлением водителя ФИО1 (л.д. 164 - 187)

Оценив данное экспертное заключение, которое подтвердил в судебном заседании эксперт Х.М.С., суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные по их результатам выводы, которые основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющиеся материалы дела, а также на использованной научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в указанном заключении, доказательств, указывающих на недостоверность проведенных исследований либо ставящих под сомнение выводы эксперта, материалы дела не содержат.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства: объяснения сторон, материалы дела об административном правонарушении, экспертное заключение, учитывая установленные конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что в данном случае в действиях обоих водителей - участников происшествия имеет место нарушения Правил дорожного движения РФ, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ).

Суд считает, что водителем автомобиля Нива Шевроле, государственный регистрационный знак № **, ФИО1 допущено нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации в части невыполнения требования уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, при перестроении, в свою очередь ФИО3 нарушил положения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в части несоблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Данные нарушения исходя из фактической дорожной ситуации находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о несоответствии в полной мере действий обоих участников дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.

Поскольку имело место обоюдное нарушение Правил дорожного движения РФ водителями ФИО1 и ФИО3, то ответственность за причиненный ущерб зависит от степени их вины, в данном случае суд полагает, что степень вины в произошедшем каждого водителя составляет 50%, поэтому ответственность за причиненный ущерб должна распределяться между сторонами по делу поровну.

Доказательств, опровергающих объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта транспортного средств истца, ответчиком не представлено.

В обоснование размера причиненного ущерба истец ФИО1 представил экспертное заключение № **, согласно которому размер материального ущерба в отношении транспортного средства Нива Шевроле, государственный регистрационный знак <***>, составляет 416 400 рублей (л.д. 9-21).

С учетом изложенного, суд полагает возможным для определения размера причиненного истцу материального ущерба принять результаты указанной экспертизы.

На основании изложенного, со ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 208 200 рублей (416 400*50%).

Доводы истца и его представителя о том, что ответчик двигался с большей скоростью, чем определил эксперт и именно это обстоятельство привело к возникновению ДТП и их ссылка на заключение специалиста (л.д.207-220) суд отклоняет по следующим основаниям.

Как установлено экспертом (л.д. 161-162). автомобиль «Фольксваген Фаэтон», государственный регистрационный знак № ** под управлением ФИО3, двигался со скоростью, превышающей 52,3 км/ч. При этом установить фактическую скорость данного автомобиля и автомобиля под управлением истца, как указал эксперт в судебном заседании, не представляется возможным. Поскольку отсутствуют исходные данные, такие как тормозной путь автомобилей либо видеозапись движения автомобилей с неподвижными объектами.

При этом по установленному судом механизму ДТП автомобиль «Нива Шевроле», государственный регистрационный знак № ** под управлением ФИО1, который перед происшествием двигавшийся в попутном направлении в правой полосе при выполнении маневра перестроения с правой полосы на левую безусловно создал препятствие для движения автомобиля под управлением ответчика ФИО3 Так как, последний обнаружив препятствие стал экстренно тормозить.

Заключение специалиста, на которое ссылается истец и его представитель выполнено, как указано в самом заключении Б.П.А., который имеет высшее техническое образование, суд отклоняет, поскольку оно не соответствует материалам дела и выводам судебного эксперта. Специалистом использовались необоснованные для данного ДТП методики (видеозаписи Краш-тестов), что подтвердил в судебном заседании и эксперт Х.М.С.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, по которым истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7 364 рубля (л.д. 5), в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3682 рубля (50% от 7364 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 паспорт серия № ** в пользу ФИО1 паспорт серия № ** материальный ущерб в размере 208 200 (двести восемь тысяч двести) рублей.

Взыскать со ФИО3 паспорт серия № ** в пользу ФИО1 паспорт серия № ** судебные расходы по оплате государственной пошлины -3682 рубля.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать за необоснованностью.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Починковский районный суд.

Председательствующий: Ковалев В.Д.

Мотивированное решение составлено ** ** **.