Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 02 августа 2023 года.

Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе:

Председательствующего федерального судьи Гадиева А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Дзгоевой Д.Б.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> РСО-Алания Сидориной А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кадиева Э.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ... АП РСО-Алания,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ... года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не работающего, состоящего в гражданском браке и имеющего одного ребёнка, военнообязанного, не судимого, зарег. по адресу: РСО-Алания, <адрес>, прож. по адресу: РСО-Алания, <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167, п. «в» ч.2 ст.158 и ч.2 ст.325 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах.

... примерно в 00 час 10 минут, ФИО1 находясь на Военно-Грузинской автодороге «Е117» возле здания Администрации <адрес> РСО-Алания по адресу: РСО-Алания, <адрес> обратил внимание на припаркованный на обочине указанной автодороги с координатами местности 42.92010, 44.63349 автомобиль марки «Рено» модели «Premium 460, 19 Т», 2012 года выпуска, в кузове белого цвета с государственным регистрационным знаком «47АСЕ315», принадлежащий ФИО1, где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

С целью осуществления своего преступного умысла, направленного на тайное хищение находящегося внутри кабины указанного автомобиля имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1 ... примерно в 00 час 30 минут, при помощи камня, лежащего на земле у вышеуказанного автомобиля, разбил правое, переднее пассажирское стекло кабины указанного автомобиля стоимостью 5 746 рублей, и в продолжение своих преступных действий, осознавая их противоправный характер и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, руководствуясь корыстными побуждениями, примерно в 00 час 35 минут того же дня ФИО1 подошел к вышеуказанному автомобилю, осмотрелся по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, просунул свою руку через указанное разбитое стекло автомашины, открыл пассажирскую дверь указанного автомобиля и проник внутрь кабины, где обнаружил заводской магнитофон марки «Рено», в корпусе черного цвета с идентификационным номером «28137917» и магнитофон «Premier», в корпусе черного цвета с идентификационным номером «PR33080T», установленные на передней панели в салоне вышеуказанного автомобиля и в продолжение своего преступного умысла, не используя подручных средств, вытащил руками указанные магнитофоны, принадлежащие ФИО2 и скрылся с места преступления, тем самым тайно похитил: -заводской магнитофон марки «Рено», в корпусе черного цвета с идентификационным номером «28137917» стоимостью 4 261 рублей; -магнитофон «Premier», в корпусе черного цвета с идентификационным номером «PR33080T», стоимостью 8 239,88 рублей.

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 имущественный ущерб в значительном размере на общую сумму 12 500,88 рублей.

Он же ФИО1 ... примерно в 00 час 10 минут, находясь на Военно-Грузинской автодороге «Е117» возле здания Администрации <адрес> РСО-Алания по адресу: <адрес> обратил внимание на припаркованный на обочине указанной автодороги с координатами местности <адрес> автомобиль марки «Рено» модели «№», 2012 года выпуска, в кузове белого цвета с государственным регистрационным знаком «47АСЕ315», принадлежащий ФИО2, где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

С целью осуществления своего преступного умысла, направленного на тайное хищение находящегося внутри салона указанного автомобиля имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1 ... примерно в 00 час 30 минут, при помощи камня, лежащего на земле у вышеуказанного автомобиля, разбил правое, переднее пассажирское стекло кабины указанного автомобиля и в продолжение своих преступных действий, осознавая их противоправный характер и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, примерно в 00 час 35 минут того же дня ФИО1 подошел к вышеуказанному автомобилю, осмотрелся по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, просунул свою руку через указанное разбитое стекло автомашины, открыл пассажирскую дверь указанного автомобиля и проник внутрь кабины, где обнаружил паспорт гражданина Турции № U 15371579, выданный на имя ФИО2 ... года рождения, который в соответствии со ст. 10 ФЗ № от ... «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», является документом, удостоверяющим личность иностранного гражданина в Российской Федерации, находящийся в кожаной визитнице черного цвета фирмы «BELBUCK» не представляющий материальной ценности для ФИО2, расположенный на передней панели в салоне вышеуказанного автомобиля. С целью осуществления, возникшего у него преступного умысла, направленного на похищение у гражданина паспорта, ФИО1 взял в руки вышеуказанный паспорт и скрылся с места преступления, тем самым похитил его.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 выразил своё согласие с предъявленным ему обвинением, указав, что обвинение ему понятно, и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознаёт характер, и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Адвокат Кадиев Э.Ю. подтвердил добровольность заявленного его подзащитным, после проведения консультаций с ним ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с обвинением и признанием своей вины.

Государственный обвинитель Сидорина А.Н. в судебном заседании и потерпевший ФИО2 в представленном заявлении, не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО1 и выразили своё согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Удостоверившись в том, что подсудимый ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им добровольно и после консультаций с защитником ходатайства, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и наказание за преступление, которое инкриминируется ФИО1, не превышает пяти лет лишения свободы.

По вопросу квалификации действий подсудимого, государственный обвинитель Сидорина А.Н. изменила квалификацию на более мягкую и просила исключить из обвинения ч.1 ст.167 УК РФ как излишне вменённый, поскольку умыслом ФИО1 охватывалось совершение кражи путём проникновения в салон автомобиля, предварительно разбив стекло кабины.

Со своей стороны адвокат Кадиев Э.Ю. и подсудимый ФИО1 полностью согласились с мнением государственного обвинителя и просили исключить из обвинения ч.1 ст.167 УК РФ.

С учётом положений ст. 246 УПК РФ, суд соглашаясь с мнением государственного обвинителя, поддержанное стороной защиты считает, что по смыслу уголовного закона, если лицо, совершая кражу незаконно проникло в помещение либо иное хранилище путем взлома дверей, замков, решеток и т.п., содеянное им надлежит квалифицировать по соответствующим пунктам и частям ст. 158 УК РФ и дополнительной квалификации по ст. 167 УК РФ не требуется, поскольку умышленное уничтожение имущества в этих случаях явилось способом совершения хищения при отягчающих обстоятельствах.

Помимо этого, как следует из абз.3 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 55 «О судебном приговоре», если подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора должен указать на исключение излишне вмененной подсудимому статьи уголовного закона, приведя соответствующие мотивы.

При таком положении, поскольку не требуется исследование доказательств, улучается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, суд исключает из обвинения ФИО1 как излишне вменённый обвинение по ч.1 ст.167 УК РФ.

Окончательно действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать: по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину; по ч.2 ст.325 УК РФ как совершение похищения у гражданина паспорта.

Исходя из требований ч.3 ст. 1 УПК РФ, и Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ... "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", суд учитывает положения Всеобщей декларации прав человека, Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Международного пакта о гражданских и политических правах.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 совершены умышленные преступление средней и небольшой тяжести, направленное против собственности и порядка управления.

Как личность, подсудимый ФИО1 характеризуется удовлетворительно, у врача-психиатра не наблюдается, состоит с ... на учете у врача нарколога с диагнозом «пагубное употребление опиоидов».

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд не находит, при этом в качестве смягчающих обстоятельств, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследования преступления, наличие одного несовершеннолетнего ребёнка, возмещение ущерба, признание вины и раскаяние в содеянном.

При назначении подсудимому вида наказания суд исходит из того, что наказание есть мера государственного принуждения и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и смягчающие наказание, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения ФИО1 новых преступлений, его исправление, возможно назначив ему наказание в виде обязательных работ по обоим фактам преступлений, поскольку именно этот вид наказания будет служить в данном случае цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ).

При этом, с учётом данных о личности и имущественного положения, суд не находит целесообразным назначение ФИО1 более мягкого наказания в виде штрафа.

Назначая размер наказания, суд принимает во внимание данные о личности ФИО1 и смягчающие обстоятельства.

Наказание в виде обязательных работ заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, но не свыше четырех часов в день. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Срок наказания в виде обязательных работ ФИО1 подлежит исчислению с момента начала фактического отбывания осужденным обязательных работ.

Оснований для освобождения от наказания, в том числе и связанных с состоянием здоровья ФИО1, судом не установлено.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства, хранящиеся у потерпевшего ФИО2: магнитофон марки «Рено», магнитофон марки «Премьер», визитницу и паспорт ФИО2, следует оставить в его распоряжении.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе судопроизводства подсудимому ФИО1 в порядке ч.5 ст.50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката Кадиева Э.Ю., за счёт средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 и ч.2 ст.325 УК РФ и назначить ему наказание: по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с УИИ; - по ч.2 ст.325 УК РФ в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с УИИ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний ФИО1 назначить наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с УИИ.

Срок наказания в виде обязательных работ ФИО1, исчислять с момента начала фактического отбывания осужденным обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: магнитофоны марки «Рено» и «Премьер», визитницу и паспорт гр-на Республики Турция на имя ФИО2, оставить в распоряжении потерпевшего ФИО2

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ, осуществить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-Алания в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Гадиев

Копия верна: