дело 33-14905/2023 (№ 2-1862/2022)
УИД 66RS0003-01-2022-000748-22
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Екатеринбург 20.09.2023
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании
частную жалобу заинтересованного лица акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.07.2023
по заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя,
заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителя заинтересованного лица АО «СЗ «ЛСР. Недвижимость-Урал» – ( / / )7 действующего на основании доверенности от 20.01.2023, представителя заявителя ФИО1 – ( / / )8, действующей на основании доверенности от 29.07.2022,
установил:
ФИО1 обратился в суд к АО «СЗ «ЛСР. Недвижимость-Урал» с иском, в котором с учетом уточнения требований просил взыскать убытки в виде разницы между рыночной стоимостью квартиры и стоимостью квартиры по договору купли-продажи в размере 1444981 руб., неустойку за период с 14.12.2021 по 29.12.2021 в сумме 231196 руб. 96 коп. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18755 руб. 88 коп.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.07.2022 исковые требования удовлетворены частично. С АО «СЗ «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу ФИО1 взысканы убытки в виде разницы между рыночной стоимостью квартиры и стоимостью квартиры по договору купли-продажи в размере 1444981 руб., неустойка за период с 14.12.2021 по 08.07.2022 в размере 104612 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18755 руб. 88 коп., штраф в размере 70000 руб. В остальной части иска - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного от 25.10.2022 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.07.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31.01.2023 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного от 25.10.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения.
02.05.2023 ФИО1 обратился в суд к АО «СЗ «ЛСР. Недвижимость-Урал» с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 65000 руб.
Заинтересованное лицо АО «СЗ «ЛСР. Недвижимость-Урал» в лице представителя по доверенности ( / / )3 в возражениях просил оставить заявление без удовлетворения, поскольку соглашение об оказании юридических услуг от 30.04.2022, исходя из которого возможно установить объем работ представителя, не представлено, а заявленная к взысканию сумма не соответствует принципу разумности, определена без учета объема требований, цены иска, сложности дела, объема и качества оказанных представителем услуг, который принимал участие только в заседаниях суда первой инстанции. Ссылаясь на недобросовестное поведение заявителя и необходимость применения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагал возможным взыскать в пользу заявителя 3000 руб., исходя из анализа стоимости юридических услуг.
Иные заинтересованные лица ООО «ЛСР. Строительство-Урал», ООО «Адепласт» и ООО СК «РостЕК», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения заявления, представителей в суд не направили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.07.2023 заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
Взысканы с АО «СЗ «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителей в размере 40000 руб.
В остальной части заявления – отказано.
С таким определением не согласилось заинтересованное лицо АО «СЗ «ЛСР. Недвижимость-Урал» в лице представителя по доверенности ( / / )3, который в частной жалобе просит определение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на участие представителя заявителя в первых трех судебных заседаниях суда первой инстанции на основании ордера (04.04.2022, 25.04.2022, 27.04.2022), оформленного без соглашения об оказании юридических услуг, которое было заключено с заявителем только 30.04.2022, но суду первой инстанции не представлено. Повторил доводы о непредоставлении документов, исходя из которых возможно определить объем оказанных представителем заявителю услуг, а также о злоупотреблении правами со стороны заявителя, предъявившего к взысканию сумму, не соответствующую принципу разумности. В дополнениях к жалобе представитель ответчика указал на нарушение адвокатом разъяснений Федеральной палаты адвокатов от 19.01.2017 «По вопросу использования адвокатскими образованиями квитанций для оформления наличных расчетов по оплате услуг адвокатов», что выразилось в непредоставлении в подтверждение факта несения заявителем расходов на оплату услуг помимо квитанции соглашения, кассовый книги и журнала регистрации ордеров.
Представитель заинтересованного лица АО «СЗ «ЛСР. Недвижимость-Урал» – ( / / )3 в судебном заседании доводы частной жалобы и дополнений к ней поддержал, настаивал на отмене определения и отказе в удовлетворении заявления ФИО1, который не предоставил доказательства несения расходов на оплату услуг адвоката.
Представитель заявителя ФИО1 – адвокат ( / / )4 в судебном заседании возражала против удовлетворения частной жалобы и просила оставить определение суда без изменения. Ходатайствовала о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: справки коллегии адвокатов о получении оплаты за оказанные услуги, заверенного приходного ордера о поступлении от ФИО1 денежных средств, соглашения об оказании юридических услуг и акта приемки оказанных услуг, которые готова была предоставить суду первой инстанции, однако суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
Иные заинтересованные лица ООО «ЛСР. Строительство-Урал», ООО «Адепласт» и ООО СК «РостЕК», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения заявления посредством направления 30.08.2023 письменных извещений по почте и электронной почте, представителей в суд не направили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Руководствуясь ст. ст. 167, ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи определил о рассмотрении дела при установленной явке.
Разрешая ходатайство представителя заявителя ( / / )4 и удовлетворяя его исходя из ч. 2 ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судья апелляционной инстанции считает, что представленные доказательства подтверждают юридически значимые обстоятельства, а также на них имеется ссылка в документах, приобщенных ранее к материалам дела судом первой инстанции.
Заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи приходит к следующему выводу
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом следует отметить, что определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом сторон (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений стороны законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя, ни согласованный заказчиком и исполнителем размер вознаграждения, определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.
В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно разъяснениям, данным в п. 13 этого же постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что 30.04.2022 ФИО1 и ФИО2 заключили соглашение об оказании юридической помощи, на основании которого была произведена оплата услуг в сумме 65000 руб., что следует из квитанции от 02.05.2023 и подтверждается справкой Свердловской областной коллегией адвокатов от 20.09.2023 (том 3 л.д. 32).
Согласно соглашению от 30.04.2022 юридические услуги включают в себя: участие адвоката в качестве представителя в Кировском районном суде г.Екатеринбурга по рассмотрению дела <№> по иску ФИО1 к АО «СЗ «ЛСР. Недвижимость-Урал» о взыскании денежных средств в качестве возмещения разницы между ценой квартиры, установленной договором купли-продажи квартиры <№> от 26.05.2017, и ценой квартиры на момент добровольного удовлетворения требования в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.03.2021; участие в суде апелляционной и кассационной инстанции в случае обжалования судебных актов, принятых по результатам рассмотрения иска ФИО1; выполнение иных действий, направленных на исполнение принятого поручения (п. 2 Соглашения).
Стоимость услуг соглашением сторон определена за участие представителя в суде первой инстанции – 50000 руб., за участие в суде апелляционной инстанции – 15000 руб., за участие в суде кассационной инстанции 10000 руб., в сего 75000 руб. За участие в суде кассационной инстанции расходы заявителем не предъявляются, так как не понесены.
02.05.2023 ФИО1 и ( / / )4 подписали акт приемки оказанных услуг без претензий по качеству и срокам оказания услуг, а также расчетам.
Разрешая требования ФИО1 на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2022 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции с учетом относимости произведенных судебных расходов, сложности спора, продолжительности рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований в сумме 40000 руб., отклонив доводы ответчика о непредоставлении соглашения об оказании юридических услуг от 30.04.2022 и необходимости определения размера компенсации, исходя из стоимости иных юридических компаний за аналогичные услуги, поскольку сумма компенсации расходов определена с учетом принципа разумности.
Отклоняя ссылку заинтересованного лица на оказание заявителю услуг по ордеру, без соглашения об оказании юридических услуг, председательствующий обращает внимание, что исходя из п. 2 ст. 6, Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности. Никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления соглашения об оказании юридической помощи (далее также - соглашение) для вступления адвоката в дело.
Согласно п. 1 и п. 6 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2022 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.
Таким образом, из буквального толкования приведенных норм Закона об адвокатской деятельности следует, что при участии адвоката в качестве представителя размер вознаграждения и объем услуг определяются соглашением об оказании юридической помощи, полномочия подтверждаются ордером или доверенностью. Внесение вознаграждения оформляется соответствующими платежными документами в зависимости от того, оплачивается оно в кассу или путем перечисления на расчетный счет адвокатского образования. Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе, и договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг адвоката заявитель ФИО1 в материалы дела представил квитанцию к приходному ордеру от 02.05.2023, которая содержат подпись адвоката, получившего денежное вознаграждение, и печать Коллегии адвокатов, а также в квитанции имеется ссылка на соглашение от 30.04.2022. В материалы дела представлена доверенность от 29.07.2022, выданная ФИО1 на имя адвоката ( / / )4 Таким образом, факт несения судебных издержек, а также связь между понесенными издержками и настоящим гражданским делом заявителем доказана.
Факт совершения ФИО3 оплаты услуг адвоката подтверждается дополнительно представленными доказательствами, а именно справкой Коллегии адвокатов и заверенной копией приходного ордера от 02.05.2023.
Доводы о непредоставлении полного пакета документов (кассовой книги и журнала регистрации ордеров) в большей степени сводятся к доводам о поверке соблюдения адвокатом финансовой дисциплины, что предметом судебного разбирательства не является и как следствие правового значения для разрешения заявленного спора не имеют. Между тем в справке Свердловская областная коллегия адвокатов подтвердила, что 65000 руб. поступили в адвокатскую контору ( / / )9 г.Екатеринбурга по приходному ордеру <№> от 02.05.2023, указанная сумма включена в финансовый отчет адвоката ( / / )4 за май 2023 года, на основании которого начислено вознаграждение адвоката, удержан и перечислен в бюджет НДФЛ и страховые взносы.
Вопреки доводам заинтересованного лица о неразумности взысканной с него суммы в счет оплаты услуг представителя, судья судебной коллегии отмечает, что реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание вышеизложенное, а также разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем проделанной адвокатом работы в суде первой инстанции (участие в 3 судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела и судебной экспертизой), объем работы в суде апелляционной инстанции (участие в 1 судебном заседании, подготовка письменных возражений на апелляционную жалобу), продолжительность рассмотрения дела с участием адвоката и сложность спора, суд первой инстанции посчитал возможным снизить заявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя с 65000 руб. до 40 000 руб., с чем судебная коллегия соглашается, определяя разумными расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции 30000 руб., в суде апелляционной инстанции – 10000 руб. Доказательств чрезмерности взысканной судом суммы на оплату услуг представителя материалы дела не содержат. Представленным заинтересованным лицом скриншотам страниц из сети Интернет о стоимости юридических услуг судом дана надлежащая оценка, с которой судья апелляционной инстанции соглашается.
Злоупотребления правом в действиях заявителя судья апелляционной инстанции также не усматривает, поэтому не находит основания для применения положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иных доводов, указывающих на незаконность обжалуемого определения и необходимость его отмены судом апелляционной инстанции, частная жалоба заинтересованного лица не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333- 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи
определил:
определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.07.2023 оставить без изменения, частную жалобу заинтересованного лица акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» – без удовлетворения.
Председательствующий судья Юсупова Л.П.