САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №: 33-13138/2023 Судья: Григорьева Н.Н.
УИД 78RS0002-01-2022-009359-35
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Аносовой Е.А.
судей
ФИО1 ФИО2
с участием прокурора
ФИО3
при секретаре
ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 августа 2023 года гражданское дело № 2-1282/2023 по апелляционной жалобе ФИО5, ФИО6 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2023 года по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО7 о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А., выслушав объяснения представителя истцов ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО9, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
УСТАНОВИЛ
А:
Истцы обратились в Выборгский районный суд Санкт – Петербурга с иском к ответчику ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно – транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 1 000 000 руб. в пользу ФИО5, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 76 500 руб. в пользу ФИО6, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что что 05.07.2021 года в 01 часов 26 минут ФИО5 управляя автомобилем «М2140» г/н №... следовал по проезжей части пр. Тореза в направлении от пл. Мужества в сторону Светлановского пр., и на регулируемом светофорными постами перекрестке образованном на пересечении проезжих частей пр. Тореза и Институтского пр. вблизи <...> в Выборгском районе Санкт-Петербурга при выполнении маневра левого поворота на проезжую часть Институтский пр. в сторону ул. Малой совершил столкновение с автомобилем Фиат г/н №... под управлением водителя ФИО10 В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью.
Решением Выборгского районного суда Санкт – Петербурга от 26 января 2023 года в удовлетворении требований ФИО5, ФИО6 отказано.
Не согласившись с указанным решением, истцы ФИО5, ФИО6 подали на него апелляционную жалобу, в которой просили решение суда отменить и удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на то, что действия ответчика находятся в прямой причинно – следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью.
Истцы ФИО5, ФИО6 ответчик ФИО11 в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доверили представлять свои интересы представителям по доверенности.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истцов, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением следователя 1-го отдела УРППБД ГСУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 27.05.2022 года в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 ч 1 УК РФ в отношении ФИО5 отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ; в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ в отношении ФИО10 отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Данным Постановлением от 27 мая 2022 года установлено, что 05 июля 2021 около 01 часа 26 минут ФИО5, управляя автомобилем марки <***>, следовал по проезжей части пр. Тореза в направлении от пл. Мужества в сторону Светлановского пр., и на регулируемом светофорными постами перекрестке, образованном пересечением проезжих частей пр. Тореза и Институтского пр. вблизи <...> в Выборгском районе Санкт – Петербурга при выполнении маневра левого поворота на проезжую часть Институтский пр. в сторону ул. Малой объездной по зеленому сигналу светофора, при наличии дорожного знака 4.1.4 «Движение прямо или направо» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), разрешающего движение только в указанных направлениях, совершил столкновение с автомобилем марки Фиат 178 CYN1A ALBEA г.р.з. К734СМ 178, под управлением водителя ФИО10, следовавшего со встречного направления прямо по зеленому сигналу светофора.
В результате данного ДТП водителю автомобиля <***> ФИО5 были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.
В рамках в материала проверки (КУСП -591) ФИО6 дала пояснения, что 05.07.2021 г около 08 часов 00 минут ей позвонил сын ФИО5 который сообщил, что в ночь с 04.07.2021 г. на 05.07.2021 г. при выполнении маневра левого поворота на перекрестке образованном пересечением проезжих частей пр. Тореза и Институтского пр. попал в ДТП, в результате которого получил телесные повреждения с которыми был госпитализирован в больницу.
Согласно заключению эксперта автотехнической экспертизы № 14/Э/А/259-2022 от 28.04.2022 года в данном ДТП установлена вина ФИО5 в действиях водителя ФИО5 усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.3,1.5,14.3 ПДД РФ, дорожного знака 4.1.4 Приложения 1 к ПДД РФ. В связи с тем, что в результате ДТП телесные повреждения расценивающиеся как тяжкий вред здоровью были причинены только самому ФИО5 в его действиях отсутствует состав преступления предусмотренный ч. 1 ст. 264 УК РФ. Водитель Фиат 178 CYN1A ALBEA г/н №... не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем М2140 г/н №... под управлением ФИО5 В его действиях несоответствий требований п. 10.1 (часть2) ПДД РФ не усматривается в связи с чем отсутствует состав преступления предусмотренный ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Из представленных материалов КУСП -591 от 31.01.2022 года следует, что истцу ФИО5 на дату ДТП было 17лет 11 мес.
Заключением специалиста № 3956/1, № 363-П установлено, что здоровью ФИО5 в результате ДТП был причинен тяжкий вред.
Из объяснений ФИО5 следует, что за неделю до ДТП он приобрел автомобиль М2140 г/н №..., который не зарегистрирован в ГИБДД, договора страхования не имеется, водительского удостоверения не имеет; договор купли-продажи указанного автомобиля был заключен 27.06.2021 года.
Родителями ФИО5 являются ФИО6 и ФИО12
Из объяснений ФИО6 следует, что в момент ДТП она с мужем и дочерью находилась за пределами Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования, суд руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, оценив, собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО5, ФИО6, исходя из того, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, в том числе столкновения, в результате нарушения Правил дорожного движения РФ одним из владельцев, недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.
Судом сделан вывод о том, что на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно – транспортном происшествии, или его родственникам, признанным потерпевшими.
Помимо прочего районный суд указал на то, что истец ФИО6 будучи матерью несовершеннолетнего на момент ДТП ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. оставила его без присмотра, несовершеннолетний ФИО5 приобрел автомобиль <***>, который не был поставлен на регистрационный учет, не застрахован и управляя им в отсутствие права на такое управление совершил ДТП 05.07.2021 года.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находя их постановленными при верном применении норм материального и процессуального права.
Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
По смыслу приведенных выше норм права, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, а также вина причинителя вреда.
В отсутствие вины ответственность за причинение вреда может быть возложена только в установленных законом случаях.
При этом вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины причинителя вреда.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.
Из буквального толкования изложенного, следует, что владельцу источника повышенной опасности, которым в данном случае является ФИО5 при наличии вины самого ФИО5 в произошедшем ДТП, вред причиненный в результате такого ДТП (вред здоровью) возмещению не подлежит.
В своей апелляционной жалобе ФИО5, ФИО6 изложили обстоятельства дела, и в качестве довода указали на то, что действия ответчика находятся в прямой причинно – следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью истца ФИО5
Данный довод основан на неверном толковании норм права и не может служить основанием к отмене постановленного по делу судебного решения, поскольку вред здоровью истца ФИО5 причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности (ДТП), один из которых находился под управлением истца ФИО5 по вине которого, вследствие нарушения им п.п. 1.3, 1.5, 14.3 ПДД РФ, дорожного знака 4.1.4 Приложения 1 к ПДД РФ данное происшествие и произошло, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" лишает его права на возмещение причиненного ему в результате данного ДТП вреда.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, которые были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда и по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела.
Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность принятого судом решения, жалоба не содержит.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выборгского районного суда Санкт – Петербурга от 26 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5, ФИО6 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.08.2023 года.