УИД 50RS0048-01-2024-011525-76
Дело №2-719/2025 (2-6330/2024)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 января 2025 года г. Дмитров
Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Скребцовой Е.А., при секретаре Ловцовой С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ № в соответствии с которым ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зачислялась на первый курс очной формы обучения со сроком 5 лет по специальности «Правовое обеспечение национальной безопасности» в ФГКОУ «Московский университет МВД России им. В.Я. Кикотя», в связи с чем между ФИО1 и начальником Университета был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в связи с событиями, отраженными в приговоре Химкинского городского суда Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых ответчик совершил преступление в отношении истца, она была вынуждена отчислиться из Университета, о чем свидетельствует приказ №л/с от ДД.ММ.ГГГГ. Отчисление осуществлялось на основании п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В соответствии с уведомление о возмещении МВД России затрат на обучение ФИО1 обязана возместить МВД России затраты на обучение в размере 384361 руб. 34 коп.. Обязанность возместить затраты на обучение также предусмотрена п. 4.14 Контракта, соглашением о возмещении МВД России затрат на обучение № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в связи с совершением преступления в отношении ФИО1 в связи с отчислением из университета по вине ответчика ФИО1 понесла убытки в размере 384361 руб. 34 коп.. Истец прости взыскать с ответчика убытки в размере 384361 руб. 34 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7044 руб. 00 коп..
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, согласно заявления просил рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.
В силу положений ч. 3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания, не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса, в связи с чем суд полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в полном объеме, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.
Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ № в соответствии с которым ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зачислялась на первый курс очной формы обучения со сроком 5 лет по специальности «Правовое обеспечение национальной безопасности» в ФГКОУ «Московский университет МВД России им. В.Я. Кикотя», в связи с чем между ФИО1 и начальником Университета был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ.
Приговором Химкинского городского суда Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 272, п. «б» ч. 3 ст. 242 УК РФ, в рамках которого ФИО1 являлась потрепевшей.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отчислена из университета на основании п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с п. 4.14 Контракта, заключенного между истцом и начальником Университета МВД ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 обязуется возместить МВД России в случаях, установленных Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», затраты на обучение.
В соответствии с уведомление о возмещении МВД России затрат на обучение ФИО1 обязана возместить МВД России затраты на обучение в размере 384361 руб. 34 коп..
ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ФГКОУ «Московский университет МВД России им. В.Я. Кикотя» заключено соглашение о возмещении МВД России затрат на обучение в размере 384361 руб. 34 коп., согласно которого перечисление возмещения затрат на обучение производится ежемесячно равными долями в размере 10676 руб. 70 коп..
Истец указывает, что была вынуждена отчислиться из университета в связи с событиями, отраженными в приговоре Химкинского городского суда Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых ответчик совершил преступление в отношении истца. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7, допрошенного в ходе судебного заседания в рамках уголовного дела, который пояснил, что ФИО2 говорил о том, <данные изъяты>
Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 убытков подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
Часть 1 ст. 100 ГПК РФ закрепляет положение, согласно которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела.
При рассмотрении дела истцом ФИО1 понесены расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 60000 руб. 00 коп..
В качестве доказательств понесенных судебных расходов ФИО1 представлен договор оказания юридических услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ, факт оплаты подтвержден чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Данные расходы являлись необходимыми для истца ФИО1 и связаны с защитой ее прав и законных интересов.
Проанализировав в совокупности, представленные в материалы дела доказательства несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, установив фактическое оказание услуг по договору оказания юридических услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, суд исходит из доказанности как факта оказания истцу юридической помощи, в связи с рассмотрением данного дела, так и оплаты оказанных услуг.
Учитывая сложность гражданского дела, длительность судебных процессов, условия соразмерности и достаточности, исходя из обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, о снижении размера взыскиваемых сумм до 10000 руб. 00 коп..
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.
Истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате госпошлины в размере 7044 руб. 00 коп., что подтверждается чеком от № года, которые подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, вид на жительство серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения убытков денежную сумму в размере 384361 руб. 34 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7044 руб. 00 коп., а всего взыскать 401405 руб. 34 коп. (четыреста одна тысяча четыреста пять руб. 34 коп.).
В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд Московской области.
Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2025 года.
Судья Дмитровского
городского суда
Московской области: Е.А. Скребцова