В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-6112/2023

Дело № 2-138/2023

УИД 36RS0005-01-2022-004182-64

Строка 2.156 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Кузнецовой И.Ю., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповаловой Е.И.,

гражданское дело № 2-138/2023 по иску Азаров И.Н. к акционерному обществу «МАКС» об обязании выдать направление на ремонт, взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе акционерного общества «МАКС»

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 29 мая 2023 г.,

(судья Косенко В.А.),

УСТАНОВИЛ

А:

Азаров И.Н. обратился в суд с иском к АО «МАКС», в котором с учетом уточнения исковых требований (т. 2 л.д. 119) просил обязать АО «МАКС» в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства Митсубиси Лансер, г.р.з. №; взыскать с АО «МАКС» в пользу истца 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда; взыскать с АО «МАКС» в пользу истца неустойку с 24.06.2022 по 31.08.2022 в сумме 27 914 руб.; взыскать с АО «МАКС» в пользу истца неустойку с 01.09.2022 по дату фактического исполнения обязательства на сумму 82100 руб. из расчета 1% в день; в случае неисполнения судебного акта, взыскать с 31 дня с АО «МАКС» в пользу истца неустойку (астрент) в сумме 3000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения до получения отремонтированного транспортного средства Митсубиси Лансер, г.р.з. №.

Указывая при этом, что 21.05.2022 с участием автомобиля Шевроле, под управлением Кривоногова Н. произошло ДТП, в результате чего автомобиль, принадлежащий Азарову И.Н., Митсубиси Лансер получил повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в страховой компании АО «МАКС». 02.06.2022 АО «МАКС» получил заявление от истца о прямом возмещении убытков с приложением всех документов. Истцом был выбран способ выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. 08.06.2022 страховой компанией организован осмотр автомобиля. 23.06.2022 ответчик, изменив форму страхового возмещения, выплатил истцу денежные средства в сумме 59 300 руб. 06.07.2022 истец подал в страховую компанию заявление с требованием организовать независимую экспертизу автомобиля, выдать направление на любое СТОА из списка страховщика, предоставить реквизиты для возврата денежных средств обратно, а в случае невозможности организации ремонта на СТОА выдать направление на ремонт на предложенную СТОА ООО «Автотранс Сервис». Решением от 16.08.2022 № финансовый уполномоченный В.В. Климов отказал в удовлетворении требований (т. 1 л.д. 4-7).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 29 мая 2023 г. постановлено: «Обязать АО «МАКС» в течение 30 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства Митсубиси Лансер, г.р.з. №, принадлежащий Азаров И.Н.. В случае неисполнения АО «МАКС» решения суда в указанной части – присудить судебную неустойку, взыскиваемую с АО «МАКСв пользу Азаров И.Н. в размере 300 рублей за каждый день неисполнения судебного решения, начиная с 31-го дня со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку за период с 02.10.2022 по 29.05.2023 в размере 82100 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего – 87100 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку, начисление которой производить в размере 1% от стоимости восстановительного ремонта (82100 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 30.05.2023 и до исполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиси Лансер, г.р.з. №, но не более 317900 рублей. Взыскать с АО «МАКС» в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 3263 (три тысячи двести шестьдесят три) рубля.» (т.2 л.д. 125, 126-131).

В апелляционной жалобе АО «МАКС» ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, указывая при этом, на необоснованность вывода суда об отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения, у АО «МАКС» в регионе проживания истца отсутствуют заключенные договора со СТОА соответствующее критериями п.15.2 ст. 12 закона об ОСАГО, истец был уведомлен о выплате страхового возмещения в денежной форме, истец по просьбе страховой компании представил банковские реквизиты, не обоснован размер взысканной неустойки (т.2 л.д. 142-146).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 действующая на основании доверенности № 36 АВ 3925443 от 12.10.2022 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 является собственником автомобиля Митсубиси Лансер, г.р.з. № (т. 1 л.д. 29).

21.05.2022 на проспекте Патриотов д. 26 произошло ДТП с участием автомобиля Митсубиси Лансер, г.р.з. №, под управлением ФИО1 и автомобиля Шевроле Эпика, г.р.з. №, под управлением ФИО3 (т. 2 л.д. 46-51).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ТТТ № в АО «МАКС» (т. 1 л.д. 30), ФИО3 – в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ТТТ № (т. 1 л.д. 25).

27.05.2022 ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором проставил отметку в графе об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, указал – ООО «Автотранс Сервис», <...> (т. 1 л.д. 22-23).

08.06.2022 страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства с составлением акта осмотра (т. 1 л.д. 195-197).

По заказу АО «МАКС» ООО «ЭКЦ» составлен акт экспертно-технического исследования № от 18.06.2022 согласно которого повреждения ручки двери передней правой, двери передней правой, зеркала заднего вида правого, двери задней правой, крыла заднего правого, фонаря заднего правого, бампера заднего, государственного регистрационного номера переднего, рамки государственного регистрационного номера переднего, решетки радиатора правой, решетки радиатора левой, кронштейна государственного регистрационного номера переднего, шины колеса переднего правого, диска колеса переднего правого, крыла переднего левого, подкрылка переднего левого, кронштейна ПТФ передней левой, элементов проводки передка транспортного средства MITSUBISHI LANSER гос. номер № не соответствуют заявленным обстоятельствам. Остальные повреждения транспортного средства MITSUBISHI LANSER гос. номер № соответствуют заявленным обстоятельствам (т. 1 л.д. 78-149).

Кроме того, по заказу АО «МАКС» ООО «ЭКЦ» составлено экспертное заключение № от 20.06.2022, согласно выводов которого, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 82100 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 59300 руб. (т. 1 л.д. 68-74).

Платежным поручением № от 23.06.2022 ФИО1 выплачено страховое возмещение в сумме 59300 руб. (т. 1 л.д. 21).

06.07.2022 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил организовать независимую техническую экспертизу транспортного средства, выдать направление на ремонт в любую СТОА, предоставить реквизиты для возврата выплаченных денежных средств обратно (т. 1 л.д.20).

Письмом от 18.07.2022 ФИО1 сообщено о выплате страхового возмещения в размере 59300 руб. и отсутствии возможности направить транспортное средство на восстановительный ремонт на СТОА (т. 1 л.д. 76).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 от 16.08.2022 отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и платы восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, неустойки связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Требования о взыскании с АО «МАКС» компенсации морального вреда, штрафа, финансовой санкции, возложении обязанности по предоставлению банковских реквизитов для возврата выплаченного страхового возмещения, по организации независимой экспертизы оставлены без рассмотрения (т. 1 л.д. 41-46).

В ходе рассмотрения дела было установлено, что автомобиль истца ранее (до 21.05.2022) был участником других ДТП, в частности:

25.03.2021 по адресу: Московский проспект 90 произошло ДТП с участием автомобиля Митсубиси Лансер, г.р.з. №, под управлением ФИО1 и автомобиля БМВ, г.р.з. №, под управлением ФИО5 Автомобиль Митсубиси Лансер вследствие ДТП получил повреждения переднего бампера, гос. номера (т. 2 л.д. 39-43, 69-71).

15.03.2022 по адресу: <...> произошло ДТП с участием Митсубиси Лансер, г.р.з. №, под управлением ФИО1 и автомобиля Лада Веста, г.р.з. №, под управлением ФИО6 В результате ДТП у ТС Митсубиси Лансер поврежден передний бампер, капот (т. 2 л.д. 9об-10).

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза.

По заключению экспертов ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 28.04.2023 за № 2088/7-2, при обстоятельствах ДТП от 21.05.2022 у автомобиля Митсубиси Лансер, г.р.з. №, могли образоваться повреждения следующих деталей: крыло переднее правое; подкрылок передний правый; облицовка переднего бампера (частично), кронштейн ПТФ передней правой; облицовка ПТФ передней правой; кронштейн переднего бампера; бачок омывателя; фара передняя правая (частично); капот (частично) (т. 2 л.д. 75-83).

Эксперт ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции дал подробные пояснения по выполненному заключению, ответил на все заданные ему вопросы.

Протокольным определением от 29.05.2023 ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы оставлено без удовлетворения.

Экспертное заключение №2088/7-2 от 28.04.2023, выполненное экспертами ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ФИО7, ФИО8, принято судом первой инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (закон об ОСАГО), Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в действующем на момент рассмотрения дела постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом того, что законом предусмотрен приоритет натуральной формы страхового возмещения, суд первой инстанции нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возложении на АО «МАКС» обязанности в течение 30 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС Митсубиси Лансер, г.р.з. №, принадлежащий ФИО1, а в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанной части – присудить судебную неустойку, взыскиваемую с ответчика в пользу истца в размере 300 руб. за каждый день неисполнения судебного решения, начиная с 31-го дня со дня вступления решения в законную силу, кроме того, с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 02.10.2022 по 29.05.2023, снизив ее размер, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 82 100 руб., продолжив ее начисление, начиная с 30.05.2023 и до исполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта ТС Митсубиси Лансер, но не более 317900 руб. (400000 – 82100), взыскав также компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в доход бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в сумме 3263 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции сделан не обоснованный вывод об отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения, у АО «МАКС» в регионе проживания истца отсутствуют заключенные договора со СТОА соответствующее критериями п.15.2 ст. 12 закона об ОСАГО, не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

При этом судебная коллегия исходит из того, что отсутствие у страховщика договорных отношений с соответствующими требованиям закона СТОА не освобождает страховую компанию от обязанности организовать восстановительный ремонт транспортного средства в установленные законом сроки и как следствие отсутствие оснований для признания правомерной замену страховщиком восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату в денежной форме.

То есть, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть, произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Указанный вывод отражен в многочисленной судебной практике, изложенной, в том числе в Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07.06.2023 по делу N 88-17970/2023).

В ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции, установлен факт наступления страхового случая (повреждение автомобиля истца вследствие ДТП 21.05.2022), факт обращения истца с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА (т. 1 л.д. 178-181), факт отсутствия между истцом и ответчиком соглашения об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, напротив, имеются возражения истца против денежной выплаты (т. 1 л.д. 232), факт перечисления истцу страхового возмещения в денежной форме в размере 59300 руб. (т. 1 л.д. 233), т.е. стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом его износа (т. 1 л.д. 217-230).

При этом, в рассматриваемом случае не имеется сомнений в выборе потерпевшим (истцом) в заявлении о прямом возмещении убытков именно организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Довод жалобы ответчика о том, что потерпевший был согласен на получение страхового возмещения в денежной форме, является несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствует и ответчиком не представлено письменное соглашение, заключённое страховщиком с ФИО1, обизменении формы страхового возмещения.

Довод о том, что таким соглашением или волеизъявлением наизменение формы страхового возмещения является тот факт, что истцом страховщику были представлены банковские реквизиты, несвидетельствует осогласии истца на изменение формы страхового возмещения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации ремонта на СТОА (п. 4.1. заявления) (т. 1 л.д. 22-23), при этом, в случае, если потерпевший желал получить страховое возмещение в денежной форме, при отсутствии иных оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, в соответствии с требованиями Закона, стороны должны были составить письменное соглашение, включающее условия, сформулированные сторонами, в том числе сумму страховой выплаты, с которой согласился потерпевший, условия, порядок и срок выплаты такого возмещения.

Соглашение представляет собой документ, фиксирующий договоренность сторон. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В настоящем деле письменное соглашение в виде одного документа отсутствует.

Из содержания заявления истца о страховом возмещении не следует выражения согласия на изменение формы страхового возмещения на денежную выплату, в то время, как организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Указанный вывод согласуется с судебной практикой изложенной в определении Верховного Суда РФ от 26.04.2022 N 41-КГ22-4-К4).

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа (определение Верховного Суда РФ от 24.05.2022 N 19-КГ22-6-К5).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ).

Поскольку законом предусмотрен приоритет натуральной формы страхового возмещения, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возложении на АО «МАКС» обязанности в течение 30 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС Митсубиси Лансер, г.р.з. №, принадлежащий ФИО1

Кроме того судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканным судом первой инстанции размером неустойки, также являются несостоятельными, ввиду следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В п. 16 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021) разъяснено, что при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.

Установлено, что заявление ФИО1 поступило в АО «МАКС» 02.06.2022 (т. 1 л.д. 178-181), следовательно, в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая компания должна была исполнить обязанность по осуществлению страхового возмещения в срок по 22.06.2022.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам" был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве с 1 апреля 2022 года на шесть месяцев.

Разрешая заявленное требование истца, суд первой инстанции с учетом вышеуказанного Постановления № 497, пришел к выводу, что неустойка в рассматриваемом случае подлежит начислению за период с 02.10.2022 по 29.05.2023 (240 дней), рассчитав ее стоимость от суммы 82100 рублей (от стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа согласно заключению ООО «ЭКЦ» №УП-542758 от 20.06.2022, выполненному по заявке АО «МАКС» (т. 1 л.д. 217-230), поскольку при организации восстановительного ремонта страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) 81200 руб. * 1% * 240 дней = 197040 руб.), при этом снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ с 197040 руб. до 82100 руб.

Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, соглашается с указанным выводом суда о размере взысканной суммы неустойки, при этом судебная коллегия отвечает, что доводов жалобы об определенном судом периоде, за который взыскивается неустойка не имеется, ввиду чего в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», проверке подлежит, только сумма неустойки, взысканная судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из п. 28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), судам следует учитывать все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой стороны, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Из анализа действующего законодательства и судебной практики следует, что под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом определенный судом размер сниженной неустойки должен быть сопоставим с возможными убытками кредитора и не допускать извлечения должником преимущества из своего незаконного поведения.

Верховный Суд РФ неоднократно обращал внимание на то, что при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды. В частности, в определении от 12.11.2019 N 69-КГ19-14 указано, что взыскание в пользу страхователя неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что неустойка в размере 197040 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и в данном случае будет разумным и справедливым снижение неустойки до 82100 руб., при этом, не усмотрев оснований для еще большего снижения неустойки

При этом, при определении размера неустойки суд первой инстанции учитывал фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, имеющуюся вину страховщика в образовавшейся просрочке исполнения обязательства, в связи с чем, правомерно пришел к выводу, что правовых оснований для снижения неустойки в большем размере не имеется.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Доводы апелляционной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем, подлежат отклонению судебной коллегией.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Требование ответчика, изложенное в апелляционной жалобе, о распределении судебных издержек понесенных по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием для этого правовых оснований, поскольку согласно пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 29 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «МАКС» – без удовлетворения.

мотивированное апелляционное определение. изготовлено 23.08.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии: