РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 год г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аксенова А.А.,

при секретаре Утешевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-118/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ООО УК «Заболдинский – Профи» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Заболдинский - Профи» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, указав, что истец является собственником квартиры, расположенной на по адресу <адрес> корпус 4, <адрес>. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес> корпус 4 по <адрес> является ООО УК «Заболдинский-Профи». 13.08.2021г. в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом в системе горячего водоснабжения произошла течь врезки в стояк в <адрес> жилого <адрес>, последствиями которой явилось затопление квартиры истца и причинен значительный материальный вред, поскольку от воздействия воды и затопления указанной квартиры пришли в негодность стены, пол и мебель. <дата обезличена> представителями ответчика был составлен акт о последствиях залива жилого помещения по адресу: <адрес>.9 <адрес>, из которого следует, что причиной затопления послужила течь врезки в стояк в системе горячего водоснабжения, расположенной в <адрес> жилого <адрес> копр.4 по <адрес>. В результате затопления пришли в негодность спальный гарнитур «Мечта» стоимостью 47 479 рублей 20 копеек, тумба под телевизор стоимостью 3737 рублей, межкомнатная дверь стоимостью 7 370 рублей, тумба для обуви стоимостью 3 364 рубля 40 копеек, повреждены стол-книжка (восстановительная стоимость 300 рублей), диван-кровать (восстановительная стоимость 1 166 рублей 67 копеек). Общая стоимость ущерба, причиненного личному имуществу истца (мебели) составляет 65 102 рубля 27 копеек (заключение эксперта <№> от <дата обезличена>). Кроме того, в квартире истца повреждены покрытия стен, полов в помещениях в прихожей, спальни, зальной комнаты, кухни, ванной комнаты, туалета, подход приведены в негодность унитаз, плитка в туалете. Стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) <адрес>, поврежденной в результате залива, произошедшего <дата обезличена>, составляет 335 300 рублей. <дата обезличена> в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, а также расходы по оплату услуг оценки причиненного ущерба, которая осталась без ответа. Перекрытия и стояки относятся к общему имуществу собственников, обязанность поддерживать которое в надлежащем состоянии лежит на управляющей организации. Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры не исполнил, с ответчика подлежит взысканию штраф. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 400 402 рубля 27 копеек, из расчета 3% от суммы ущерба за каждый день просрочки, но не более 100%. Также истцом понесены расходы по аренде квартиры в размере 120000 рублей. Истцом понесены расходы в размере 21 000 рублей на проведение экспертизы и исследования для установления размера ущерба. Кроме материального вреда по вине ответчиков истцу причинен и моральный вред, а именно, перенесенные вследствие залива и порчи ее имущества, нравственные страдания.

В связи с этим и с учетом увеличения исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 400402,27 рублей, неустойку в размере 400402, 27 рублей, штраф в размере 200201,13 рублей, моральный вред в размере 100000 рублей, расходы по аренде квартиры в размере 120000 рублей и расходы на составление отчета об оценке 21 000 рублей.

В судебном заседании истец не присутствовала, извещалась, в материалах дела представлено заявление о рассмотрении данного гражданского дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО УК «Заболдинский – Профи» в судебном заседании не присутствовал, извещен.

Представитель третьего лица Службы жилищного надзора <адрес> в судебном заседании не присутствовал, извещен, представлено ходатайство о рассмотрении данного дела в их отсутствие.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не присутствовала, извещалась.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что истец ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно акта обследования <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, проведенному 18.08.2021г. ООО УК «Заболдинский-Профи» причиной затопления <адрес> послужила течь врезки в стояк в системе горячего водоснабжения, расположенной в <адрес> жилого <адрес> зал: на полу вода проникла под линолеум по всей площади комнаты. В результате чего линолеум деформировался, выравнивающий слой пола намок и разрушается. Два неустановленных дверных полотна и монтажные комплекты для установки в проем полотен (коробки, наличники, доборы), находившиеся в момент затопления в комнате, частично разбухли и деформировались. В спальне: на полу вода проникла под линолеум по всей площади комнаты. В результате чего линолеум деформировался, выравнивающий слой пола намок. От воздействия влаги частично разбухли нижние части спинок кровати, нижние части стенок двух прикроватных тумбочек. На кухне: на полу вода проникла под линолеум по всей площади комнаты. В результате чего линолеум деформировался, выравнивающий слой пола намок. Прихожая: на полу вода проникла под линолеум по всей площади комнаты. В результате чего линолеум деформировался, выравнивающий слой пола намок и разрушается. Туалет: на полу (покрытие — кафельная плитка) отслоились 3 кафельные плитки.

Согласно экспертного заключению <№> Центр независимой досудебной и судебной экспертизы общая стоимость причиненного пострадавшему личному имуществу, находящемуся по адресу: <адрес>, а также стоимость восстановительных мероприятий по химической чистке, необходимых для устранения полученных дефектов в результате внешнего, негативного воздействия влаги/влажной среды по причине залива горячей воды составляет 65102,27 рублей.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО3-«Астраханская лаборатория судебной экспертизы» <№> от 15.09.2021г.стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов), <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залива, произошедшего <дата обезличена> составляет 335300 рублей.

Согласно договору <№> управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> управляющая компания обязана обеспечивать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание Многоквартирного дома и уведомить Собственников о номерах телефонов аварийных и диспетчерских служб, устранять аварии, а также выполнять заявки Собственников в сроки, установленные законодательством и настоящим Договором.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству представителя ответчика назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «БАЗИС» <№> от 23.03.2022г., стоимость мероприятий, необходимых для восстановления конструктивных элементов и отделочных покрытий объекта исследования «Квартира <№>, расположенная на четвертом этаже пятиэтажного панельного многоквартирного жилого <адрес> корпус 4, находящегося по адресу: <адрес>» до нормативного состояния, по состоянию на момент проведения судебной экспертизы (в ценах IV квартала 2021 года), с учетом повреждений, зафиксированных актом «о последствиях залива жилого помещения» от <дата обезличена> (л.д. 11), составляет: Вариант <№>. Условия: повреждение ненормативным воздействием влажной среды (замачиванием) линолеумного покрытия (с основой или без основы) и повреждение ненормативным воздействием влажной среды (замачиванием) основания. 18 849 (восемнадцать тысяч восемьсот сорок девять) рублей 52 копейки, в том числе возмещение затрат на уплату НДС (МАТ+РМ-ЗПМ)+НРх0.1712+СПх0,15)х0.20) в сумме 720 (семьсот двадцать) рублей 52 копейки. Вариант <№>. Условия: повреждение ненормативным воздействием влажной среды (замачиванием) линолеумного покрытия (без основы) с повреждением линолеумного покрытия пятнами, похожими на плесень, а также повреждение ненормативным воздействием влажной среды (замачиванием) основания с повреждением основания пятнами, похожими на плесень.106187,74 рублей, в том числе возмещение затрат на уплату НДС (МАТ+РМ-ЗГШ+НРх0,1712+СПх0,15)х0,20) в сумме 4189,74 рублей. Вариант <№>. Условия: повреждение ненормативным воздействием влажной среды (замачиванием) линолеумного покрытия (с основой) с повреждением линолеумного покрытия пятнами, похожими на плесень, а также повреждение ненормативным воздействием влажной среды (замачиванием) основания с повреждением основания пятнами, похожими на плесень. 94229, 35 рублей, в том числе возмещение затрат на уплату НДС (MAТ+ ЗПМ)+НРхО.1712+СПхО.15)хО.2О) в сумме 7940,35 рублей.

Вышеуказанное заключение эксперта было подтверждено опрошенным в ходе рассмотрения данного гражданского дела экспертом ФИО4

В ходе рассмотрения данного гражданского дела от представителя истца по доверенности ФИО5 поступило ходатайство о назначении дополнительной судебной оценочной экспертизы, которое было удовлетворено судом.

Согласно заключению эксперта АНО «БАЗИС» <№> от 8.09.2022г., стоимость мероприятий, необходимых для восстановления активных элементов и отделочных покрытий объекта исследования «<адрес>, расположенная на четвертом этаже пятиэтажного панельного многоквартирного жилого <адрес> корпус 4, находящегося по адресу: <адрес>» до нормативного состояния: по состоянию на <дата обезличена> (III квартал 2021 года) составляет 66660 рублей, в том НДС 20% в сумме 11 110 рублей, на период проведения настоящей экспертизы (действующие индексы по состоянию на II квартал 2022 года) составляет 152 985 рублей 60 копеек, в том числе возмещение затрат на уплату НДС 20% в сумме 25497,60 рублей.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела от представителя истца по доверенности ФИО5 поступило ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, которое было удовлетворено судом, поскольку в определении от 9.06.2022г. перед экспертной организацией ставилось два вопроса, а в заключении эксперта <№> от 8.09.2022г. ответ дан только на один вопрос.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 (Независимая оценка «Альянс») <№> от 30.11.2022г., стоимость восстановительного ремонта <адрес> пострадавшей в результате затопления <дата обезличена>, на дату проведения экспертизы, составляет: 274 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта <адрес> пострадавшей в результате затопления <дата обезличена>, на дату затопления <дата обезличена>, составляет: 213 000 рублей. Стоимость ущерба, причиненного личному имуществу ФИО1 в результате затопления <дата обезличена> <адрес>., на дату производства экспертизы, составляет: 55 500 рублей. Стоимость ущерба, причиненного личному имуществу ФИО1 в результате затопления <дата обезличена> <адрес>, на дату затопления <дата обезличена>, составляет: 46 600 рублей

В соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Давая оценку представленным заключениям, суд при вынесении решения принимает заключение эксперта ФИО6 (Независимая оценка «Альянс») <№> от 30.11.2022г. в качестве средств обоснования выводов суда, поскольку оно, по мнению суда, обладают большей степенью объективности и достоверности, содержат всю полноту исследования и эксперт был предупреждены об уголовной ответственности. Данное заключение получено в полном соответствии с требованиями, установленными ГПК РФ и в судебном заседании стороной ответчиков не опровергнуто.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Судом установлено и не оспорено стороной ответчика, что затопление квартиры, принадлежащей истцу, произошел в результате течи стояка системы горячего водоснабжения, данный участок инженерной системы горячего водоснабжения относится к общедомовому имуществу, то есть находится в пределах зоны ответственности управляющей компании.

Согласно частям 2 и 5 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <№> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <№>).

Таким образом, размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 327500 рублей, то есть на день проведения экспертизы (274000 + 53500).

Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг.

Поскольку ответчик на возмездной основе оказывает услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, то возникшие между сторонами правоотношения регулируются, в том числе, Законом «О защите прав потребителей».

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд, руководствуясь положениями статей 28, 29, 31 Закона РФ от <дата обезличена> <№> «О защите прав потребителей» и при их системном анализе полагает, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что истец не обращалась к ответчику с претензией об устранении недостатков оказываемых ответчиком услуг, в претензии она просила возместить ущерб, а также расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба, не ссылаясь на устранение недостатков оказываемых услуг.

Между тем, убытки в данном случае причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества дома и не связаны с отказом от исполнения договора. Кроме того, приведенная в указанных статьях закона неустойка связана с выполнение конкретных работ и их стоимостью, а не размером ущерба.

Таким образом, поскольку управляющая компания не отказывалась от исполнения договора, ущерб истцу был причинен в результате залива квартиры, а Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка за нарушение сроков исполнения требования потребителя о возмещении убытков, но только причиненных в результате отказа от исполнения договора, неустойка за нарушение сроков выплаты ущерба в результате деликта действующим законодательством не предусмотрена, исковые требований в части взыскания неустойки не подлежат удовлетворению.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов связанных с арендой квартиры по договору от 1.09.2021г. в размере 120000 рублей, поскольку для истца в период с 1.09.2021г. по 30.06.2022г. (период действия договора аренды), препятствий в пользовании жилым помещением квартирой <№> ответчиком не чинилось, истец не обращалась в защиту своего нарушенного права на вселение и проживание в <адрес>, не предпринимала меры для проведения ремонта в ней.

В отсутствие доказательств совершения ответчиком виновных действий, препятствующих использованию квартирой <№>, заключение договора аренды 1.09.2021г. и несение расходов на его оплату расценивается судом как реализация истцом права на выбор своего места жительства.

Согласно положениям статьи 15 Закона РФ от <дата обезличена> <№> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из того, что ответчиком в связи с ненадлежащим оказанием услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома нарушены права истца как потребителя услуги, в связи с чем, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <дата обезличена> N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 168 750 рублей из расчета (327 500 + 10000) х 50%).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку материальные требования истца подлежат удовлетворению в части, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов по составлению экспертных заключений в сумме 21000 рублей, но пропорционально удовлетворенным требованиям (35,57%) итого 7469,70 рублей, поскольку данные расходы подтверждены и являются необходимыми.

В силу ст.89 ГПК РФ истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей, а следовательно на основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика пропорционального удовлетворенной части исковых требований в размере 6775 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО УК «Заболдинский - Профи» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Заболдинский - Профи» ИНН <№> в пользу ФИО1 паспорт <№> материальный ущерб в размере 327 500 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф в размере 168 750 рублей, судебные расходы по составлению экспертных заключений в размере 7469,70 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО УК «Заболдинский - Профи» ИНН <№> в доход местного бюджета госпошлину в размере 6775 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме 30.12.2022г.

Судья А.А. Аксенов