дело № 33-11607/2023 (2-49/2023)

УИД 66RS0002-02-2022-002397-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Кочневой В.В., судей Селивановой О.А. и Юсуповой Л.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нефедковой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Лаки Моторс» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца и ответчика на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 18.04.2023.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 27.12.2020, представителей ответчика ФИО3 и ФИО4, действующих на основании доверенностей от 20.05.2023 и от 25.05.2023, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Лаки Моторс» об отказе от договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченной по договору суммы 1076666 руб., разницы в стоимости транспортного средства 1652334 руб., взыскании неустойки в размере 290699 руб. 89 коп. с перерасчетом на дату вынесения решения и с продолжением ее начисления по ставке 1% от стоимости транспортного средства по дату фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., штрафа в размере 50% от присужденных в ее пользу денежных сумм и расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 руб.

В обоснование требований истец указала, что 29.12.2019 приобрела у ЗАО «Лаки Моторс» по договору купли-продажи автомобиль Renault ... по цене 1076666 руб. В течение гарантийного срока на автомобиле вышла из строя АКПП, пропал набор скорости (автомобиль не набирал скорость более 10 км/ч) при увеличении оборотов, АКПП встала в аварийный режим, в результате чего в тот же день автомобиль был доставлен на автоэвакуаторе в сервисный центр ответчика.

23.12.2020 был оформлен заказ-наряд № БОС 046878 с указанием на эксплуатационную причину выхода АКПП из строя, требование о замене АКПП продавец оставил без удовлетворения, с чем она не согласилась и обратилась в ООО «Грант-2001», где было подготовлено заключение эксперта <№> от 30.04.2021, согласно которому все возможные причины выхода из строя АКПП находятся вне зоны ответственности потребителя, выявленный дефект является конструктивным и не связан с нарушением условий эксплуатации транспортного средства потребителем.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.02.2022 по делу № 2-43/2022, вступившим в законную силу, ее требования были удовлетворены частично. На ЗАО «Лаки Моторс» в срок не позднее 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу возложена обязанность произвести работы по замене автоматической коробки переключения передач данного автомобиля, а также были удовлетворены иные производные требования.

После проведения ремонта 15.05.2022 при пробеге 10 020 км (пробег после замены АКПП и проведения ТО не превысил 1000 км) при движении на трассе вновь возник дефект с постановкой АКПП в аварийный режим, в связи с чем, о нем было сообщено ответчику, получена консультация от «Рено Ассистанс» о возможности дальнейшей эксплуатации транспортного средства. 16.05.2022 транспортное средство было сдано в СТОА ЗАО «Лаки Моторс» по заявке № Б000069777, с подтверждением в дальнейшем наличия дефекта и проведения ремонтных работ за счёт продавца по гарантии. При этом, истцом было сообщено о намерении отказаться от договора купли-продажи. 23.05.2022 истец обращалась с заявлением в защиту прав потребителя, которое в добровольном порядке не было удовлетворено. Какие ремонтные и иные работы производились с транспортным средством до проверки качества, назначенной на 26.05.2022, истцу не известно. Вместе с тем, записями телефонных разговоров с ответчиком подтверждается, что ремонтные работы могли быть проведены на следующий день после сдачи транспортного средства.

Требуя удовлетворить исковые требования, истец ссылалась на наличие в автомобиле существенного недостатка, который проявился вновь после его устранения, а также на произведенный ответчиком ремонт транспортного средства без ее согласия до проверки качества товара, в связи с чем в ходе проведения судебной автотехнической экспертизы недостаток АКПП не был выявлен.

Ответчик в лице представителя по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения требований, указал, что решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 18.04.2022 было исполнено, работы по замене АКПП проведены 12.04.2022, между тем 23.05.2022 ФИО1 обратилась в ЗАО «Лаки Моторс» с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля Renault ... и взыскании денежных средств. 26.05.2022 в 10:00 часов был организован осмотр автомобиля в целях проверки качества, однако истец на проверку качества не явилась, повторно вызывалась телеграммами на проверку качества 23.05.2022 и 14.06.2022. Доводы истца о том, что существенный недостаток был подтвержден уполномоченным сотрудником СТОА по телефону ответчик отрицает, сославшись на допущенную мастером-приемщиком ошибку в документах, в связи с чем истцу ошибочно было сообщено о возможности проведения гарантийного ремонта.

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 18.04.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи транспортного Renault <№> <№> от 29.12.2019.

Взысканы с ЗАО «Лаки Моторс» в пользу ФИО1 уплаченная по договору сумма в размере 1076 666 руб., разница в стоимости транспортного средства в размере 1 652 334 руб., неустойка в размере 100 000 руб. по состоянию на 18.04.2023, с продолжением ее начисление в размере 1% в день на сумму 1076 666 руб., до полного погашения задолженности, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

Взыскана с ЗАО «Лаки Моторс» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 22 645 руб.

С таким решением не согласились обе стороны, обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда в части снижения размера неустойки и штрафа, просит изменить судебный акт, взыскать неустойку и штраф в полном объеме, полагает, что суд необоснованно снизил штрафные санкции более чем в 30 раз, при том, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности взыскиваемых штрафных санкций. Судом не учтено, что более года ответчик вводил сторону истца и суд в заблуждение, ссылаясь на отсутствие в автомобиле существенного недостатка, который пытался скрыть, представляя свидетельски показания своих сотрудников, не соответствующие действительности, как и документы это подтверждающие.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводом суда в решении о наличии в автомобиле существенного недостатка и о наличии оснований для расторжения договора, считает, что решение основано на недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, необоснованно отклонены доводы ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом. Злоупотребление правом выразилось в том, что ФИО1 лишила ответчика возможности убедиться в обоснованности требования и удовлетворения его в добровольном порядке, в случае подтверждения наличия заявленного недостатка. При установлении в действиях истца злоупотребления правом суду следовало отказать во взыскании неустойки и штрафа. Истец не обосновал размер компенсации морального вреда. На основании изложенного ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, извещенная должным образом о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, избрав участие через представителя ФИО2, который доводы апелляционной жалобы подержал, возражал против жалобы ответчика.

Представители ФИО3 и ФИО6 настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы истца.

Третье лицо АО «Автомобильный завод «Москвич», извещенное о месте и времени рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, об отложении судебного заседания не просило.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признавая извещение неявившихся лиц надлежащим, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.12.2019 истец приобрела у ответчика автомобиль Renault ... идентификационный номер (VIN) <№>, стоимостью 1076666 руб. (л. д. 56-61).

Вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.02.2022 по делу № 2-43/2022 требования истца ФИО1 были удовлетворены частично. На ЗАО «Лаки Моторс» в срок не позднее 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу возложена обязанность произвести работы по замене автоматической коробки переключения передач данного автомобиля. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста 27500 руб., на оплату услуг представителя 20 000 руб., компенсация морального вреда 20 000руб., штраф 100 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Также с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5800 руб.

Указанным судебным решением установлено, что причиной выхода из строя АКПП автомобиля Renault ..., идентификационный номер (VIN) <№>, явился комплекс неисправностей, имеющий производственный характер, то есть не связанный с нарушением условий эксплуатации. Последствия комплекса неисправностей привели к некорректной работе электронных блоков управления, преждевременного износа деталей и выхода из рабочего состояния в аварийный режим работы. Одним из факторов, повлиявших на быстрый выход из строя АКПП, явился низкий уровень качества предпродажной подготовки автомобиля. Производственный характер неисправности АКПП автомобиля истца также подтвержден заключением судебной автотехнической экспертизы, назначенной судом по ходатайству представителя ответчика с целью установления наличия неисправности АКПП, причины ее возникновения, разрешения вопроса о существенности выявленного недостатка.

Из материалов настоящего дела следует и никем не оспаривалось, что вышеприведённое решение ответчиком исполнено в апреле 2022 года путем замены АКПП и выплат взысканных денежных сумм.

Со слов истца установлено, что 15.05.2022 при пробеге 10 020 км (пробег после замены АКПП и проведения ТО не превысил 1000 км) при движении на скорости на трассе вновь возник дефект с постановкой АКПП в аварийный режим, в связи с чем, о нем было сообщено ответчику.

Исследовав в ходе судебного заседания видеоматериалы, суд пришел к выводу о подтверждении факт движения транспортного средства на трассе с наличием мигающего значка на бортовой панели автомобиля, низкой скорости при движении (не более двух тысяч оборотов и не более 28 км/ч),

Факт обращения 15.05.2022 полномочного представителя истца с указанными обстоятельствами и внезапно проявившей симптоматикой, в виде сброса скорости на трассе и отсутствия набора скорости подтверждается в том числе, исследованными судом аудиозаписями телефонных разговоров ( / / )7 от 15.05.2023 с ЗАО «Лаки Моторс», «Рено Асисстанс», так и дилерским центром.

Помимо исследованных судом аудиозаписей, факт наличия внезапно возникшей на трассе неисправности в отремонтированном ответчиком транспортном средстве подтверждается, в том числе, показаниями свидетеля ( / / )8 и ( / / )9, показавшего, что 15.05.2022 от был за рулем автомобиля, машина во время движения затормозила, сбросив скорость,чуть не попали в аварию, съехали на обочину, позвонили юристу, затем позвонили в автосалон. Автосалон направил в службу эвакуации. Позже сказали, что движение возможно, сильно не разгоняться, так как коробка переключилась в аварийный режим. Ехали не больше 15-20 км/ч, пропускали общий поток машин. На следующий день, к 09:00, своим ходом поехали в салон. Самостоятельно ошибка не проходила. Приехав в салон, попросили, чтобы мастер-приемщик провел тестовую поездку, так как наличие дефекта было наглядно видно. В салоне сказали подождать в зоне ожидания клиентов. Позже вышел мастер, сказал, что тестиовать на ходу автомобиль не будут, так как они посоветовались с Москвой. Отдали транспортное средство и уехали, после 16.05.2022 машиной не пользовались. Днем 16.05.2022 позвонила супруга, сказала, что из салона позвонил мастер-приёмщик, и сказал, что обнаружили проблему в клапане и масле. Записать разговор она не сумела. Сказала, что еще раз позвонила женщина из клиентской службы, сказала, что был выявлен недостаток.

Сторонами не оспаривалось, что 16.05.2022 транспортное средство было сдано ответчику, который принял автомобиль, оформив заявку от 16.05 2022 на ремонт автомобиля № 00069777 (л.д.21,22). Однако уже в телефонных переговорах с трассы истец высказывала намерение отказаться от автомобиля.

Согласно копии заявки на ремонт автотранспортного средства от 16.05.2022, в графе неисправности автомобиля (со слов заказчика) указано: автомобиль не набирает скорость, загорается сигнальная пила и моргает Д при езде по трассе произошли толчки. На педаль газа не реагировала. А/м заглушили и запустили. Ошибка прошла. Проехали 200 км. Загорелась снова. Двигались около 40 км/ч. А/м прибыл «своим ходом» и неисправностью АКПП ( л. д. 21).

Согласно данной заявке на ремонт, диагностика была произведена ФИО7, ФИО8, время начала диагностики 16.05.2022 в 15.00, время окончания 16.05.2022 в 15.30 (л. д. 22).

Данный документ не содержит графы «результаты диагностики».

При этом, ниже, вновь после внесения записи о проведенной диагностике имеется указание: автомобиль не набирает скорость, загорается значок при выезде на трассе, произошли толчки, автомобиль прибыл своим ходом, 1610 р ( л. д.22).

Отметки о том, что заявленные дефекты не нашли своего подтверждения, данная заявка не содержит.

23.05.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора.

26.05.2022 ответчиком был организован осмотр транспортного средства, на который истец не явилась.

30.05.2022 ответчиком дан на претензию ответ, согласно которого недостатков в работе АКПП на 16.05.2022 не установлено (л.д.24,25).

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, входят легковые автомобили.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6).

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Более подробные разъяснения даны в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17.

Частью 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По настоящему делу определением суда от 07.09.2022 была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Россервис» ( / / )10(л.д.141-143).

Согласно выводам эксперта ( / / )10, на момент проведения судебной экспертизы в автоматической коробке передач отсутствуют недостатки, выявленные в графе «неисправность автомобиля» со слов заказчика, а также в графе о результатах диагностики, не появились. Ремонта, замены, каких-либо комплектующих запасных частей, элементов АКПП, в том числе, но не исключая электромагнитных клапанов (клапана), не проводился. Частичный и полный разборы АКПП на исследуемом автомобиле не проводились (л. д. 148-159).

Оценив заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допросив эксперта ( / / )10 в судебном заседании, свидетелей, дав оценку заказ-наряду, диагностической карте, аудиозаписям телефонных переговоров с сотрудниками СТОА ответчика, суд пришел к выводу о том, что на момент сдачи ответчику автомобиля ( на 16.05.2022) в нем имелась неисправность клапана электромагнитного EVM, который относится к АКПП и который был заменен без согласия истца до момента проведения судебной экспертизы, сама такая неисправность пройти не могла, после 16.05.2022 автомобиль в распоряжении истца более не находился, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что недостаток приобретенного истцом автомобиля в виде неисправности АКПП является существенным, поскольку проявился вновь после устранения в период гарантийного срока.

Таким образом, дав оценку установленным обстоятельствам, доводам сторон, представленным сторонами доказательствам в их совокупности, критически оценив показания свидетелей со стороны ответчика, ссылавшихся на ошибочность сообщения истцу информации о возможности проведения ремонта в течение 1 дня, правильно применив нормы материального права, суд пришел к выводу, что в данном случае в автомобиле истца имеются существенные недостатки по признаку повторности их проявления, что дает истцу право на предъявление требований, предусмотренных ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности на возврат некачественного товара ответчику и получения за данный товар денежных средств.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что расторжение договора в данном случае возможно дополнительно квалифицировать и по основанию неоднократного проявления в автомобиле недостатка, связанного с работой АКПП, поскольку АКПП была уже заменена, и второй выход из строя АКПП был связан с иной причиной (выход из строя датчика), и каждый выход из строя АКПП приводил автомобиль к невозможности нормальной эксплуатации, то есть не соответствующим обязательным требованиям.

При этом судебная коллегия отмечает, что устранение неисправности АКПП, выявленной в мае 2022 года, не восстанавливает права покупателя, который не давал свое согласие на ремонт и лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, то есть возможности использования автомобиля по назначению без необходимости его систематического ремонта, в том числе и по причине заводского характера, в связи с чем, суд обоснованно расторг договор и взыскал в пользу истца уплаченную по договору сумму.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 13, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Поскольку судом установлено, что на момент разрешения спора аналогичный автомобиль повысился в стоимости, то суд правомерно определил сумму взыскания в виде разницы в стоимости аналогичного автомобиля, которая ответчиком не оспорена допустимыми доказательствами.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Установив права истца как потребителя нарушенными, суд взыскал с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда, размер которой был определен с учетом требований разумности и соразмерности, конкретных обстоятельств дела в размере 10000 руб., а также штраф, размер которого определен судом с учетом применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 50000 руб.

Проверяя доводы жалобы истца о несогласии со снижением размера неустойки, взыскиваемой истцом, начиная с 03.06.2022 и по дату фактического исполнения обязательства, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения, поскольку из расчета подлежит исключению период моратория, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введени моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, действовавший в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, в связи с чем за период с 03.06.2022 по 01.10.2022 неустойка начислению не подлежит.

Размер неустойки за период с 01.10.20200 по дату вынесения решения по 18.04.2022 (200 дней) составляет 2153332 руб. согласно расчета: 1076666 руб. х 1% х 200 дней. Неустойка в указанном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и превышает стоимость автомобиля на момент его приобретения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, взыскание неустойки на будущий период до фактического исполнения обязательства, соблюдение судом требований п. 1 и п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (неустойка не может быть ниже 44247 руб.), значительный размер заявленной ко взысканию неустойки, правовые принципы ее определения, а также требования разумности, справедливости судебная коллегия соглашается со снижением неустойки до 100000 руб.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с размером взысканного штрафа 50000 руб., поскольку указанный размер штрафа не восстанавливает прав потребителя и нарушает баланс интересов сторон, не учитывает, что требования истца в досудебном порядке не были удовлетворены, в связи с чем увеличивается до 150000 руб., при этом отлоняется довод истца о взыскании штрафа в полном объеме ввиду явней его несоразмерности. Судебная коллегия считает, что в совокупности со взысканной неустойкой размер штрафных санкций 250000 руб. компенсирует истцу ее нарушенные права.

Доводы жалобы ответчика о необоснованном взыскании судом компенсации морального вреда подлежат отклонению.

В соответствии с разъяснениями п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

В соответствии с разъяснениями п. 30 указанного Постановления Пленума ВС РФ при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца, переживания истца за свою жизнь и жизнь находившихся в машине пассажиров, которые подверглись опасности ДТП во время поломки автомобиля на трассе, судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости, соглашается со взысканием в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Доводы жалобы ответчика о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, о постановке решения на предположительных выводах эксперта, подлежат отклонению, поскольку показания эксперта, данные в ходе допроса в судебном заседании, были сопоставлены судом и согласуются с иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, направлены в целом на переоценку выводов суда и установленных обстоятельств, однако не опровергают их, в связи с чем не влекут отмену решения.

Доводы жалобы ответчика о затяжке болта крепления гидрораспределителя и отсутствия повреждений болтов, что, по мнению ответчика, подтверждает вмешательство в АКПП и опровергает доводы истца о проведенном ремонте, получили подробную оценку в решении, с которой судебная коллегия соглашается, напарвлены на переоценку выводов суда.

Доводы жалобы о злоупотреблении истцом своим правом, поскольку не явилась на проверку качества чем воспрепятствовала ответчику проверить заявленный недостатков, подлежат отклонению, поскольку автомобиль ответчику был передан 16.05.2022, ответчик не лишен был возможности провести исследование в отсутствие истца путем привлечения независимого эксперта, участие истца в проверке качестве является ее правом, а не обязанностью, что закреплено в п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», более того, материалами дела установлено, что уже 23.05.2022 истцом было принято решение об отказе от договора и возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, тогда как проверка качества была назначена на 26.05.2020.

Напротив злоупотребление правом было установлено судом в действиях самого ответчика, заменившего клапан АКПП до проверки качества независимым экспертом/специалистом.

Иных доводов жалобы сторон не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 18.04.2023 изменить в части размера взысканного штрафа, увеличив его размер до 150000 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Председательствующий: Кочнева В.В.

Судьи: Селиванова О.А.

Юсупова Л.П.