№ 2-1712/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2023г. <адрес>
Советский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,
при прокуроре <ФИО>3,
при помощнике судьи <ФИО>4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>11 <ФИО>2 о возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>1 обратилась в суд с иском к <ФИО>11 о возмещении морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что приговором Советского районного суда <адрес> от 11.05.2022 года <ФИО>11 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы.
В результате преступления, совершенного ответчиком, ей причинен моральный вред, поскольку ответчик завладел ее денежными средствами в размере 707500 рублей, в результате чего она пережила сильный стресс и тревогу. Кроме того, <дата> она перенесла ишемический инсульт на фоне артериальной гипертензии, проходила лечение. В настоящее время ей требуется постоянное амбулаторное лечение по восстановительному периоду, она вынуждена была уволиться с работы.
Просит суд взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред в размере 300000 рублей.
Истец <ФИО>1, ее представитель <ФИО>5 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.
Ответчик <ФИО>11 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в его удовлетворении отказать.
Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 45, 46 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что приговором Советского районного суда <адрес> от 11.05.2022 года <ФИО>11 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы.
Как следует из приговора, <ФИО>11, будучи осведомленным о желании <ФИО>1 реализовать, принадлежащую ей на праве собственности ? доли <адрес>, расположенной в <адрес>, имея преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана с причинением крупного ущерба, заключил с последней в апреле 2021 года устное соглашение об оказании услуг по продаже 1/2 доли указанной квартиры за денежные средства в сумме 100 000 рублей.
Реализуя преступный умысел, <ФИО>11 подыскал покупателя в лице <ФИО>6, после чего обладая данными о стоимости 1/2 доли квартиры, принадлежащей <ФИО>1,, в сумме 900 000 рублей, а также располагая информацией о наличии исполнительных производств, возбужденных в отношении <ФИО>1, на общую сумму в размере 622 936,97 рублей, убедил последнюю, что погасит за счет части денежных средств, полученных от реализации 1/2 доли квартиры, долговые обязательства по исполнительным производствам.
Действуя в продолжение своего преступного умысла, <ФИО>11 22.04.2021 года, находясь во дворе <адрес>, получил от покупателя <ФИО>6 в счет приобретения 1/2 доли квартиры денежные средства в размере 500 000 рублей, пояснив при этом <ФИО>1, что указанные денежные средства она не получит и они будут направлены для погашения долговых обязательств по возбужденным исполнительным производствам, что в действительности выполнять не намеревался, имея умысел на их хищение. Также сообщив <ФИО>1 о необходимости написания расписки о получении от <ФИО>6 денежных средств в сумме 550 000 рублей, из которых 50 000 рублей <ФИО>1 были переданы <ФИО>6 в тот же день. После чего <ФИО>1, не подозревая о преступных намерениях <ФИО>11 и доверяя ему, во исполнение ранее достигнутой договоренности написала указанную расписку о получении от <ФИО>6 денежных средств в сумме 550 000 рублей.
Не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства, <ФИО>11, получив от неосведомленного о его преступных намерениях <ФИО>7 денежные средства, принадлежащие <ФИО>1, в сумме 500 000 рублей, путем обмана похитил их, распорядившись по своему усмотрению.
Далее 07.05.2021 года, не осведомленный о преступных намерениях <ФИО>11 <ФИО>7 В.И. в счет оплаты приобретаемого имущества, находясь у <адрес>, передал <ФИО>11 оставшуюся часть денежных средств в размере 355 000 рублей, часть из которых в сумме 312 500 рублей <ФИО>11 путем обмана <ФИО>1 обратил в свою пользу, а часть денежных средств в размере 42 500 рублей для придания видимости законности своих действий, 13.05.2021 путем перевода со своего банковского счета <номер> (банковская карта № *****1121), открытого в АО «Тинькофф Банк» на банковский счет № 4081781049993442594 (банковская карта №****1751), открытого в ПАО БАНК «ФК Открытие» на имя <ФИО>1, передал последней.
Таким образом, <ФИО>11, не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства перед <ФИО>1 по реализации 1/2 доли квартиры и уплате долговых обязательств по исполнительным производствам, похитил путем обмана денежные средства в сумме 707 500 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив <ФИО>1 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 707500 рублей.
В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 23 (ред. от <дата>) "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
При решении вопроса об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего
Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что возмещение морального вреда осуществляется в случаях причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Разрешая требования <ФИО>1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд учитывает, что преступление, предусмотренное частью 3 статьи 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенное <ФИО>8, относится к категории преступлений, направленных против собственности, то есть имущественных прав, что влечет невозможность взыскания денежной компенсации морального вреда.
К данному выводу суд пришел исходя из следующего.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, a также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Из требований ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственны страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственны страданий оценивается судом c учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, нематериальные блага: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная жизнь, право свободного передвижения, выбора место пребывания и жительства, праве на имя, право автора, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Конституционный Суда РФ в своем Постановлении от <дата> N 45-П "По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина <ФИО>9" констатировал, что достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления (ст. 1 и 18, ч. 1 ст. 21 Конституции РФ), отметив при этом, что право на охрану достоинства личности, принадлежащее каждому от рождения, воплощает в себе важнейшее социальное благо, без которого немыслимо само демократическое правовое устройство страны, а потому - исходя из конституционных предписаний, а также требований международных правовых актов - предполагает повышенный уровень гарантий со стороны государства и не подлежит какому-либо ограничению, тем более в случаях, когда речь идет о защите человека от преступных посягательств на его права, свободы и саму личность.
Право на охрану достоинства личности, принадлежащее каждому от рождения, воплощает в себе важнейшее социальное благо, без которого немыслимо само демократическое правовое устройство страны, а потому - исходя из конституционных предписаний, а также требований международных правовых актов - предполагает повышенный уровень гарантий со стороны государства и не подлежит какому-либо ограничению, тем более в случаях, когда речь идет о защите человека от преступных посягательств на его права, свободы и саму личность (статья 15, часть 4; статья 17, части 1 и 2; статья 21, часть 1, Конституции Российской Федерации; преамбула, статьи 1 и 5 Всеобщей декларации прав человека; преамбула, статья 7 Международного пакта о гражданских и политических правах; статья 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).
Также Конституционный Суд указал, что любое преступное посягательство на личность, ее права и свободы является одновременно и наиболее грубым посягательством на достоинство личности - конституционно защищаемое и принадлежащее каждому нематериальное благо, поскольку человек как жертва преступления становится объектом произвола и насилия (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 1-П и от <дата> N 16-П). В соответствии с Конституцией РФ к числу основных прав и свобод человека и гражданина относится и право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. С учетом этого любое преступление против собственности (обладая, как и всякое преступление, наибольшей степенью общественной опасности по сравнению с гражданскими или административными правонарушениями, посягающими на имущественные права) не только существенно умаляет указанное конституционное право, но и фактически всегда посягает на достоинство личности. В то же время - при определенных обстоятельствах - оно может причинять потерпевшему от преступления как физические, так и нравственные страдания (моральный вред). Признание лица потерпевшим от преступления против собственности предполагает, что такого рода преступление, нарушая в первую очередь имущественные права потерпевшего, одновременно посягает и на такое важнейшее нематериальное благо, как достоинство личности, а также может посягать и на иные нематериальные блага либо нарушать личные неимущественные права и тем самым - при определенных обстоятельствах - может порождать у этого лица физические или нравственные страдания. Их причинение потерпевшему должно влечь - наряду с возмещением причиненного ему в результате преступления имущественного ущерба - и возникновение у него права на компенсацию морального вреда в рамках предусмотренных законом процедур.
Иной же подход к решению вопроса о компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему преступлением против собственности, по мнению Конституционного Суда РФ, не только снижал бы уровень конституционно-правовой защищенности потерпевших от преступлений, предопределяемый сложившимся в правовом государстве конституционным правопорядком, но и создавал бы в системе действующего правового регулирования, призванного обеспечить приоритетную защиту конституционно значимых ценностей (в первую очередь - самого человека, его прав и свобод, а также достоинства личности), необоснованные препятствия для применения гарантий реализации прав потерпевших от преступлений, что не отвечало бы требованиям справедливости и не согласовывалось бы со ст. 2, ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46, ст. 52 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ.
Как указала в своем исковом заявлении <ФИО>1, моральный вред она связывает с противоправных действий <ФИО>11 по завладению ее денежных средств, она перенесла сильнейший стресс и тревогу, в результате данных переживаний 26.04.2021г. она перенесла ишемический инсульт.
Вместе с тем, из приговора суда, пояснений истца, представленных доказательств, усматривается, что на момент совершения <ФИО>11 преступления, <ФИО>1Н. уже перенесла ишемический инсульт (26.04.2021г.)
В судебном заседании истец <ФИО>1 пояснила, что 21.04.2021г. она познакомилась с ответчиком, 23.04.2021г. выдала ему доверенность на предоставление ее интересов в учреждениях в связи с продажей принадлежащей ей доли квартиры, 24.04.2021г. она уехала в <адрес> и 26.04.2021г. перенесла инсульт. До июня 2021г. она доверяла ответчику и не сомневалась в том, что он выполнит свои обязательства перед ней по продаже ее доли квартиры.
По мнению суда, указанные обстоятельства не свидетельствуют, что перенесенный в конце апреле 2021г. стресс связан с противоправным действиям ответчика.
При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований <ФИО>1
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования <ФИО>1 к <ФИО>11 <ФИО>2 о возмещении морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано, на него принесено представление в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательном виде.
Полный текст решения изготовлен 25.09.2023г.
Судья: И.В. Кострыкина