Решение по делу № 2А-3558/2022 от 26.12.2022 | Первомайский районный суд г. Омска (Омская область)

Дело 2а-3558/2022

УИД 55RS0005-01-2022-005236-16

Строка статотчета 3.027

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2022 года <адрес>

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Карева Е.П., при секретаре судебного заседания Оганян Е.А., помощник судьи Сущенко В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО Сбербанк к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области, ГУФССП России по Омской области о признании незаконным решения должностного лица об отказе в возобновлении исполнительных производств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области, ГУФССП России по Омской области о признании незаконным решения, действий должностного лица, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением условий мирового соглашения Первомайским районным судом г. Омска выданы исполнительные листы по делу № о взыскании с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства №-ИП в отношении ФИО1 и №-ИП в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ торги признаны несостоявшимися. Заложенное имущество – квартира, была принята на баланс банка и ДД.ММ.ГГГГ реализована с баланса банка. Вырученная от заложенного имущества сумма не закрыла полностью задолженность по кредитному договору, на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по кредитному договору в размере № руб. Несмотря на наличие задолженности, судебный пристав-исполнитель решил, что обязательства заемщика – физического лица перед кредитором-залогодержателем исполнены в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об окончании исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк обратилось в отдел судебных приставов с заявлением о возобновлении исполнительного производства, поскольку исполнительные листы на принудительное исполнение мирового соглашения, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2, содержали, помимо обращения взыскания на заложенное имущество еще и требование о взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству, а вырученная от реализации заложенного имущества сумма, является недостаточной для исполнения в полном объеме требований исполнительного документа, так как сумма долга в размере № руб. не довзыскана, банк не лишен возможности обратиться за исполнением определения в части оставшегося долга. ДД.ММ.ГГГГ на данное обращение Банком был получен отказ в возобновлении исполнительного производства за подписью начальника отдела ФИО3, который мотивирован тем, что исполнительные производства возбуждены лишь об обращении взыскания на квартиру, так как исполнительные производства содержали только это требование. Считает, что для взыскания остатка задолженности по кредитному договору Банк должен обратиться в суд для получения исполнительного документа о взыскании остатка задолженности после принятия имущества в счет погашения задолженности. Административный истец полагает, что данное требование незаконно, нарушает права взыскателя. Принудительное исполнение условий мирового соглашения осуществляется на основании исполнительного листа, оформленного в установленном порядке. ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> вынесено определение о разъяснении порядка исполнения определения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец имеет право при наступлении одного из обстоятельств, указанных в п. 4.2 мирового соглашения, в том числе обратиться в суд за получением исполнительных листов на принудительное исполнение мирового соглашения, как в части просроченных платежей по мировому соглашению, в том числе предусмотренных графиком согласно п. 2.1 мирового соглашения (включая в себя графики, сформированные на основании пп. 2.2, 3.2.1 мирового соглашения), так и на единовременное досрочное взыскание задолженности по мировому соглашению в полном объеме, а также на обращение взыскания на заложенное имущество, указанное в п. 5.1. мирового соглашения, путем реализации залогового имущества в виде продажи с публичных торгов. Вопреки доводам судебного пристава-исполнителя, ни исполнительные листы, ни определение об утверждении мирового соглашения и о разъяснении данного определения, не содержат указания на право альтернативного выбора взыскателем способа исполнения мирового соглашения: обращение взыскания на заложенное имущество или взыскание задолженности. Кроме того, нереализованное с торгов имущество – квартира, была передана взыскателю на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, а исполнительное производство окончено спустя длительный период времени – ДД.ММ.ГГГГ, находясь в производстве у административного ответчика фактически два года. Следовательно, утверждения судебного пристава-исполнителя о том, что исполнительный документ не содержал требования о взыскании долга по основному обязательству, являются несостоятельными, противоречат материалам исполнительного производства. Со ссылкой на положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просит признать незаконным отказ административного ответчика в возобновлении исполнительных производств и возложить обязанность на административного ответчика возобновить исполнительные производства.

Представитель административного истца А.Д., действующая на основании доверенности, до перерыва в судебном заседании исковые требования поддержала, по изложенным в административном исковом заявлении основаниям, дополнительно указала, что на сегодняшний день задолженность сохраняется, полагала права взыскателя нарушенными, просила удовлетворить исковые требования.

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП по Омской области ФИО3, представитель административного ответчика ГУФССП по Омской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания административные ответчики извещены надлежащим образом, в материалы дела представлен письменный отзыв.

Заинтересованные лица ФИО1, ФИО2, представитель ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП по Омской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания заинтересованные лица извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 указанного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом № 229-ФЗ, согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ закреплено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1, 2, 5 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № утверждено мировое соглашение между ПАО № и ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. № коп., обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов (л.д. 22-33).

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г. Омска было вынесено определение о разъяснении порядка исполнения определения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец имеет право при наступлении одного из обстоятельств, указанных в п. 4.2 мирового соглашения, в том числе обратиться в суд за получением исполнительных листов на принудительное исполнение мирового соглашения, как в части просроченных платежей по мировому соглашению, в том числе предусмотренных графиком согласно п. 2.1 мирового соглашения (включая в себя графики, сформированные на основании пп. 2.2, 3.2.1 мирового соглашения), так и на единовременное досрочное взыскание задолженности по мировому соглашению в полном объеме, а также на обращение взыскания на заложенное имущество, указанное в п. 5.1. мирового соглашения, путем реализации залогового имущества в виде продажи с публичных торгов (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ судом в отношении ФИО1 выданы исполнительные листы: ФС №, продолжением которого является исполнительный лист ФС №, ФС №, который является продолжением исполнительного листа ФС №; в отношении ФИО2 выданы исполнительные листы: ФС №, продолжением которого является исполнительный лист ФС №, ФС №, который является продолжением исполнительного листа ФС № (л.д. 34-50).

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по ЦАО № <адрес> УФССП России по <адрес> поступило заявление ПАО № о возбуждении исполнительных производств в отношении ФИО2 и ФИО1 (л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя и исполнительных листов судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства №-ИП в отношении ФИО2 и №-ИП в отношении ФИО1 (л.д. 71, 108).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведен арест квартиры по адресу: <адрес>, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), установлен режим с ограничением права пользования и с назначением ответственного хранителя арестованного имущества ФИО1 с указанием предварительной стоимости арестованного имущества в размере № руб. № коп.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по ЦАО № <адрес> квартира передана ГУ Росимущества для реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены № руб. № коп. (л.д. 76).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках реализации заложенного имущества постановлением судебного пристава-исполнителя цена имущества, переданного на реализацию, была снижена на 15%, до № руб. № коп. (л.д. 73).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по ЦАО № 1 г. Омска взыскателю направлено предложение об оставлении за собой нереализованного в принудительном порядке имущества стоимостью № руб. № коп., на которое последний выразил согласие (л.д. 75).

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель воспользовался своим правом оставить за собой нереализованную в принудительном порядке в ходе торгов квартиру по адресу: <адрес> по цене на 25% ниже ее стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, а именно № руб. № коп., в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ квартира передана взыскателю (л.д. 74-79).

Постановление судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, регистрирующему органу поручено провести государственную регистрацию права взыскателя на квартиру по адресу: <адрес>, с имущества снят арест (л.д. 80-82).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП и №-ИП окончены на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ с указанием на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 83, 110).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО № обратилось в ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области с заявлением об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительного производства, в обоснование которого указало, что поскольку исполнительные листы на принудительное исполнение мирового соглашения, заключенного между ПАО № ФИО1, ФИО2, содержали, помимо обращения взыскания на заложенное имущество, еще и требование о взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству, а вырученная от реализации заложенного имущества сумма, является недостаточной для исполнения в полном объеме требований исполнительного документа, так как сумма долга в размере № руб. не довзыскана, банк не лишен возможности обратиться за исполнением определения в части оставшегося долга (л.д. 84).

Согласно ответу на заявление ПАО № начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области, со ссылкой на положения Федерального закона № 229-ФЗ, Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», указано на отсутствие оснований для отмены постановлений об окончании исполнительных производств и возобновлении исполнительных производств.

Административный истец просит признать незаконным отказ начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № г. Омска ГУФССП России по Омской области в возобновлении исполнительных производств, возложив обязанность на административного ответчика возобновить исполнительные производства.

Оценивая указанные требования, суд отмечает, что в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 9 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ, в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 3 ст. 78 Федерального закона № 229-ФЗ заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом об ипотеке, указанным федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Процедура реализации судебным приставом-исполнителем имущества должника на торгах в рамках Федерального закона № 229-ФЗ регулируется главой 9 данного закона.

Так, в силу ч. 3 ст. 92 Федерального закона № 229-ФЗ в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 данного закона.

Указанный порядок предусматривает, что если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на 15% (ч. 10). Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (ч. 11). Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (ч. 12). В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (ч. 13).

В соответствии с п. 12 ч. 2 ст. 43 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в случае прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Федеральный закон № 102-ФЗ).

Пункт 5 ст. 61 Федерального закона № 102-ФЗ, действующий в редакции Федерального закона от 23.06.2014 № 169-ФЗ «О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Федеральный закон 169-ФЗ), устанавливает, что, если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Как следует из позиции административного истца, оснований для окончания исполнительных производств в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа не имелось, поскольку вырученная от реализации заложенного имущества сумма являлась недостаточной для исполнения в полном объеме требований исполнительного документа, содержащего одновременные требования об обращении взыскания на квартиру и взыскании задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, как следует из материалом дела, кредитный договор № между ПАО № и должниками ФИО1 и ФИО2 заключен ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 2 Федерального закона № 169-ФЗ (в редакции этого федерального закона) применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу этого федерального закона (ч. 2). Обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу этого федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу этого федерального закона, для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном п. 5 ст. 61 Федерального закона об ипотеке (без учета изменений, внесенных этим федеральным законом) (ч. 3).

До внесения Федеральным законом № 169-ФЗ изменений п. 5 ст. 61 Федерального закона об ипотеке действовал в редакции, которая предусматривала, что, если залогодержатель в порядке, установленном этим федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Следовательно, обеспеченное ипотекой обязательство прекращается всякий раз, когда залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, вне зависимости от даты возникновения ипотеки.

При этом, обстоятельство заключения договора страхования ответственности заемщика имеет правовое значение для прекращения обеспеченного ипотекой обязательства только в том случае, когда такой договор не заключен, а задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству больше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Отсутствие договора страхования ответственности заемщика без исследования иных обстоятельств, возникших между кредитором и заемщиком, не может являться единственным и безусловным основанием для отказа в прекращении обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем на основании п. 5 ст. 61 Федерального закона № 102-ФЗ.

В силу п. 5 ст. 61 Федерального закона об ипотеке в редакции, действовавшей до внесения Федеральным законом № 169-ФЗ изменений, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считалась погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

В том случае, если размер обеспеченного ипотекой обязательства без учета процентов меньше или равен стоимости заложенного имущества, а залогодержатель оставил предмет ипотеки за собой, обязательство заемщика считается погашенным и в том случае, если договор страхования ответственности должника либо договор страхования финансовых рисков залогодержателя заключены не были.

Из смысла п. 5 ст. 61 Федерального закона № 102-ФЗ, как в старой, так и в новой редакции, а также ст. 2 Федерального закона № 169-ФЗ следует, что, если банк оставляет за собой предмет ипотеки - жилое помещение, а его стоимости недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность считается погашенной в полном объеме.

Таким образом, редакция указанной нормы до внесения изменений Федеральным законом № 169-ФЗ возлагала возникающие в такой ситуации финансовые риски на банки, в соответствии с действующей в настоящее время редакцией нормы эти риски (в случае заключения договоров страхования) несут страховщики.

В случае, когда договор страхования не заключен, риски, связанные с неисполнением заемщиком обязательств, несет кредитор, в том числе и в тех случаях, когда ипотечный договор заключен после принятия Федерального закона № 169-ФЗ.

Введение Федеральным законом № 169-ФЗ механизма страхования ответственности заемщиков и финансовых рисков банков от неисполнения ипотечного договора направлено на создание дополнительных гарантий, а не на возложение на заемщика дополнительной ответственности.

Аналогичные выводы содержатся в кассационном определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2022 г. № 19-КАД22-7-К5.

Как следует из материалов административного дела, в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ФИО1 с П.П., стоимость спорной квартиры, переданной ПАО Сбербанк в обеспечение обязательств при заключении кредитного договора, составляла № руб. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ИП И.М., рыночная стоимость указанной квартиры составляла № руб., величина ликвидационной стоимости объекта – 3 № руб.

Таким образом, стоимость квартиры превышала сумму обеспеченного ипотекой обязательства - выданного кредита в сумме 3 360 000 руб. Поскольку обеспеченное залогом обязательство заемщиков ФИО1 и ФИО2 перед ПАО Сбербанк значительно меньше стоимости квартиры на момент заключения кредитного договора, после передачи Банку квартиры задолженность ФИО1 и ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ следует считать погашенной, а обязательства по этой сделке прекращенными в соответствии с п. 5 ст. 61 Федерального закона № 102-ФЗ.

В этой связи доводы административного истца о том, что вырученная от реализации заложенного имущества сумма не погасила полностью задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла № руб. № коп., не имеют юридического значения и подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав – исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При реализации залогодержателем права на оставление предмета ипотеки за собой судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление и составляет акт передачи этого имущества взыскателю, после чего исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона об № 229-ФЗ.

В силу части 3 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание.

При вынесении постановления об окончании исполнительного производства отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество (ч. 4 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ).

Все назначенные меры принудительного исполнения и установленные ограничения были отменены в отношении должников ФИО1 и ФИО2 при вынесении обжалуемых постановлений СПИ ОСП по ЦАО № 1 г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств. При этом, обозначенные постановления содержат сведения о приобщении исполнительных документов к материалам исполнительного производства, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ.

Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ введены в действие положения п. 12 ч. 2 ст. 43 Федерального закона № 229-ФЗ, согласно которым прекращение обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с п. 5 ст. 61 Федерального закона об ипотеке является основанием для прекращения судебным приставом – исполнителем исполнительного производства.

В силу ч. 5 ст. 43 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.

Таким образом, и при прекращении исполнительного производства, и при его окончании в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов правовые последствия для должников и взыскателей являются идентичными. Вынесение судебным приставом-исполнителем постановлений об окончании исполнительного производства при изложенных обстоятельствах, не свидетельствует об их незаконности.

В любом случае, отмена постановления об окончании исполнительного производства не восстановит права взыскателя.

Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является оставление залогодержателем за собой предмета ипотеки.

Таким образом, отказ начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области в отмене постановления об окончании исполнительных производств и возобновлении исполнительных производств, при установленных по делу обстоятельствах, во взаимосвязи с изложенными нормами права, соответствует нормативным правовым актам и прав административного истца не нарушает.

Из положений ст. 46 Конституции РФ, статей 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Как отмечено в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1727-О, 28.09.2017 г. № 1828-О, в качестве одной из задач административного судопроизводства данный Кодекс устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Таким образом, законодательство, конкретизирующее в рассматриваемом случае положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218, часть 9 статьи 226, статья 227 КАС РФ); в противном случае, административный иск не может быть рассмотрен и разрешен в порядке, установленном КАС РФ; судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий, решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае наличие совокупности обязательных вышеприведенных условий не установлено.

Административным истцом доказательства нарушения его прав оспариваемыми решением, действиями (бездействием) суду не представлено. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО №

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ПАО Сбербанк к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области, ГУФССП России по Омской области о признании незаконным решения должностного лица об отказе в возобновлении исполнительных производств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.П. Карев