РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 августа 2022 года г. Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области
в составе председательствующего судьи Халбаевой Ю.А.,
при секретарях Болтаевой К.И., Комаристой Э.Е.,
с участием истца ФИО3,
представителя ответчиков ФИО4,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2439/2022 (УИД 38RS0001-01-2022-000652-49) по иску ФИО3 к Ангарскому районному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ...ному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по ... (далее – Ангарский РОСП УФССП по ...), Управлению федеральной службы судебных приставов по ... (далее – УФССП по ...), Федеральной службе судебных приставов России (далее – ФССП России) о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований, с учетом уточненного искового заявления, указав, что ** им был приобретен тур у Общества с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Суворов» (далее – ООО «Туристическая компания «Суворов») по договору №.
Стоимость тура по договору составила 126 500 руб., направление тура: Иркутск (Россия) – Хургада (Египет), дата вылета **.
** в 10 часов 35 минут во время прохождения пограничного контроля истцу было выдано уведомление №, согласно которому ему ограничено право на выезд из Российской Федерации.
Указанное ограничение было выдано в рамках исполнительного производства №-ИП от **, возбужденного на основании судебного приказа № от **, вынесенного мировым судьей судебного участка № ... и ....
Вместе с тем указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от **. Копия определения об отмене судебного приказа была получена службой судебных приставов **.
Указал, что ему не было известно, что судебный пристав возобновил взыскание на основании отмененного судебного приказа; уведомление об ограничении права на выезд из Российской Федерации ему не направлялось; на официальном Портале государственных услуг Российской Федерации задолженностей не было.
Считает, что из-за халатной работы судебного пристава-исполнителя ФИО5 он понес ущерб в размере 126 500 руб.
Указал также, что истец не смог вылететь в запланированный отпуск, данный тур имел для него очень важное значение, поскольку представлял собой свадебное путешествие, ** истец женился. Действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей истцу причинен моральный вред, так как сложившаяся ситуация является крайне неприятной и обидной; истец сделал все, чтобы иметь возможность выехать на отдых.
Истец с супругой в аэропорту испытали нервный шок, не понимая, почему истца не выпускают за границу. Его потрясение не могло не отразиться на психическом состоянии супруги, поскольку для нее данная путевка также имела большое значение. Истцу пришлось контролировать весь процесс получения багажа и документов.
Учитывая изложенное, истец оценил размер компенсации морального вреда в 100 000 руб.
Просит взыскать с ответчиков возмещение ущерба в размере 126 500 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Истец в судебном заседании на иске настаивал, просил его удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчиков ФИО4 с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебном заседании с иском также не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором она также указала, что исковые требования ФИО3 поддерживает.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ** №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п.п. 1 и 2 ст. 4 вышеуказанного Федерального закона).
Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ** №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Аналогичные положения содержатся в ч.ч. 2, 3 ст. 19 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ) (п. 80).
Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании ст.ст. 16 и 1069 ГК РФ, согласно которым убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ч. 2 ст. 27 Конституции РФ каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в ФИО1.
Согласно ч. 2 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.
Судом установлено, что ** между ООО «Туристическая компания «Суворов» (исполнителем) и ФИО3 (клиентом) был заключен договор № (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель по поручению клиента за вознаграждение принимает на себя обязательства по бронированию, оплате, получению и передаче клиенту выездных документов (ваучера, авиабилета, страховки) для осуществления туристической поездки в порядке и на условиях, изложенных в настоящем договоре, а клиент обязуется оплатить подобранный и заказанный им тур в соответствии с ценой договора.
Согласно п. 2.1 договора исполнитель по поручению клиента обязуется в соответствии с настоящим договором забронировать туристическую поездку согласно заявке (Приложение № к настоящему договору).
В соответствии с Приложением № к договору общая цена туристского продукта составила 126 500 руб.; маршрут путешествия:
Иркутск – Хургада (Египет), вылет ** в 07.00 (рейс 4203);
Хургада (Египет) – Иркутск, вылет ** в 14.30 (рейс 4204).
Согласно квитанции от ** ФИО3 оплатил 50 000 руб. за туристические услуги по договору №.
Из квитанции от ** следует, что ФИО3 оплатил 76 500 руб. за туристические услуги по договору №.
В соответствии с ответом Акционерного общества «Международный Аэропорт Иркутск» от ** на запрос суда ** рейс KAR 4203 (маршрут следования Иркутск-Хургада) вылетел из аэропорта ... в 13.20 (плановое время вылета 13.00). Регистрация пассажиров, багажа и ручной клади была начата в 09.59, окончена в 12.20.
** в 10.35 в Отделении пограничного контроля «Иркутск-аэропорт» ФИО3, следующему по маршруту Иркутск – Хургада, рейс 4203, было сообщено, что ему ограничено право на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП России, что подтверждается уведомлением № от **.
Согласно материалам исполнительного производства №-ИП, возбужденного ** на основании судебного приказа № от **, вынесенного мировым судьей судебного участка № ... и ..., постановлением судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП УФССП по ... ФИО5 от ** ФИО3 был ограничен выезд из Российской Федерации с ** сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до **.
** судебным приставом-исполнителем Ангарского РОСП УФССП по ... ФИО15 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП в связи с отменой исполнительного документа.
При этом согласно материалам исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении ФИО2 ** на основании судебного приказа № от **, вынесенного мировым судьей судебного участка № ... и ..., ** судебным приставом-исполнителем Ангарского РОСП УФССП по ... ФИО9 данное исполнительное производство было окончено.
В соответствии с постановлением об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от ** в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Из гражданского дела №, представленного мировым судьей судебного участка № ... и ..., следует, что на основании заявления ООО «Иркутская энергосбытовая компания», поступившего на судебный участок **, мировым судьей ** вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО3, ФИО10 задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение в сумме 56 555,90 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 948,34 руб., расходов по оплате справки о составе семьи в сумме 160 руб.
** на судебный участок поступили возражения ФИО3 относительно исполнения указанного судебного приказа.
Определением мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** судебный приказ № от ** был отменен.
Копии определения от ** об отмене судебного приказа были получены представителем взыскателя и Ангарским РОСП УФССП по ... **, что подтверждается имеющимися в деле расписками.
Доводы стороны ответчика о том, что истец не убедился в отсутствии ограничений права на выезд из Российской Федерации на дату вылета, а также о том, что на дату поступления копии определения об отмене судебного приказа исполнительное производство №-ИП было окончено судебным приставом-исполнителем ** на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является несостоятельным, поскольку невозможность выезда истца за пределы Российской Федерации ** была вызвана незаконным ограничением его права на выезд из Российской Федерации в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании отмененного судебного приказа, что, несомненно, повлекло нарушение прав истца.
Страхование в связи с ограничением права на выезд из Российской Федерации материалами дела не подтверждается.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно квитанциям от **, ** ФИО3 были понесены расходы по оплате за туристические услуги по договору №114/2021 от 17.09.2021 в размере 126 500 руб.
Оценив собранные доказательства, суд пришел к выводу о виновных действиях судебного пристава-исполнителя и наличии причинно-следственной связи между допущенным нарушением и причиненным истцу имущественным вредом. Таким образом, истец вправе требовать возмещения причиненного ему имущественного вреда, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 126 500 руб.
В силу п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, в том числе по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов по ведомственной принадлежности.
Указом Президента Российской Федерации от ** № утверждено Положение «О Федеральной службе судебных приставов», согласно которому (п.п. 8 п. 6) Федеральная служба судебных приставов России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.
В связи с этим суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению за счет ответчика - Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Ангарскому РОСП УФССП по ..., УФССП по ... о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда следует отказать.
По правилам ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку установлен факт незаконных действий судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.
Вместе с тем размер компенсации морального вреда, установленный истцом, суд полагает завышенным.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд в рамках ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая характер допущенного нарушения (нарушение конституционного права гражданина), конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, ограниченного в праве на выезд за пределы Российской Федерации в свадебное путешествие, учитывая заключение брака с ФИО6 **, что подтверждается свидетельством о заключении брака II-СТ №, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда в большем размере следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 (паспорт <...>) возмещение ущерба в размере 126 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Ангарскому районному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено 24.08.2022.
Судья Ю.А. Халбаева
Мотивированное решение изготовлено **.