Дело № 2-4546/2025
03RS0005-01-2025-005553-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2025 года город Уфа
Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Артемьевой Л.В.,
при секретаре Беляевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании неустойки, штрафа, возмещении расходов на оказание юридических услуг, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «МВМ» о взыскании неустойки, штрафа, возмещении расходов на оказание юридических услуг, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что 15.01.2023 г. ФИО1 приобрела в магазине ответчика ноутбук NB Apple MacBook Air MLY13 за 96 800 руб. К ноутбуку был приобретен страховой полис «Быстросервис» стоимостью 9 679 руб. Итоговая сумма покупки составила 106 479 руб.
В процессе эксплуатации в товаре были обнаружены недостатки.
24.01.2023 г. истец обратился с письменным требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы путем направления претензии, требования были оставлены без удовлетворения.
Далее истец предоставил ноутбук по месту покупки для проведения проверки качества.
28.02.2023 г. магазин провел проверку качества, но заявленные дефекты не были обнаружены. С данными результатами об отсутствии дефектов истец был не согласен, в связи с чем для установления наличия недостатков в товаре и причины их возникновения истец обратился к независимому эксперту.
Заключением эксперта № 1009/1423 от 18.08.2023 г. установлено, что в ноутбуке имеется скрытый дефект системной платы и дефект клавиатуры. Причина возникновения дефекта – производственная.
В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд и просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 96 800 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы с 01.03.2023 г. по 15.06.2023 г. в размере 113 932,53 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 17 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., стоимость оказания юридических услуг в размере 17 000 руб., почтовых расходов в размере 235,24 руб. и штрафа в размере 50 %.
По результатам рассмотрения указанных требований вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Уфы от 23 апреля 2024 года исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя были удовлетворены частично.
Постановлено: расторгнуть договор купли-продажи ноутбука NB Apple MacBook Air MLY13, заключенный между ООО «МВМ» и ФИО1 15.01.2023 г. Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 стоимость ноутбука в размере 96 800 руб., неустойку за период с 01.03.2023 г. по 15.06.2023 г. в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 17 000 руб., почтовые расходы в размере 235,24 руб., штраф в размере 50 000 руб. Обязать ФИО1 возвратить ООО «МВМ» ноутбук NB Apple MacBook Air MLY13, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 06.06.2023 г. по 10.09.2024 г. в размере 492 997,77 руб., моральный вред 5 000 руб., штраф, расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, согласно которого в удовлетворении требований просит отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Положениями ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара при обнаружении в нем недостатков потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
Из материалов дела следует, что 15.01.2023 г. ФИО1 приобрела у ООО «МВМ» ноутбук NB Apple MacBook Air MLY13 за 96 800 руб.
В процессе эксплуатации в ноутбуке проявились недостатки.
Для определения причин неисправности истец обратился к независимому эксперту.
Заключением эксперта № 1009/1423 от 18.08.2023 г. установлено, что в ноутбуке имеется скрытый дефект системной платы и дефект клавиатуры. Причина возникновения дефекта – производственная.
В связи с указанными обстоятельствами истец обратилась в суд.
Судебной экспертизой был подтвержден скрытый дефект системной платы и дефект клавиатуры, а также то, что выявленный дефект является производственным.
Поскольку заявленные истцом недостатки нашли свое подтверждение, ответчик в установленные Законом о защите прав потребителей сроки денежные средства истцу не возвратил, суд признал требования истца обоснованными, и вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Уфы от 23 апреля 2024 года исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя были удовлетворены частично.
Постановлено: расторгнуть договор купли-продажи ноутбука NB Apple MacBook Air MLY13, заключенный между ООО «МВМ» и ФИО1 15.01.2023 г. Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 стоимость ноутбука в размере 96 800 руб., неустойку за период с 01.03.2023 г. по 15.06.2023 г. в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 17 000 руб., почтовые расходы в размере 235,24 руб., штраф в размере 50 000 руб. Обязать ФИО1 возвратить ООО «МВМ» ноутбук NB Apple MacBook Air MLY13, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Поскольку обстоятельства нарушения прав истца как потребителя ответчиком ООО «МВМ» установлены вышеуказанным судебным постановлением, они не подлежат повторному доказыванию, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.
Истцом заявлена к взысканию неустойка за период с 06.06.2023 г. по 10.09.2024 г. в размере 492 997,77 руб.
В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Вышеуказанным судебным постановлением с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб. с применением ст. 333 ГК РФ.
С учетом этого по расчету суда в пределах заявленных исковых требований обоснованы требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка по расчету суда составляет 106 479 (стоимость товара) x 1% x 453 (дня) = 482 349,87 руб.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки.
Гражданско-правовая ответственность в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, при наличии оснований снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Снижение неустойки возможно только в исключительных случаях.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).
С целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, то, что ООО «МВМ» является продавцом технически сложного товара, дефект был обнаружен после продажи и относится к производственным, учитывая период неустойки, суд приходит к выводу о её снижении до 100 000 руб. Взыскание неустойки в меньшем или большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.
Предусмотренных законом оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку вышеуказанным судебным постановлением в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, повторное взыскание такой компенсации противоречит закону.
В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 50 000 руб., исходя из расчета (100 000 руб. (неустойка) х 50%).
Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку установленный по расчету размер штрафа будет соответствовать принципам разумности и справедливости, а также будет способствовать соблюдению баланса интересов обеих сторон. Также суд не находит оснований для снижения суммы штрафа, в том числе по тому, что размер взысканной неустойки был значительно снижен судом..
Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Учитывая изложенное, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
При таком положении, иск подлежит частичному удовлетворению.
Поскольку в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то согласно ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 ГПК РФ государственную пошлину в размере 4 000 руб. следует взыскать с ответчика в доход бюджета.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) неустойку в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 20 000 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы.
Мотивированное решение составлено 15 июля 2025 года
Судья Л.В. Артемьева