Дело №2-237/2025

УИД 32RS0028-01-2025-000335-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2025 г. г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Сухарьковой Е.В., при секретаре Верещако З.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее - ООО «ПКО Феникс», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО2 Требование мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» заключило договор с ФИО2, согласно которому банк предоставил заемщику кредит, при этом заемщик ФИО2 свои обязательства по возврату кредита не исполнил, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 181 905 рублей 03 копейки. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» уступило свои права требования нп задолженность ФИО2 обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс». ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умер, в связи с чем истец просит взыскать с наследников ФИО2 за счет наследственного имущества задолженность по указанному договору в размере 181 905 рублей 03 копейки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 457 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО Феникс» не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1, привлеченная судом в качестве надлежащего ответчика как наследник ФИО2, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена, направила в суд письменные возражения на иск, в которых просила применить последствия пропуска срока исковой давности на подачу искового заявления в суд и в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрация Стародубского муниципального округа Брянской области в судебное заседание своего представителя не направила, о месте и времени судебного заседания уведомлены. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, доводы ответчика и поданного им ходатайства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить банку полученную сумму денежных средств в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В силу требований ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор, по условиям которого банк выдал кредит в сумме 186 000 рублей сроком на 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ под 33, 9% годовых.

Сведений об исполнении ФИО2 своих обязательств перед банком суду не представлено.

В судебном заседании изученными материалами также установлено, что на основании договора уступки прав требования №Ф-17122018 от 17 декабря 2018 года ПАО «МТС-Банк» уступило свои права требования по договору, заключенному с ФИО2, ООО «ПКО Феникс».

Согласно ч.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу требований ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Согласно ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как установлено в судебном заседании, договор между ПАО «МТС-Банк» и ФИО3 был заключен сроком на 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности для обращения за судебной защитой истек ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела также установлено, что заемщик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока исковой давности.

Настоящее исковое заявление в суд поступило ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

На основании ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В судебном заседании установлено, что истец по делу пропустил срок исковой давности. Ответчик ФИО1, являющаяся наследником ФИО2 согласно представленным материалам наследственного дела, привлеченная к участию в деле в качестве надлежащего ответчика, обратилась в суд с письменным заявлением, в котором просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и в удовлетворении иска отказать.

С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Сухарькова

Изготовлено 28 июля 2025 г.