дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

-....- 21 июля 2022 года

Истринский городской суд -....-

в составе председательствующего судьи Красильникова Т.С.

при секретаре Гончарук Л.Э.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-289/22 по иску Н.В.В. к Ч.С.О. , Ч.И.В., К.О.В., о нечинении препятствий в пользовании общим имуществом,

и по встречному иску Ч.И.В., К.О.В. к Н.В.В. о нечинении препятствий в пользовании общим имуществом,

третьи лица – С.Л.Ю., Е.А.В., Б.А.В. , М.Д.Н. ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Ч.С.О. , Ч.И.В., К.О.В. о нечинении препятствий в пользовании общим имуществом, и по встречному иску Ч.И.В., К.О.В. к Н.В.В. о нечинении препятствий в пользовании общим имуществом, третьи лица – С.Л.Ю., Е.А.В., Б.А.В. , М.Д.Н. ссылаясь на то, что он ФИО1 является собственником двух долей размером по 11/100 доли в жилом помещении площадью 251,1 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: -....-. Данное жилое помещение принадлежит также на праве долевой собственности и другим собственниками, а именно: Ч.И.В. принадлежит 18/100 доли в праве собственности, С.Л.Ю. принадлежит 11/100 доли в праве собственности, К.О.В. принадлежит 18/100 доли в праве собственности, Е.А.В. принадлежит 10/100 доли в праве собственности, Б.А.В. принадлежит 11/100 доли в праве собственности, М.Д.Н. принадлежит 11/100 доли в праве собственности. Как указал истец, ответчиками было самовольно, без разрешения на реконструкцию перепланировку, а именно в подвале в несущей стене, установили два окна в квартире, отмеченной на плане как «Акапулько», что привело к образованию трещин в стене, на первом этаже установили пристройку, ключи от данной пристройки имеют только Ч.О.С. , заложили дверной проем в помещение прачечной на 1 этаже, тем самым присоединив помещения площадью 6,1 и 3.0 к своей собственности, что ограничивает других собственников в праве пользования прачечной, которая является общим имуществом жильцов. Заложили вход с улицы в топочную, за счет заложенного дверного проема из тамбура в помещение 2 по плану 1 этажа уменьшилась ширина тамбура с 1.82 п.м до 1.54 п.м. являющимся общим имуществом собственников. Самовольная установленная пристройка расположена на общей земле собственников, проживающих по указанному адресу. Также Ч.С.О. была продана доля в квартире ответчику К.О.В. в соответствии с объявлением двухуровневая квартира с цокольным этажом машиноместо и возможность обустроить еще 2 машиноместа и установить окна на цокольном этаже. Ответчиком К.О.В. были произведены следующие изменения, отгорожена забором часть придомовой территории на земле общего пользования, установлен стол и стулья, захватила машиноместо и сдала его в аренду. В связи с чем, обязать Ч.С.О. , Ч.И.В., К.О.В. не чинить препятствий истцу в пользовании земельным участком и имуществом общего пользования в жилом помещении, по адресу: -....-, обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании жилым домом с кадастровым номером № и земельным участком по адресу: -....-, а именно демонтировать забор и самовольную пристройку, восстановить придомовой земельный участок, очистив его от загрязнений, демонтировать незаконно установленные двери и окна, привести жилое помещение в соответствии с технической документацией в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, обязать К.О.В. устранить препятствия в пользовании машиноместом и земельным участком, по адресу: -....-, а именно демонтировать забор и освободить машиноместо от машины арендатора в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, взыскать с ответчиков судебные издержки в размере 12994 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб. 00 коп.. а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб. 00 коп. В судебном заседании ФИО1, и его представитель по доверенности К.Д.А. заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ч.С.О. , Ч.И.В., К.О.В. и их представитель по доверенности Б.А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, представив встречные исковые требования, в котором ссылается на то, что Ч.И.В. принадлежит 18/100 доли в праве собственности, С.Л.Ю. принадлежит 11/100 доли в праве собственности, К.О.В. принадлежит 18/100 доли в праве собственности, Е.А.В. принадлежит 10/100 доли в праве собственности, Б.А.В. принадлежит 11/100 доли в праве собственности, М.Д.Н. -....-, в связи с чем, просят суд обязать Н.В.В. нечинить препятствий К.О.В., Ч.И.В. в пользовании имуществом общего пользования в жилом помещении, площадью 251,1 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: -....-, обязать Н.В.В. привести помещение № кухня площадью 2,7, помещение № санузел площадью 2,7 кв.м., помещение № санузел площадью 2,7 кв.м., помещение № лоджия площадью 3,2 кв.м., в соответствии с техническим паспортом от дата в первоначальный вид в соответствии с техническим паспортом от дата в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с Н.В.В. в пользу К.О.В. компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. 00 коп., взыскать с Н.В.В. в пользу Ч.И.В. компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. 00 коп.

Ранее Ч.И.В. и К.О.В. были заявлены встречные иски к Н.В.В. о нечинении препятствий в пользовании общим имуществом, в суд поступили заявления от Ч.И.В. и К.О.В. об отказе от встречных исков.

Третьи лица С.Л.Ю., Е.А.В., М.Д.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Третье лицо Б.А.В. в судебном заседании возражал, против удовлетворения заявленных требований.

Дело слушается при данной явке.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает, что заявленные требования Н.В.В. не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник имущества вправе требовать устранения всяких устранений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.

Согласно ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно ч.1 ст.26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ст.29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Из представленных документов, следует, что ФИО1 является собственником двух долей размером по 11/100 доли в жилом помещении площадью 251,1 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: -....-

Данное жилое помещение принадлежит также на праве долевой собственности и другим собственниками, а именно: Ч.И.В. принадлежит 18/100 доли в праве собственности, С.Л.Ю. принадлежит 11/100 доли в праве собственности, К.О.В. принадлежит 18/100 доли в праве собственности, Е.А.В. принадлежит 10/100 доли в праве собственности, Б.А.В. принадлежит 11/100 доли в праве собственности, М.Д.Н. принадлежит 11/100 доли в праве собственности.

Определением Истринского городского суда -....- от дата судом была назначена строительно-техническая экспертиза, для установления имеются ли в жилом помещение изменения несущие конструкции дополнительно установленные окна и двери, лестничные проемы, производство которой было поручено автономной некоммерческой организации «Центр проведения судебных экспертиз «Нуклон».

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, следует, что согласно проведенного экспертного визуального-инструментального осмотра объекта исследования жилого помещения площадью 251,1 кв.м., этаж 1,2,3 подвал по адресу: -....-, установлено следующие: объект исследования представляет собой жилой дом блокированной застройки с отдельным выходом и приквартирных участком; со стороны приквартирного участка имеется пристройка в уровне 1-го этажа, этажность – 3, а также подвал; в составе исследуемого объекта выявлены 8 обособленных помещени1, обеспечивающих возможность прямого доступа к помещениям общего пользования и состоящие из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием, а также места общего пользования (лестницы, площади, холл); в данном помещение имеется газовое оборудование, используемое для отопления: водоснабжение, канализация и электроснабжение централизованное с установкой индивидуальных приборов учета потребления в каждом обособленном помещении; подготовка горячего водоснабжения осуществляется индивидуально в каждой квартире от электрических водонагревателей.

В состоянии жилого помещения имеются расхождения с техническим паспортом БТИ по состоянию на дата (т.1 л.д.20-41) и соглашением о порядке пользования общим имуществом от дата (т.1 л.д.41-44) выявлены следующие расхождения: образованы проемы в существующих перегородках; заложены некоторые проемы; произведен частичный демонтаж перегородок с проемами; выполнено устройство оконных проемов, не предусмотренных документацией, в том числе вместо ворот; выполнены перегородки с проемами; выполнены лестницы; произведено устройство пристройки в уровне первого этажа.

В объекте исследования жилом помещении площадью 251,1 кв.м. этаж 1,2,3 подвал, по адресу: -....- выявлены следующие изменения несущих конструкций; в подвале выполнены два оконных проема в несущей стене; в уровне 1-го этажа выполнена частичная закладка проема ворот с устройством оконного проема; в перекрытии подвала выполнен проем с монтажом лестничного марша. Указанные изменения не создают опасность разрушения всего здания в целевом или каких-либо его частей.

Исходя из результатов исследования по вопросу № восстановительный ремонт здания площадью 251,1 кв.м., этаж 1,2,3 подвал, по адресу: -....- не требуется и является не целесообразным.

В результате проведенного осмотра установлено следующее: приборы учета потребления электроэнергии расположены в помещении общего пользования, их перенос не требуется; индивидуальные приборы учета потребления холодной воды установлены в каждом обособленном помещении (квартире) их перенос не требуется; прибор учета потребления газа установлен в обособленным помещении, собственником которого является Ч.С.О. , следовательно, возможен его перенос в места общего пользования или на фасад здания. В связи с отсутствием требований об обязательной установке приборов учета потребления газа по фасаду или в местах общего пользования, то целесообразность данного действия определяется собственниками помещения.

Газовое оборудование в данном жилом помещении находится в работоспособном состоянии. Использование данного оборудования является безопасным.

К жилому помещению площадью 251,1 кв.м., этаж 1,2,3 подвал, по адресу: -....- имеется пристройка в уровне первого этажа со стороны приквартирного участка. Указанная пристройка не создает угрозу безопасности здания в целом или его частей, угрозу жизни и здоровья граждан.

Исходя из того, что жилое помещение площадью 251,1 кв.м., этаж 1,2,3 подвал, по адресу: -....- разделено на 8 (восемь) обособленных помещений (квартир), следовательно имеются ограничения к доступу ко всем частям жилого помещения.

Установленный забор по границе приквартирного участка не препятствует доступу к помещениям объекта исследования, ввиду наличия прохода, выявленные ограничения к доступу не создают угрозу безопасности здания в целом или его частей, угрозу жизни и здоровья граждан.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению судебной строительной экспертизы (том 2 л.д.1-66), выводы которой последовательны и не противоречивы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 исковые требования о нечинении препятствий в пользовании общим имуществом не подлежат удовлетворению, поскольку выявленные ограничения к доступу не создают угрозу безопасности здания в целом или его частей, угрозу жизни и здоровья граждан, что подтверждается заключением данной экспертизы.

Ранее Ч.И.В. и К.О.В. были заявлены встречные иски к Н.В.В. о нечинении препятствий в пользовании общим имуществом, которые были приняты судом к производству.

В дальнейшем датой дата в Истринский городской суд -....- поступили заявления от Ч.И.В. и К.О.В. об отказе от встречных исков.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу разъяснений, содержащихся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О судебном решении» суд вправе включить в решение выводы о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от заявленных исковых требований полностью или частично.

Суд находит, что поскольку ответчики Ч.И.В. и К.О.В. отказались от встречных исковых требований к Н.В.В. о нечинении препятствий в пользовании общим имуществом, отказ ответчиков от встречного иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым гражданское дело по встречному иску Ч.И.В., К.О.В. к Н.В.В. о нечинении препятствий в пользовании общим имуществом, производством прекратить.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Н.В.В. к Ч.С.О. , Ч.И.В., К.О.В. о нечинении препятствий в пользовании общим имуществом – отказать.

Производство по встречному иску Ч.И.В., К.О.В. к Н.В.В. о нечинении препятствий в пользовании общим имуществом – прекратить в связи с отказом от иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено дата