Дело № 2а-2707/2022 (24RS0040-01-2022-003514-28)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2022 года город Норильск Красноярского края

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Захаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко А.В., с участием административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Интек» к судебным приставам-исполнителям МОСП по г. Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу МОСП по г.Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

установил:

ООО «Интек» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу МОСП по г.Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, в обоснование требований указав, что в производстве указанного судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО4 в пользу административного истца задолженности. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом было направлено заявление о проведении отдельных исполнительных действий. Ответ на данное заявление административным истцом на момент подачи административного иска не получен. В связи с отсутствием ответа на вышеназванное заявление, ДД.ММ.ГГГГ административный истец подал жалобу на имя начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3 на бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 Однако, ответ на указанную жалобу в адрес административного истца не поступал. Административный истец считает, что указанное свидетельствует о бездействии со стороны указанных должностных лиц, а также об отсутствии надлежащего контроля за исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, со стороны начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по г. Норильску ФИО3, что нарушает права административного истца на ознакомление с материалами исполнительного производства и препятствует полному и правильному исполнению требований исполнительного документа. В связи с изложенным административный истец ООО «Интек» просит признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по г. Норильску ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в неорганизации работы подразделения судебных приставов, необеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности; нерассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ на бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2; обязать начальника –отдела – старшего судебного пристава МОСП по г. Норильску ФИО3 устранить допущенные нарушения действующего законодательства в течение 3 дней с момента вступления в законную силу судебного акта путем дачи поручения судебному приставу-исполнителю, в чьем производстве будет находиться спорное исполнительное производство, о направлении в адрес административного истца информации о ходе исполнительного производства. Также административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в нерассмотрении ходатайства о проведении отдельных исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Норильску ГУФССП по Красноярскому краю ФИО1, в чье производство передано №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ООО «Интек», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, в административном иске ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 в судебном заседании возражал против заявленных требований, указав, что доказательств направления постановления от ДД.ММ.ГГГГ в материалах исполнительного производства не имеется, на жалобе от ДД.ММ.ГГГГ резолюция выполнена начальником отдела – старшим судебным приставом МОСП по г.Норильску ФИО3, по итогам рассмотрения данной жалобы имеется только ответ судебного пристава-исполнителя ФИО2, иных документов вынесено не было.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, начальник отдела – старший судебный пристав МОСП по г. Норильску ФИО3, представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю

извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного разбирательства, суду не представили.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, об отложении судебного заседания суд не просила.

Суд не признал обязательной явку указанных лиц в судебное заседание и считает, что неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем, находит возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица, в соответствии с положениями ч.6 ст.226 КАС РФ.

Заслушав административного ответчика, исследовав письменные доказательства, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст.218 и ст.360 КАС РФ, ч. 1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1,2,5 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу ч.1 ст.12 указанного Федерального закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу положений ст.ст.64, 68 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Из правил ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства (ч.1, п.1 ч.3 ст.68 поименованного закона).

Аналогичные разъяснения содержатся в п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» из который следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 ст.64), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.2, ст.4 Федерального закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по г.Норильску возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 о взыскании в пользу ООО «Интек» задолженности по кредитным платежам в размере 6200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Интек» ФИО5 в адрес МОСП по г. Норильску направлено ходатайство о проведении отдельных исполнительных действий по вышеназванному исполнительному производству.

Из отчета об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России указанное заявление было получено МОСП по г. Норильску ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно скриншоту программы «AIS FSSP» указанное заявление было получено МОСП по г. Норильску ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (п.1); заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (п.2); если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (п.5); в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п.6); копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п.7).Как следует из материалов исполнительного производства, данное ходатайство было рассмотрено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство о совершении исполнительных действий по исполнительному производству удовлетворено.

Однако сведений о направлении копии данного постановления в срок, установленный ч.7 ст.64.1 Федерального закона « Об исполнительном производстве», и до настоящего времени не имеется, реестр почтовой корреспонденции по запросу суда представлен не был, нет данных сведений и в программе «AIS FSSP».

При этом суд учитывает, что ходатайство ООО «Интек» содержало просьбу о проведении отдельных исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, однако, как усматривается из сводки по исполнительному производству и реестра, каких-либо исполнительский действий в период с момента поступления ходатайства до ДД.ММ.ГГГГ выполнено не было. Сводка содержит данные о направлении аналогичных запросов об ИНН физического лица ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако в графе «Регистрация» в отличии от других запросов не имеется сведений ни об исходящем номере запроса, ни о лице, направившем запрос. Поскольку в материалы дела не представлены ни доказательства, подтверждающие направление данных запросов, ни ответы на них, суд подвергает сомнению фактическое совершение данных исполнительных действий.

В этой связи требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Норильску ФИО2, выразившегося в ненаправлении постановления по итогам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Интек» ФИО5 в адрес начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по г. Норильску ФИО3 была направлена жалоба на бездействие судебного пристава исполнителя МОСП по г. Норильску ФИО2

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, указанная жалоба поступила в МОСП по г. Норильску ДД.ММ.ГГГГ. Данная жалоба зарегистрирована в МОСП по г.Норильску также ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.1 ст.123 указанного Федерального закона, жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В силу ч.1 ст. 126 указанного Федерального закона жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно ч. 2 ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В соответствии с ч.6 ст.127 данного Федерального закона копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Вместе с тем, как усматривается из сводки по исполнительному производству данная жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 была зарегистрирована как обращение, рассматриваемое в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ.

Согласно резолюции начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по г. Норильску ФИО3 данная жалоба передана судебному приставу-исполнителю МОСП по г.Норильску ФИО2

Распоряжением начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по г.Норильску № от ДД.ММ.ГГГГ распределены обязанности между начальником МОСП по г.Норильску и его заместителями, согласно которому обязанности по контролю по направлению работы по рассмотрению жалоб, поданных в порядке подчиненности, подготовке проектов постановлений возложена на заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава МОСП по г.Норильску, однако, доказательств того, что жалоба ООО «Интек» была передана на исполнение начальником отдела своему заместителю, в материалах дела не имеется.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Норильску ФИО2 на жалобу ООО «Интек» подготовлен ответ, согласно которому данное обращение признано необоснованным. Указанный ответ направлен простой почтой ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью от ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба ООО «Интек» на бездействие судебного пристава-исполнителя по рассмотрению ходатайства о совершении отдельных исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, адресованная на имя старшего судебного пристава МОСП по г.Норильску, при наличии в ней требования о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов с указанием должности, фамилии, инициалов данного должностного лица, не подлежала рассмотрению в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ, должностным лицом, чьи действия обжалуются, в компетенцию которого не входит решение вопроса о признании незаконными его действий (бездействия).

При таких обстоятельствах, вышеназванная жалоба была рассмотрена неуполномоченным лицом с нарушением порядка, предусмотренного ст.126, 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве», следовательно, надлежащим образом рассмотрена не была, доказательств обратного суду не представлено.

Требования ООО «Интек» о признании незаконным бездействия начальника – старшего судебного пристава МОСП по г.Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3 в части нерассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования ООО «Интек» о признании незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по г. Норильску ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в неорганизации работы подразделения судебных приставов; необеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа; неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, суд учитывает следующее.

Как следует из материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу ООО «Интек» кредитной задолженности в размере 6200 рублей, которое входит в состав сводного исполнительного производства №-СД.

Согласно сведениям официального сайта ФССП России в отношении должника за период с 2019 по 2022 года прекращено в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 14 исполнительных производство о взыскании задолженностей по кредитным платежам и платежам за жилищно-коммунальные услуги

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем направлены запросы в государственные регистрирующие органы и кредитно-финансовые организации, которые регулярно обновляются.

Сведений о получении дохода должником в ИФНС, в ПФ РФ не имеется, транспортных средств, недвижимого имущества у должника в собственности не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осуждена Норильским городским судом по п. «г» ч.3 ст.1158 УК РФ к лишению свободы условно, из приговора суда также следует, что ФИО4 не работает, доходов не имеет.

В Федеральной государственной системе «ЕГР ЗАГС» записи актов о смерти, перемене имени ФИО4 не имеется.

При поступлении сведений о наличии у должника счетов в ПАО «Сбербанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО КБ «Восточный» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках.

ФИО4 зарегистрирована по месту жительства по адресу: , согласно актам выходов по данному адресу должник и его имущество не установлены.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что судебным приставом-исполнителем с учетом предмета исполнения совершены необходимые исполнительные действия и приняты меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения, в том числе, с момента возбуждения исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и кредитно-финансовые организации, получены ответы на них.

В силу статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности судов общей юрисдикции, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (часть 1). Старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами Российской Федерации (часть 2 ).

Однако для установления факта ненадлежащего исполнения старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава. При этом сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в ходе исполнительного производства не может свидетельствовать о бездействии старшего судебного пристава.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать ООО «Интек» в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по г. Норильску ФИО3, выразившегося в неорганизации работы подразделения судебных приставов; необеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа; неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности.

В соответствии с частью 9 статьи 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Поскольку в ходе рассмотрения административного дела нашли свое подтверждение доводы административного истца о нарушении его прав в части ненаправления судебным приставом-исполнителем постановления о рассмотрении ходатайства о проведении отдельных исполнительных действий и нерассмотрении начальником отдела – старшим судебным приставом МОСП по г.Норильску жалобы на бездействие судебного пристава, суд считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Норильску ФИО1, в чьем производстве в настоящее время находится исполнительное производство, направить в адрес административного истца постановление по итогам рассмотрения ходатайства от 07.02.2022 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Так как судебный пристав-исполнитель является процессуально независимым лицом, а решением суда на него возложена соответствующая обязанность в рамках исполнительного производства, направленная на восстановление прав административного истца, не имеется необходимости дополнительного возложения обязанности на старшего судебного пристава МОСП по г. Норильску о даче им поручения судебному приставу-исполнителю, в данной части требования административного истца отклоняются судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, ст.227 КАС РФ, суд

решил:

административный иск Общества с ограниченной ответственностью «Интек» к начальнику отдела – старшему судебному приставу МОСП по городу Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3, судебным приставам-исполнителям МОСП по городу Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по г. Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3, выразившееся в нерассмотрении жалобы ООО «Интек» от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в ненаправлении взыскателю постановления о рассмотрении ходатайства ООО «Интек» от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Норильску ГУ ФССП России по г. Норильску ФИО1 направить постановление от ДД.ММ.ГГГГ заявителю в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Захарова

Решение в окончательной форме принято судом 20 сентября 2022 года.