Решение по делу № 2А-4483/2023 от 29.09.2023 - о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации, о признании незаконными действий в рамках исполнительного производства, бездействий, устранении нарушении прав.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 29 сентября 2023 г.

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Лянной О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 38RS0036-01-2023-005213-47 (2а-4483/2023) по административному иску ФИО1 к Свердловскому ОСП <адрес обезличен> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен>, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен>, к судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации, о признании незаконными действий в рамках исполнительного производства, бездействий, устранении нарушении прав,

установил:

административный истец ФИО1 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование указав, что <Дата обезличена> судебный пристав-исполнитель Свердловского ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по Иркутской (далее – судебный пристав-исполнитель) области вынес постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника: помещение, площадью 17,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>, а также: помещение, площадью 23,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>. Административный истец полагает, что наложение обеспечительных мер (арест, взыскание) на данное имущество является избыточной мерой исполнительного производства, действия судебного пристава-исполнителя противоречат пункту 5 статьи 4 Федерального закона от <Дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), поскольку общая стоимость объектов недвижимого имущества должника, в отношении которых установлен запрет совершения регистрационных действий, значительно превышает сумму задолженности по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> (19 502,14 руб.) и составляет – 1 363 305 руб. ФИО1 проживает по адресу: <адрес обезличен>, является получателем пенсии, соответственно задолженность погашается за счет периодических выплат. На данное имущество не может быть обращено взыскание. О постановлении от <Дата обезличена> административному истцу стало известно <Дата обезличена> Также административный истец усматривает бездействие начальника Свердловского ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен>, выраженное в ненадлежащем контроле по указанному исполнительному производству и не принятии мер для предотвращения незаконных действий судебного пристава-исполнителя, ущемляющих права и интересы административного истца.

На основании изложенного, со ссылкой на статьи 442, 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), статьи 4, 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», административный истец ФИО1 просит суд:

1) признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Свердловское ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> от <Дата обезличена> о запрете на совершение действий по регистрации по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> и отменить постановление о запрете на совершение действий по регистрации имущества, принадлежащего ФИО1;

2) признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Свердловское ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>;

3) признать бездействие начальника Свердловского ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> вверенного ему подразделения.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле привлечены административный ответчик судебный пристав-исполнитель Свердловского ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО2, заинтересованное лицо ООО «ТРАСТ».

Административный истец ФИО1, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель в лице начальника Свердловского ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен>, представитель ГУФССП России по <адрес обезличен>, представитель заинтересованного лица ООО «ТРАСТ» не явились в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 96 КАС РФ.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель в письменных возражениях на административное исковое заявление просила в удовлетворении административного искового заявления отказать, поскольку запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер, который позволяет должнику владеть имуществом, и направлен на сохранность его имущества, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя не нарушают законных интересов должника.

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела и суд не признал их явку обязательной.

Рассмотрев административные исковые требования, проверив в соответствии с частями 8, 9 статьи 226 КАС РФ доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что <Дата обезличена> административный истец обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением о признании незаконным постановления от <Дата обезличена>, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, в связи с чем суд приходит к выводу, что административный истец обратился в суд в пределах срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1, пунктам 1, 11 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО1 <Дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП о взыскании в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <Дата обезличена> произведена замена взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК» его правопреемником ООО «ТРАСТ».

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 было установлено, что ФИО1 является собственником объектов недвижимости – двух жилых помещений, а именно расположенного по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>, а также: помещение, площадью 23,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>, что подтверждается выписками из ЕГРН от <Дата обезличена>, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление от <Дата обезличена> о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, регистрации ограничений и обременений, регистрации иных лиц в отношении двух данных жилых помещений.

В ходе судебного разбирательства административным истцом не представлено доказательств наличия препятствий пользоваться данными жилыми помещениями, в то время как наложение запрета направлено на исполнение требований исполнительного документа в целях воспрепятствования должнику распорядиться в ущерб интересам взыскателя данным имуществом, на которое может быть обращено взыскание при наличии оснований, предусмотренных законом, и имеет превентивную цель.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем не осуществляются какие-либо исполнительные действия, направленные на обращение взыскания и реализацию имущества должника, в том числе данных жилых помещений, а лишь наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении них, что является мерой принудительного исполнения, целью которой является получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Доводы административного истца ФИО1 о том, что жилое помещение по адресу: <адрес обезличен>, является её единственным жильем и на данное имущество не может быть обращено взыскание, не принимаются судом во внимание, поскольку судебным приставом-исполнителем реализация указанного имущества не осуществлялась, а сам по себе запрет регистрационных действий не может быть признан незаконным, так как указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя, следовательно, доводы административного истца о соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения являются несостоятельными.

По смыслу статей 218, 226 и 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного Кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действия (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действие (бездействие) соответствует закону (статья 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Соответственно, оспариваемые решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий, если они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в безусловном отношении к самому административному истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании решений, действий (бездействия) незаконным, своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального, закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо, когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют, формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Таким образом, руководствуясь требованиями статей 62, 218, 219, 226, 227, 360 КАС РФ, статей 2, 24, 26, 27, 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения ни факт незаконности оспариваемых решений, ни факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем административные исковые требования о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации, о признании незаконными действий в рамках исполнительного производства, удовлетворению не подлежат.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требований о признании незаконными решения, действий судебного пристава-исполнителя, то отсутствуют и основания для признания незаконным бездействия Свердловского ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> в лице начальника, выразившееся в ненадлежащем контроле по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> и не принятии мер для предотвращения незаконных действий судебного пристава-исполнителя, ущемляющих права и интересы административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 226, 227, 298 Кодекса административного судопроизводства, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 к Свердловскому ОСП <адрес обезличен> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен>, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен>, к судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> от <Дата обезличена> о запрете на совершение действий по регистрации по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> и отмене постановления о запрете на совершение действий по регистрации имущества, принадлежащего ФИО1, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Свердловское ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>; признании бездействий Свердловского ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> в лице начальника в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> вверенного ему подразделения – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: О.С. Лянная

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 13 октября 2023 г.