УИД 77RS0027-02-2024-015487-24

Дело № 02а-0731/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Малаховой А.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 02а-1264/2024 по административному иску ФИО1, ФИО2, фио фио, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконным бездействия, освобождении лишенных свободы лиц,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы обратились в суд с административным иском к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, в порядке ст. 46 КАС РФ просили признать незаконным бездействие Генеральной прокуратуры Российской Федерации, выразившееся в длительном отказе от принятия мер прокурорского реагирования, освободить лишенных свободы фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, мотивировав свои требования тем, что родственники административных истцов незаконно удерживаются под стражей без соблюдения правовых процедур, административные истцы обратились к административному ответчику для принятия им мер прокурорского реагирования, однако последний своих обязанностей не выполнил.

Административные истцы в судебное заседание не явились, извещены, обеспечили явку своего представителя фио, которая уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представители административного ответчика фио и фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Исследовав письменные доказательства, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. К бездействию относится неисполнение таким органом, должностным лицом обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Из материалов дела усматривается, что через Единый портал прокуратур в Генеральную прокуратуру Российской Федерации поступили и были зарегистрированы обращения о незаконном лишении свободы Министерством обороны Российской Федерации родственников административных истцов, с просьбой о принятии мер реагирования в целях немедленного освобождения задержанных:

ФИО1 – ОГР-134772-24 от 04.04.2024; ФИО2 - ОГР-135704-24 от 04.04.2024; ФИО14 - ОГР-136116-24 от 05.04.2024; ФИО3 - ОГР-271103-24 от 04.07.2024; Доля Н.П. - ОГР-255025-24 от 26.06.2024; ФИО5 - ОГР-134617-24 от 04.04.2024; ФИО6 - ОГР-135663-24 от 04.04.2024; фио - ОГР-134010-24 от 04.04.2024; ФИО8 - ОГР-140869-24 от 09.04.2024; ФИО9 - ОГР-145480-24 от 11.04.2024; фио - ОГР-141963-24 от 09.04.2024; ФИО11 (2) - ОГР-158140-24 и ОГР-158156-24 от 19.04.2024; ФИО12 - ОГР-158153-24 от 19.04.2024; ФИО13 - ОГР-143477-24 от 10.04.2024.

Указанные обращения были переданы в Главную военную прокуратуру, которая в силу статьи 14 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» является структурным подразделением Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и пункта 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, они направлены для разрешения по существу в соответствующие ведомства, о чем заявители надлежащим образом уведомлены.

Так, обращение ФИО1 15.04.2024 направлено в Следственный комитет Российской Федерации (№ Зу-130/24). Заявителю на указанный им адрес электронной почты направлено уведомление № Зу-130/24 от 15.04.2024.

12.04.2024 обращение фио направлено в Министерство обороны Российской Федерации (№ Зув-517/24). Заявителю на указанный им адрес электронной почты направлено уведомление № Зув-517/24 от 12.04.2024.

28.06.2024 обращение Доли Н.П. направлено в Министерство обороны Российской Федерации (№ Зув-916/24). Заявителю на указанный им адрес электронной почты направлено уведомление № Зув-916/24 от 28.06.2024.

14.04.2024 обращение фио 14.04.2024 направлено в Министерство обороны Российской Федерации (№ Зув-508/24). Заявителю на указанный им адрес электронной почты направлено уведомление № Зув-508/24 от 14.04.2024.

12.04.2024 обращение ФИО8 направлено в Министерство обороны Российской Федерации (№ Зув-516/24). Заявителю на указанный им адрес электронной почты направлено уведомление № Зув-516/24 от 12.04.2024.

19.04.2024 обращение ФИО12 направлено в Министерство обороны Российской Федерации (№ Зу-404/24). Заявителю на указанный им адрес электронной почты направлено уведомление № Зу-404/24 от 19.04.2024.

12.04.2024 обращение ФИО6 направлено в Министерство обороны Российской Федерации (№ Зув-509/24). Заявителю на указанный им адрес электронной почты направлено уведомление № Зув-509/24 от 12.04.2024.

15.04.2024 обращение ФИО9 направленов Министерство обороны Российской Федерации (№ Зу-405/24). Заявителю на указанный им адрес электронной почты направлено уведомление № Зу-405/24 от 15.04.2024.

15.04.2024 обращение ФИО13 направленов Министерство обороны Российской Федерации (№Зу-406/24). Заявителю на указанный им адрес электронной почты направлено уведомление № Зу-406/24 от 15.04.2024.

12.04.2024 обращение ФИО2 направлено в Министерство обороны Российской Федерации (№ Зув-509/24). Заявителю на указанный им адрес электронной почты направлено уведомление № Зув-509/24 от 12.04.2024.

Два обращения ФИО11 от 09.04.2024 зарегистрированы за № ОГР-158140-24, № ОГР-158156-24 и 25.04.2024 направлены в Министерство обороны Российской Федерации (№ Зу-407/24). Заявителю на указанный им адрес электронной почты направлено уведомление № Зу-407/24 от 25.04.2024.

15.04.2024 обращение ФИО14 направлено вСледственный комитет Российской Федерации (№ Зу-130/24). Заявителю на указанный им адрес электронной почты направлено уведомление № Зу-130/24 от 15.04.2024.

12.04.2024 обращение ФИО5 направлено вМинистерство обороны Российской Федерации (№ Зув-508/24). Заявителю на указанный им адрес электронной почты направлено уведомление № Зув-508/24 от 12.04.2024.

Также в Генеральной прокуратуре Российской Федерации рассматривались обращения ФИО3 от 08.05.2024, 24.06.2024, 04.07.2024 и 09.08.2024 о несогласии с ответами должностных лиц прокуратуры адрес и Управления по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Согласно пояснений административного ответчика разрешение доводов заявителя об отсутствии оснований для задержания и помещения фио в учреждение уголовно-исполнительной системы в рамках проводимой специальной военной операции, относится к компетенции ФСИН России и Минобороны России, в связи с чем, данные обращения на основании пункта 3.5 Инструкции направлены в соответствующие ведомства для разрешения по существу, о чем заявитель уведомлен.

Кроме того, ФИО3 разъяснялось, что в соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры действуют гласно в той мере, в какой это не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации об охране прав и свобод граждан, а также о государственной и иной специально охраняемой законом тайне.

В силу требований пункта 1 статьи 3, статьи 7 и части 1 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать и не распространять их третьим лицам без согласия субъекта персональных данных, который в свою очередь лично принимает решение о предоставлении его персональных данных.

Вместе с тем какой-либо документ, подтверждающий волеизъявление фио на разглашение относящихся к нему сведений третьим лицам, в органы прокуратуры не поступал.

В связи с этим, с учетом пункта 2.15 Инструкции, заявителю сообщалось об отсутствии оснований для предоставления иной информации по существу поставленных в обращениях вопросов.

По результатам проведенных проверок ФИО3 27.05.2024, 02.07.2024, 18.07.2024 своевременно направлялись мотивированные ответы уполномоченными должностными лицами, а также 26.08.2024 заместителем Генерального прокурора Российской Федерации.

По заявлению ФИО2 от 28.11.2022 о незаконном нахождении фио в условиях изоляции прокуратурой Донецкой адрес проводилась проверка, в ходе которой местонахождение последнего в учреждениях, исполняющих наказание и следственных изоляторах республики не установлено, о чем заявителю 26.12.2022 дан ответ и разъяснен порядок обжалования.

26.02.2024 года посредством сайта прокуратуры ДНР поступило обращение ФИО2, которое было зарегистрировано за № 1820ж-24.

26.03.2024 года ФИО2 дан ответ о том, что фио в учреждениях УФСИН России по ДНР не содержится.

02.04.2024 года в прокуратуру адрес поступило жалоба ФИО14 о незаконном содержании в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по адрес фио, задержанного военнослужащими Вооруженных Сил Российской Федерации на адрес.

05.04.2024 данное обращение направлено для рассмотрения по компетенции в УФСИН России по адрес.

Не согласившись с приятым решением, 22.04.2024 ФИО14 обратилась с повторным заявлением, по результатам рассмотрения которого 06.05.2024 первым заместителем прокурора области дан ответ с разъяснением оснований направления жалобы по компетенции.

Указанное решение ФИО14 обжаловала прокурору региона 08.05.2024.

27.05.2024 прокурором субъекта Российской Федерации дан ответ о законности направления первичного обращения в региональное управление ФСИН России и об отсутствии ФИО14 в ФКУ адрес.

Данный ответ прокурора субъекта оспаривался заявителем в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, по результатам проверки ФИО14 10.07.2024 направлен ответ.

Указанные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Частью 1 статьи 12 Закона о прокуратуре и пунктом 5.1 Инструкции установлено, что письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - 15 дней. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Из п. 3.5 Инструкции усматривается, что обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем.

Как установлено судом и усматривается из представленных материалов дела все обращения административных истцов, направленные в адрес Генеральной прокуратуры Российской Федерации рассмотрены в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкции, в установленный срок, о чем заявитель уведомлен.

Решение о направлении обращения в другие органы является одним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению. Прямого запрета, ограничивающего направление обращений для их рассмотрения по принадлежности (за исключением прямо предусмотренных случаев) не установлено.

На обращения даны письменные ответы уполномоченными должностными лицами.

Содержание ответов каких-либо неясностей не имеет. Факт их получения административными истцами не оспариваются.

В силу ст. 5 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 № «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений, какое-либо вмешательство в их деятельность недопустимо.

На основании статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

Таким образом, выбор конкретных мер прокурорского реагирования, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры и не входит в компетенцию суда.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным. Иное означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Закона о прокуратуре.

Кроме того, согласно представленных административными истцами ответов из Министерства обороны Российской Федерации в отношении фио, фио, фио, фио, фио, последние задержаны за противодействие специальной военной операции, сведения о местах содержания лиц, задержанных за противодействие специальное военной операции, являются информацией ограниченного распространения и передаче третьим лицам не подлежат. Заявителям сообщено, что задержанные лица содержатся в соответствии с требованиями Женевской конвенции об обращении с военнопленными 12.08.1949 г.

При этом, суд отмечает, что в рамках действия Женевской конвенции об обращении с военнопленными 12.08.1949 г. военнопленные подлежат освобождению после окончания военных действий (ст. 4, ст. 118 Конвенции), при таких обстоятельствах, требования административных истцов об освобождении лишенных свободы лиц, являющихся военнопленными по смыслу Женевской конвенции не могут быть удовлетворены до окончания военных действий.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет административное исковое заявление о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Указанной совокупности условий, влекущей удовлетворение иска, по делу не установлено.

Несогласие с порядком разрешения обращения не свидетельствует о бездействии, либо незаконности действий должностных лиц прокуратуры.

Необходимо отметить, что согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Оценив представленные материалы, суд приходит к выводу, что должностными лицами Генеральной прокуратуры Российской Федерации не было совершено каких-либо неправомерных действий, либо бездействия, нарушающих права административных истцов, указанных в ст. 218 КАС РФ, оснований для освобождения задержанных лиц не имеется, следовательно, административное исковое заявление не может быть признано обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении административного искового заявления должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса Административного Судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО1, ФИО2, фио фио, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконным бездействия, освобождении лишенных свободы лиц - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Малахова

Решение суда в окончательной форме принято 10.01.2025