Решение по делу № 2-495/2025 от 29.10.2025.

Дело №2-495/2025

УИД:23RS0028-01-2025-000046-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лабинск 29 октября 2025 г.

Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лебенко Н.М.,

при секретаре Востриковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о солидарном возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о солидарном возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП.

В обоснование своих требований истец указал, что <Дата> в <Адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля «NISSAN CUBE», г/н <Номер>, номер VIN <Номер> и автомобилем ВАЗ-21120, г/н <Номер>, под управлением ответчика ФИО2.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю модели «NISSAN CUBE» государственный регистрационный знак <Номер> причинены серьезные технические повреждения.

Поврежденный автомобиль «NISSAN CUBE» государственный регистрационный знак <Номер> принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации <Номер>.

Истец считает виновником данного ДТП ФИО2, указывая на определение <Адрес> от 30.11.2024 года.

Автомобиль «ВАЗ-21120» государственный регистрационный знак <Номер>, которым управлял ФИО2, принадлежит на праве собственности – ФИО3, что подтверждается сведениями, зафиксированными в определении <Адрес> от 30.11.2024 года.

Автомобиль под управлением виновника ДТП не был застрахован в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о чем было указано в определении от 30.11.2024 г.

17.01.2025 года истцом ФИО1 проведена экспертиза. Согласно выводам ИП Б.И., вынесено экспертное заключение <Номер> от 17.01.2025 г. «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «NISSAN CUBE» государственный регистрационный знак <Номер>, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет 417118 рублей.

Истцом были понесены расходы по проведению экспертизы на общую сумму 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией, договором судебной независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства от 19.12.2024 г.

Так же, истцом были понесены расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг представителя от 19.12.2024 г.

На основании изложенного, ФИО1, просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в его пользу стоимость причиненного ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 417118 рублей; затраты на проведение независимой технической экспертизы в размере 20000 рублей; на услуги представителя 15000 рублей; затраты на оплату государственной пошлины в размере 12928 рублей.

В судебное заседание истец, представитель истца ФИО4 не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, на исковых требованиях настаивали.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, что подтверждается почтовыми уведомлениями. От представителя ответчика ФИО3- ФИО5 поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.11.2024 года в <Адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля «NISSAN CUBE» г/н <Номер>, номер VIN <Номер> и автомобилем ВАЗ-21120, г/н <Номер>, под управлением ответчика ФИО2. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю модели «NISSAN CUBE» государственный регистрационный знак <Номер> причинены серьезные технические повреждения.

Автомобиль «ВАЗ-21120» государственный регистрационный знак <Номер>, которым управлял ФИО2, принадлежит на праве собственности ФИО3

Как следует из определения <Адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.11.2023 года виновником данного ДТП признан ФИО2

Согласно постановлению об административном правонарушении <Номер> от 30.11.2024 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Автомобиль «ВАЗ-21120» государственный регистрационный знак <Номер>, которым управлял ФИО2, принадлежит на праве собственности – ФИО3, не был застрахован в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения, составленного ИП Б.И., <Номер> от 17.01.2025 г. «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «NISSAN CUBE» государственный регистрационный знак <Номер>, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет 417118 рублей.

Результаты экспертизы ответчиком не оспорены, иного расчета ущерба не представлено.

04.08.2025 года Лабинским районным судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. 07.10.2025 года в суд поступила исполненная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения, составленного ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, <Номер> от 22.09.2025 г. «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «NISSAN CUBE» государственный регистрационный знак <Номер>, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учёта эксплуатационного износа – 657 200 рублей, с учётом эксплуатационного износа – 217 100 рублей. Рыночная стоимость автомобиля, без аварийных повреждений, в Краснодарском крае составляет 278 300 рублей. Стоимость годных остатков составляет 32 837,17 рублей.

Определяя сумму взыскания, суд исходит из того, что размер ущерба составил 245 462,83 рублей, из расчета: 278 300 рублей (рыночная стоимость автомобиля) минус 32 837,17 (стоимость годных остатков).

Результаты экспертизы ответчиком не оспорены, иного расчета ущерба не представлено.

В соответствии с п.п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1079 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Учитывая, что владельцем транспортного средства ВАЗ 21120, г/н к 994 ср193 является ФИО3, доказательств противоправного выбытия транспортного средства из владения собственника по вине ФИО2 в материалах дела не имеется, как и не имеется доказательств того, что водитель ФИО2, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, на момент ДТП являлся законным владельцем данного транспортного средства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 и взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, с ответчика ФИО3, как с владельца источника повышенной опасности.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 необходимо отказать, как в части основных требований о взыскании суммы ущерба, так и в части требований о взыскании убытков, судебных расходов, поскольку на момент ДТП ответчик ФИО2 не являлся законным владельцем транспортного средства ВАЗ 21120, г/н <Номер>. Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Передача ФИО3 транспортного средства другому лицу в техническое управление без оформления полиса ОСАГО и без включения ФИО2 в рамках отношений по обязательному страхованию автогражданской ответственности в страховой полис не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред, поскольку в силу должной заботливости и осмотрительности собственник автомобиля ФИО3 мог и должен был предвидеть возможное наступление неблагоприятных последствий при управлении ФИО2 транспортным средством.

Истец указывает, что сотрудник ГИБДД, оформлявший ДТП не установил документов, таких как страховой полис и на этом основании полагает, что юридическая ответственность за ущерб в ДТП носит солидарный характер, в силу владения на момент ДТП транспортным средством собственником и в силу отсутствия у водителя ФИО2 договора, доверенности, индивидуально оформленного на него полиса ОСАГО.

Разрешая вопрос о солидарной ответственности возмещения ущерба, возникшего в результате ДТП, суд исходит из следующего.

Вопреки позиции истца, передача ФИО3 автомобиля ФИО2, находившегося в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии у него полиса ОСАГО, не свидетельствует о совместном причинении ущерба истцу.

В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных судебная практика учитывает согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д.

Закон в п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусматривает солидарную ответственность владельцев источников повышенной опасности по отношению к потерпевшим, а не солидарную ответственность лица, допущенного к управлению транспортным средством, и его законного владельца.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате ДТП причинителем вреда и собственником автомобиля, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о солидарном возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, необходимо отказать.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспариваниирезультатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение технической экспертизы в сумме 20 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Факт оплаты ФИО1 за услуги представителя ФИО4 (за составление искового заявления и иных процессуальных действий по данному делу) в размере 15 000 рублей подтверждается договором на оказание услуг судебного представителя от 19.12.2024 г.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

С учетом изложенного, суд признает расходы истца на составление независимой оценки расходами, вызванными соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость независимой оценки в размере 20 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12928 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО2 о солидарном возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 245 462,83 рублей, расходы на проведение технической экспертизы в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 928 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 293 390 рублей (двести девяносто три тысячи триста девяносто рублей 83 копейки).

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Лабинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна:

Подлинный документ подшит в материале дела Лабинского районного суда Краснодарского края № 2-495/2025

Судья Н.М. Лебенко