РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2а-7565/2023

г. Тюмень 15 августа 2023 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Тимофеевой А.О.,

при секретаре Колечкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Тюменской области» к МО по ОИП УФССП России по Тюменской области, судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП России по Тюменской области ФИО1, УФССП России по Тюменской области о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Тюменской области» обратилось в суд к МО по ОИП УФССП России по Тюменской области, о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП. Требования мотивированы тем, что административный истец является должником по вышеуказанному исполнительному производству, возбужденному на основании решения Калининского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что во исполнение решения суда призывник ФИО2 вызван в военный комиссариат, однако по повестке не явился, при этом для присвоения категории годности и принятия решения призывной комиссией необходима личная явка призывника. Несмотря на принятие действий, направленных на исполнение решения суда, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее также – УФССП России по Тюменской области), судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП России по Тюменской области ФИО1

Стороны в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, причины неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исследовав материалы дела, суд находит требования административного истца об оспаривании постановления не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Калининского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № административные исковые требования удовлетворены частично, судом признаны незаконными решения призывных комиссий, на военный комиссариат Калнинского и Центрального АО г. Тюмени и ФКУ «Военный комиссариат Тюменской области» возложена обязанность принять решение об освобождении ФИО2 от призыва на военную службу, категория годности «В».

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Тюменской области» в пользу взыскателя ФИО2

В связи с неисполнением требований в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Тюменской области» в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (части 11, 12).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Согласно статье 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2). В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Административный истец в обоснование заявленных требований об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора ссылается, что во исполнение решения суда в рамках текущего призыва ФИО2 был вызван в военный комиссариат Калининского и Центрального АО г. Тюмени на ДД.ММ.ГГГГ по повестке в срок не явился. Для присвоения категории годности и принятия решения призывной комиссией необходима личная явка призывника, заочно вынести решение призывная комиссия не имеет права. Иного порядка устранить допущенные нарушения законом не предусмотрено.

Однако данные доводы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления.

Фактически требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения Федеральным казенным учреждением «Военный комиссариат Тюменской области» не исполнены, ФИО2 не присвоена категория годности «В», решение об освобождении от призыва на военную службу не принято, в запас не зачислен.

Таким образом, в удовлетворении требований Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Тюменской области» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора надлежит отказать.

При этом в силу части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано лицо может быть освобождено от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если оно приняло все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования (пункт 75). По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (пункт 78).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

С учетом изложенного освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. При неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства, подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, во исполнение решения суда в рамках текущего призыва ФИО2 был вызван в военный комиссариат Калининского и Центрального АО г. Тюмени на ДД.ММ.ГГГГ по повестке в срок не явился. Для присвоения категории годности и принятия решения призывной комиссией необходима личная явка призывника, заочно вынести решение призывная комиссия не имеет права. Иного порядка устранить допущенные нарушения законом не предусмотрено.

Таким образом, должником выполнялись зависящие от него действия, направленные на исполнение решения суда.

Проанализировав приведенные выше нормы права в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в действиях административного истца отсутствует виновное неисполнение в установленный срок требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», являющееся необходимым условием для наступления ответственности и применения санкций в виде взыскания исполнительского сбора.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным освободить Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Тюменской области» от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №

На основании изложенного, руководствуясь главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил :

В удовлетворении административного искового заявления Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Тюменской области» к МО по ОИП УФССП России по Тюменской области, судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП России по Тюменской области ФИО1, УФССП России по Тюменской области о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора отказать.

Освободить Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Тюменской области» от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № №, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя отделению судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Судья А.О. Тимофеева