УИД 71RS0001-01-2023-000381-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2023 года пос. Заокский Тульской области

ФИО1 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.Ю.,

при секретаре Павловской И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-528/2022 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ года на <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО13 В соответствии с постановлением старшего следователя СО МОМВД «<данные изъяты>» об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа транспортного средства, определена ФИО15 в сумме 761 712 руб. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в САО «ВСК» (полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № <данные изъяты>). Выполняя свои обязательства по договору, САО «ВСК» выплатило страховое возмещение потерпевшему в размере 400 000 руб. Невыплаченной осталась разница: 761 712 руб. – 400 000 руб. = 361 712 руб.

Так же истец понес расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика по подготовке отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15000 руб., транспортировкой поврежденной автомашины ДД.ММ.ГГГГ года с места происшествия до <адрес> в размере 5810 руб., ДД.ММ.ГГГГ года из <адрес> на осмотр в <адрес> в размере 6910 руб.

Истец просит суд взыскать с ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 389432 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 7094 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Просил взыскать с ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 361712 (761712 – 400000) руб., а также расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 12720 (5810 + 6910) руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 094 руб. Указал, что не согласен с заключением эксперта №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что исследование проведено недостаточно объективно, не всесторонне и не в полном объеме. Экспертом не учтен пробег, цвет и комплектация автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Пояснил, что поврежденный автомобиль в распоряжение эксперта предоставлен не был, поскольку утилизирован истцом после дорожно-транспортного происшествия. Акт об утилизации утрачен.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Свивальнева А.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований со ссылкой на заключение эксперта №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Полагала, что ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию в виде рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом страховой выплаты и стоимости годных остатков. Обратила внимание суда на то, истцом не представлено доказательств об утилизации транспортного средства. Полагала необоснованными требования истца в части взыскания с ответчика расходов, связанных с проведением досудебной оценкой рыночной стоимости автомобиля, и эвакуацией (перемещением) транспортного средства.

Представитель третьего лица Страхового акционерного общества «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 63 постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ года в ДД.ММ.ГГГГ минут водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по автодороге <адрес> на 158 км совершил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО14

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО3, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года КУСП №№ СО МОМВД России «<данные изъяты>», в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована в Страховом акционерном обществе «ВСК» «ВСК» (страховой полис ОСАГО серия № от ДД.ММ.ГГГГ года).

Страховое акционерное общество «ВСК» в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признало указанное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ года произвело выплату ФИО2 страхового возмещения в пределах лимита - 400 000 руб., что подтверждается материалами выплатного дела по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Для определения затрат на восстановительный ремонт поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля ФИО2 обратилась к ФИО16.

Согласно отчету специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ года рыночная стоимость работ, материалов и запасных частей по ремонту (восстановлению) автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату оценки составляет 2245968 руб.; рыночная стоимость за вычетом годных остатков автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 761712 руб.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика возражала против представленного истцом заключения специалиста, в связи с чем, по их ходатайству по делу была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, составляет 2267263 руб.; стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 64213 руб.; рыночная стоимость за вычетом годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, составляет 613568 руб.

Отмечено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (2267263 руб.) превышает его рыночную стоимость (677781 руб.). Таким образом, отсутствует экономическая целесообразность восстановительного ремонта и имеет место полная гибель транспортного средства.

Указанное выше заключение эксперта <данные изъяты> суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Эксперт ФИО17 до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Что касается имеющегося в материалах дела отчета специалиста ФИО18 № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного по заказу истца, суд не может принять его за основу ввиду того, что он не соответствует требованиям, предъявляемым ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», противоречит вышеприведенному экспертному заключению, выполнен специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности, без учета всех имеющихся в материалах дела документов, что могло повлиять на правильность результатов оценки.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и требования действующего законодательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 213 568 руб., исходя из рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, за вычетом стоимости годных остатков автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия и выплаченной суммы страхового возмещения (677781 - 64213 - 400000).

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Учитывая, что судом удовлетворены требования на сумму 213 568 руб., что составляет 59% от заявленной в иске суммы 361 712 руб., судебные расходы также подлежат частичному взысканию.

Истцом понесены необходимые расходы, связанные с оплатой услуг оценщика за составление отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля истца в сумме 15 000 руб., что подтверждается договором № № и банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, истец понесла расходы за оплату услуг эвакуатора поврежденного автомобиля в сумме 12 720 руб., что подтверждается актами выполненных работ и товарными чеками ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года.

С учетом частичного удовлетворения иска, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в пользу ФИО2 подлежат возмещению расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 850 руб. (15000 руб. х 59%), расходы за оплату услуг эвакуатора поврежденного автомобиля в сумме 7504, 80 руб. (12 720 руб. х 59%).

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, исходя из размера удовлетворенных исковых требований - 213 568 руб., по правилам, установленным подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, то есть в размере 5 336 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 213 568 руб., а также расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7504, 80 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8850 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5336 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы в ФИО1 межрайонный суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 03 октября 2023 года.

Председательствующий судья