УИД: 27RS0(№)-54

дело (№)а-2773/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) под председательством судьи Ивановой Н.О.,

при секретаре судебного заседания Кравцовой Е.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующей по должности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа (№) к судебному приставу-исполнителю Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по (адрес) и ЕАО ФИО2, СОСП по (адрес) и ЕАО ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

МОУ средняя общеобразовательная школа (№) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по (адрес) и ЕАО ФИО2 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что административный истец является должником по исполнительному производству, возбужденному (дата) на основании исполнительного документа, выданного Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре. В рамках исполнительного производства (дата) административным ответчиком принято постановление о взыскании исполнительного сбора в сумме 50 000 рублей. Вместе с тем, при вынесении постановления не было учтено, что решением суда от (дата) на административного истца была возложена обязанность в течение одного года с даты доведения денежных средств обеспечить оборудование здания системой оповещения и управления эвакуацией людей на объекте в соответствии с Требованиями п.п. «д» п. 24, 31 Требований к антитеррористической защищенности объекта. (дата) до истца были доведены денежные средства, истцом был найден подрядчик, который приступает к работам (дата). Срок окончания срока выполнения требований суда истекает (дата). Принимая во внимание, что права должника нарушены, законных оснований для принятия оспариваемого постановления не имелось, административный истец обратился в суд с названными требованиями.

Определениями судьи от (дата), (дата) к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены СОСП по (адрес) и ЕАО ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, в качестве заинтересованных лиц прокурор (адрес), администрация (адрес).

В судебном заседании представитель административного истца настаивала на удовлетворении заявления, подтвердила изложенные в иске обстоятельства и дополнила, что со стороны судебного пристава-исполнителя не запрашивалась информация о том, были ли доведены до должника денежные средства. Предписания получали только один раз, после чего она звонила судебному приставу-исполнителю и сообщала необходимую информацию, в том числе о том, что ведутся работы по исполнению решения суда.

Представителя административных ответчика, заинтересованных лиц, административные ответчики участие в судебном заседании не принимали, о рассмотрении дела извещены в установленном законом порядке.

В представленном суду письменном отзыве судебный пристав-исполнитель СОСП по (адрес) и ЕАО ГМУ ФССП России указал, что на основании судебного акта было возбуждено исполнительное производство, постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником (дата), где устанавливался срок для исполнения решения уда в течение 5-ти дней. Положениями ч. 10 ст. 30 Закона РФ «Об исполнительном производстве» устанавливается, что должник должен сообщать судебному приставу-исполнителю о самостоятельном исполнении требований исполнительного документа. (дата) исполнительное производство передано на исполнение в СОСП по (адрес) и ЕАО ГМУ ФССП России. По состоянию на (дата), сведения об исполнении решения суда, отсутствовали, как и ведения о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Также отсутствовала информация о том, что лимиты доведены для исполнения решения суда. На момент принятия постановления о взыскании исполнительского сбора (дата), решение суда не было исполнено. Полагает, что основания для взыскания исполнительского сбора имелись.

В представленном суду письменном отзыве представитель заинтересованного лица - администрации (адрес), указала, что требования административного истца обоснованы. До принятия решения о взыскании исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель устанавливает факт неисполнения должником требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, а также непредставление должником доказательств того, что исполнение невозможно вследствие непреодолимой силы. В данном случае, исполнительный лист не подлежит исполнению, постановление о возбуждении исполнительного документа подлежит отмене.

В соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями …, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из анализа указанных норм права следует, что предметом судебного обжалования могут быть лишь действия либо бездействия, которые на момент их обжалования в судебном порядке либо рассмотрения по существу являются действующими и влекут нарушение прав и свобод заявителя.

В силу ч. 11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу действующего законодательства, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела установлено, что на основании решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) постановлено: Возложить на администрацию г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) обязанность в течение 9 (девяти) месяцев с даты вступления решения суда в законную силу обеспечить финансирование Муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа (№) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) в объеме, необходимом для выполнения мероприятий по антитеррористической защищенности – оборудования здания и территории по (адрес) г.Комсомольске-на-Амуре (адрес) системой оповещения и управления эвакуацией людей на объекте (территории) в соответствии с требованиями подпункта «д» пункта 24 и пункта 31 Требований к антитеррористической защищенности объектов. Возложить на Муниципальное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа (№) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) обязанность в течение 01 (одного) года с даты доведения денежных средств обеспечить оснащение (оборудование) здания и территории по (адрес) г.Комсомольске-на-Амуре (адрес) системой оповещения и управления эвакуацией людей на объекте (территории) в соответствии с требованиями подпункта «д» пункта 24 и пункта 31 Требований к антитеррористической защищенности объектов.

На основании указанного решения суда, вступившего в законную силу, (дата) выдан исполнительный лист.

Далее установлено, что в ОСП по городу Комсомольску –на-Амуре (№) ГУФССП России по (адрес) и ЕАО возбуждено исполнительное производство (№)-ИП от (дата) на основании исполнительного листа, выданного в целях организации исполнения указанного судебного акта.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику, получено им, что не оспаривалось должником.

Далее, как следует из материалов исполнительного производства, (дата) указанное исполнительное производство передано на исполнение в СОСП по (адрес) и ЕАО ГМУ ФССП России.

Постановлением от (дата) указанное исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом-исполнителем СОСП по (адрес) и ЕАО ГМУ ФССП России, должнику предложено перечислить денежные средства на расчет счет, указанный в постановлении.

Как следует из материалов дела, (дата), в соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением требований исполнительного документа вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в рамках указанного исполнительного производства.

Также, в адрес должника (дата) вынесено предупреждение о привлечении к уголовной ответственности в случае злостного неисполнения судебного акта.

В обоснование требований об освобождении от исполнительского сбора, административный истец ссылается на факт того, что срок исполнения решение суда не истек.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Закона РФ от (дата) № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора…

Частью 7 названной статьи предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из буквального толкования данных положений следует, что разрешение вопроса об освобождении от уплаты исполнительского сбора или о снижении его размера следует руководствоваться положениями ст. 401 ГК РФ.

Основания ответственности за нарушения обязательств установлены ст. 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Следовательно, в силу прямого предписания в законе, вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом иска должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда РФ от (дата) (№)-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно п.п. 74-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

При применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов (дата) (№), содержится указание о том, что в силу требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен доказать соблюдение им как норм материального права, определяющих основания для взыскания исполнительского сбора, учет степени вины должника, так и норм процессуального права, предписывающих соблюдать порядок направления постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, соблюдать срок и порядок привлечения должника к ответственности. Кроме того, судебный пристав-исполнитель должен доказать, что постановление о взыскании исполнительского сбора служит цели пресечения правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ (дата) (№), отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора и может повлечь признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) до МОУ СОШ (№) доведены денежные средства в сумме 1 522 000 рублей, что подтверждается сведениями об изменении бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств решение суда подлежит исполнению до (дата).

Далее установлено, что (дата) между МОУ СОШ (№) и ООО «Рубеж» заключен контракт (№) на выполнение работ по монтажу системы на приборе Рупор-300, срок исполнения работ с (дата) по (дата).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что срок исполнения решения суда не истек.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя направлялись требования о предоставлении информации по доведению денежных средств.

В возникших спорных правоотношениях срок для исполнения решения суда был установлен в самом решении, и на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения указанный срок не истек.

Учитывая, что исполнение судебного акта со стороны должника напрямую зависит от доведения денежных средств, которые были получены должником (дата), суд не усматривает в действиях должника признаков противоправности, в связи с чем, приходит к выводу о незаконности принятого (дата) постановления о взыскании исполнительского сбора.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

На основании вышеизложенного, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно п. 2 Положения о Главном межрегиональном (специализированном) управлении Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом ФССП России от (дата) (№) (далее Положение), Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов является специализированным территориальным органом принудительного исполнения межрегионального уровня, действующим на территории Российской Федерации (субъектов Российской Федерации).

В соответствии с п. 8.29 Положения в полномочия специализированного территориального органа межрегионального уровня входит осуществление судебной защиты по искам, предъявленным к ФССП России и (или) специализированному территориальному органу межрегионального уровня, вытекающим из его деятельности, а также по заявлениям (административным исковым заявлениям) об оспаривании постановлений, действий (бездействия) его должностных лиц при ведении исполнительных производств, рассмотрении административных жалоб и обращений.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений, суд приходи к выводу о взыскании с СОСП по (адрес) и ЕАО ГМУ ФССП России за счет средств ГМУ ФССП России в пользу муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа (№) государственную пошлину в сумме 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные административные требования муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа (№) к судебному приставу-исполнителю Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по (адрес) и ЕАО ФИО2, СОСП по (адрес) и ЕАО ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, возмещении судебных расходов, - удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по (адрес) и ЕАО от (дата) о взыскании исполнительского сбора с МОУ средняя общеобразовательная школа (№) в размере 50 000 рублей в рамках исполнительного производства (№)-ИП.

Взыскать с СОСП по (адрес) и ЕАО ГМУ ФССП России за счет средств ГМУ ФССП России в пользу муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа (№) государственную пошлину в сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении иска к иным административным ответчикам - отказать.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.О. Иванова