Дело № 2-824/2023
31RS0016-01-2022-011019-47
Решение
Именем Российской Федерации
15 мая 2023 года г.Белгород
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Ковригиной М.В.,
при секретаре Аносове А.А.,
при помощнике прокурора города Белгорода Дубовом Д.Н.,
с участием представителя истицы ФИО1- ФИО2, представителя ответчика ООО «Ваш хлеб»- ФИО3,
в отсутствие истицы ФИО1, третьего лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ваш хлеб» о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ваш хлеб», в котором просит взыскать 800000 рублей- компенсацию морального вреда.
В обоснование указано, ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 50 мин. на территории ООО «Ваш хлеб» по адресу: <адрес>, водитель ФИО5, управляя автомобилем ГАЗЕЛЬ, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода ФИО1, в результате ФИО1 причинен вред здоровью: <данные изъяты>. С 21.10.2021 по 03.11.2021 истец находилась на стационарном лечении в отделении нейрохирургии ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа». После выписки из больницы продолжала лечения амбулаторно до 20.12.2021 года. С 20.12.2021 года в связи с неулучшением состояния, поскольку оставались головные боли, неустойчивая походка, головокружение, ухудшились память и внимание, истец находилась на лечении до 10.01.2022 в ОГБУЗ «Ново-Таволжанская больница медицинской реабилитации» в отделении медицинской реабилитации пациентов с нарушением функции центральной нервной системы. Ввиду того, что головные боли, приступы депрессии, онемение рук, фобии не проходили, 13.01.2022 обратилась к врачу –психиатру ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа», а 26.01.2022 года в ОГКУЗ «Белгородская областная клиническая психоневрологическая больница», которыми установлено «<данные изъяты>». <данные изъяты>. Лечение продолжается. Постановлением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 22.05.2022 по делу об административном правонарушении виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО5, который в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Ваш хлеб» и в момент ДТП управлял автомобилем, принадлежащим работодателю и выполнял работу. Истице причинен вред здоровью источником повышенной опасности при исполнении виновным трудовых обязанностей. От полученных травм истица испытывала физическую боль, вынуждена была длительное время находиться на лечении, что привело к невозможности вести привычный образ жизни. ДТП и причинение физического вреда повлияли на психолого- психическое состояние. Истица продолжает испытывать боль, не может избавится от воспоминаний и боязни транспорта, что влияет на душевное состояние.
Извещенная о дате, времени и месте судебного заседания истица в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила, обеспечила явку представителя.
Представитель истицы иск поддержал.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, указывая, ОМВД России по Белгородскому району в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении по факту ДТП установлено, что ответчик, являясь владельцем источника повышенной опасности, обеспечил безопасные условия и охрану труда работников и выполнил все требования действующего законодательства для обеспечения безопасности дорожного движения при эксплуатации ТС. ТС перед началом эксплуатации было осмотрено механиком на предмет технического состояния, неисправностей выявлено не было и ТС выпущено в рейс. Водитель ФИО5 прошел предрейсовый медицинский осмотр и был допущен к исполнению трудовых обязанностей. Работа водителей, состоящих в трудовых отношениях с ответчиком организована в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения. Ответчик соблюдает режим труда и отдыха водителей. Ответчиком выполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец была принята на работу 12.12.2020 года на должность кладовщика-приемщика отдела экспедиции, с 13.02.2021 переведена временно на должность мастера (сменного) хлебобулочного цеха. Истцу были проведены под подпись следующие инструктажи и обучения: 12.12.2020- водный инструктаж по охране труда; 13.02.2021- первичный инструктаж по охране труда; 13.02.2021- обучение по охране труда; 11.03.2021- проверка знаний по охране труда (протокол № 039-21); 12.10.2021- повторный инструктаж на рабочем месте. 21.10.2021 истцу было поручено в течение рабочей смены организовать наведение порядка в отделении тестоведения хлебобулочного цеха (убрать освободившиеся поддоны, убрать пустые бочки из-под сырья в отделение мойки лотков и др.). В нарушение локально-распорядительных документов предприятия (Приказ от 16.09.2021 года № 231/1) истец приняла самостоятельное решение отправить грузчика выносить мусор сбора ТБО, в неустановленное время: 13 час. 40 мин. через пожарный выход со стороны сухарного цеха, что также запрещено. Время выноса мусора установлено только в определенное время: с 07:00 до 07:15; с 10:00 до 11:00; с 19:00 до 19:15. В 13:50 истец грубо нарушив локально-нормативные документы ответчика, с которыми истец ознакомлена под подпись, вышла через пожарный выход на погрузочно-разгрузочную площадку, и попала в зону движения ТС. Истица нарушила п.1.3 Инструкции №ОТ 25-19 по охране труда для мастера (сменного) хлебобулочного цеха и п.2.10 Инструкции №ОТ 87-19 по передвижению по территории предприятия автотранспорта и работников. В 13:48 истец шла в погрузочно-разгрузочной зоне между автомобилями Валдай № и Газель № по направлению к месту для курения, при этом истец смотрела в телефон, держа его в руках. В этом время автомобиль Газель № начал движение задним ходом от сухарного цеха и из-за того, что истец смотрела в свой телефон и не увидел движение ТС и оказалась по центру задних дверей (в слепой зоне водителя) приближающейся Газели №, потом истец резко повернулась лицом к задней части приближающегося автомобиля, после чего произошло столкновение с ТС. Если бы истец выполняла требования локально-нормативных документов ответчика и не использовала телефон при ходьбе в запрещенной для передвижения пешеходной зоне, это могло бы исключить совершение дорожно-транспортного происшествия. Истец после несчастного случая продолжила работу у ответчика до 12.05.2022. Жалоб на здоровье от истца не поступало. Ответчиком была дана положительная характеристика истцу при ее трудоустройстве в ЗАО «Сокол» на должность кладовщика. Группа инвалидности истцу не установлена. Истец является постоянным пользователем социальных сетей и выкладывает ролики о своем активном времяпрепровождении. Считает размер компенсации морального вреда в размере 800000 рублей необоснованно завышенным. Просит определить размер компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.
Извещенный о дате, времени и месте судебного заседания третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, позиции по иску не представил.
Помощник прокурора города Белгорода в заключении указала…….
Исследовав доказательства, представленные в судебное заседание, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии со ст. 1099ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со ст. 1100ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6) (далее также - постановление Пленума от 20 декабря 1994 г. N 10), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй п. 8 постановления Пленума от 20 декабря 1994 г. N 10).
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума от 26 января 2010 г. N 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
ФИО4 в период с 08 апреля 2021 года по 24 января 2022 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Ваш хлеб» работал в должности водителя-экспедитора на основании трудового договора.
ФИО1 в период с 12.12.2020 работала в должности кладовщика-приемщика отдела экспедиции, с 13.02.2021 в должности мастера (сменного) хлебобулочного цеха ООО «Ваш хлеб», трудовой договор расторгнут 12.05.2022.
21.10.2021 ФИО4 и ФИО1 в 13 часов 50 минут находились на рабочем месте и исполняли свои должностные обязанности на территории ООО «Ваш хлеб» по адресу: <адрес>.
21.10.2021 ФИО4 был допущен ООО «Ваш хлеб» к управлению автомобилем Газель, государственный регистрационный знак №, ему выдан ООО «Ваш хлеб» путевой лист на управление указанным транспортным средством 21.10.2021 с 05 час. 00 минут. до 15 час. 30 мин. с целью доставки продукции ООО «Ваш хлеб» в магазины.
По состоянию на 21.10.2021 автомобиль ГАЗ 322132, 2012 года выпуска принадлежал на праве собственности ООО «Ваш хлеб».
21.10.2021 в процессе исполнения своих должностных обязанностей водитель ФИО4 управлял автомобилем Газель, государственный регистрационный знак №, осуществлял движение в пределах территории ООО «Ваш хлеб» по адресу: <адрес>, в 13 час. 50 мин. при движении задним ходом совершил наезд на ФИО1, двигавшуюся по этой же территории пешком.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО4 п.п.1.3,1.5,8.12 ПДД РФ. При движении задним ходом ФИО4 не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц. Кроме этого работодатель ООО «Ваш Хлеб» не осуществил контроль за безопасностью действий ФИО4.
В соответствии со ст.1083ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 мая 2022 года по делу № 5-1344/2022 (УИД 31RS0016-01-2022-002866-62) установлено, что административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, совершено ФИО4 с прямым умыслом. Грубой неосторожности самой потерпевшей ФИО1 при рассмотрении указанного административного дела не установлено.
Вместе с тем суд принимает во внимание следующее.
Согласно Инструкции № ОТ 25-19 по охране труда для мастера (сменного) хлебобулочного цеха, утвержденной генеральным директором ООО «Ваш хлеб» в 2019 году, сменный мастер обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда, правила поведения на территории организации.
Согласно Инструкции № ОТ 87-19 по передвижению по территории предприятия автотранспорта и работников, утвержденной генеральным директором ООО «Ваш хлеб» 02.09.2019, передвижение транспортных средств и работающих должно осуществляться в соответствии с установленными дорожными знаками. Работники предприятия должны соблюдать осторожность при передвижении в зонах возможного движения автомобилей, особенно при наличии объектов, ограничивающих обзорность. При выходе из-за стоящих автомобилей, из-за углов зданий, из ворот необходимо остановиться и осмотреть путь дальнейшего движения, чтобы убедиться в отсутствии автомобиля, пропустить движущийся транспорт, с осторожностью передвигаться в узких проходах между автомобилями (особенно с работающим двигателем).
Из протокола опроса водителя-экспедитора ООО «Ваш хлеб» ФИО13 следует, что он являлся очевидцем следующий событий: 21.10.2021 ФИО1 прошла между автомобилями Валдай № и Газель № по направлению к месту для курения, она смотрела в телефон, держа его в руках. ФИО1 была одета в спецодежду и спецобувь. В этом время автомобиль Газель № начал движение задним ходом, от сухарного цеха. Мастер ФИО1, смотря в свой телефон, вдруг остановилась, находясь по центру задних дверей (в слепой зоне водителя) приближающейся Газели №. ФИО1 резко повернулась лицом к задней части приблизившегося автомобиля, после чего произошло столкновение с ним.
Из протокола опроса начальника хлебобулочного цеха ООО «Ваш хлеб» ФИО8 следует, что 21.10.2021 ввиду отсутствия в этот день на рабочем месте кладовщика-учетчика готовой продукции ФИО1 совмещала эту должность наряду со своими должностными обязанностями мастера, выполняя также учет готовой продукции и оформление сопутствующих документов. ФИО1 было дано задание в течении рабочей смены организовать наведение порядка в отделении тестоведения хлебобулочного цеха (убрать освободившиеся поддоны, убрать пустые бочки из-под сырья в отделение мойки лотков и др.). В 13:17 мастер ФИО1 отправилась на взвешивание и списание бракованного сырья к сухарному цеху. После проведенного списания ФИО1 приняла самостоятельное решение отправить грузчика выносить мусор к месту сбора ТБО в неустановленное регламентом производства время (13:40) через пожарный выход со стороны сухарного цеха, что также запрещено (приказ № 231/1 от 16.09.2021). Время выноса мусора строго установлено: с 07:00 до 07:15, с 10:00 до 11:00, с 19:00 до 19:15. Примерно в 13:50 ФИО1 сама вышла через тот же пожарный выход в поисках грузчика и прошла на погрузочно-разгрузочную площадку, покинув производственный корпус.
Из объяснений ФИО1, данных в судебном заседании следует, что разыскать отправленного ею грузчика устное указание дала ФИО8.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 дала показания о том, что ФИО1 находилась в подчинении начальника хлебобулочного цеха ООО «Ваш хлеб» ФИО8 и должна была исполнять ее указания.
Учитывая изложенные выше объяснения начальника хлебобулочного цеха ООО «Ваш хлеб» ФИО8, ее показаний, данных в судебном заседании, показаний свидетеля ФИО9 суд признает заслушивающими внимание объяснения ФИО1 о том, что она покинула свое рабочее место и вышла искать грузчика, выполняя указания начальника хлебобулочного цеха ООО «Ваш хлеб» ФИО8 и устраняя ее замечания.
Само по себе обстоятельство- направление ФИО1 грузчика выносить мусор к месту сбора ТБО в неустановленное регламентом производства время (13:40) через пожарный выход со стороны сухарного цеха, что также запрещено (приказ № 231/1 от 16.09.2021) не находится ни в косвенной, ни в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью истицы и нарушением, допущенным ФИО4. Грузчик, выполнявший указания ФИО1, не является участником событий, явившихся основанием рассматриваемых судом требований ФИО1. Сведений о том, что при исполнении указаний ФИО1 грузчику был причинен материальный ущерб или моральный вред материалы гражданского дела не содержат.
Вместе с тем, ФИО1 вышла за пределы производственного корпуса не по своей личной инициативе, а с целью устранения замечаний, указанных ею начальником хлебобулочного цеха ООО «Ваш хлеб» ФИО8 о направлении грузчика выносить мусор в неустановленное время и с целью исполнения устного распоряжения ФИО8 о возвращении направленного ранее ФИО1 грузчика.
Ссылки ответчика на наличие Схемы движения автомобилей и пешеходов на территории ООО «Ваш Хлеб» несостоятельны, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что сотрудники ООО «Ваш Хлеб» были ознакомлены со Схемой движения автомобилей и пешеходов на территории ООО «Ваш Хлеб».
Также не состоятельны и ссылки ответчика на прохождение ФИО1 повторного инструктажа 12.10.2021 года в том числа по Инструкции № ОТ 25-19 по охране труда для мастера (сменного) хлебобулочного цеха, утвержденной генеральным директором ООО «Ваш хлеб» в 2019 году и Инструкции № ОТ 87-19 по передвижению по территории предприятия автотранспорта и работников, утвержденной генеральным директором ООО «Ваш хлеб» 02.09.2019.
В подтверждение прохождения указанного повторного инструктажа ответчик представил Журнал регистрации инструктажа на рабочем месте и указал, что в подтверждение прохождения повторного инструктажа ФИО1 содержится запись на странице 11, в которой содержится подпись ФИО1.
Заключением эксперта №52/1-2 от 20.03.2023 ФГБУ Белгородская лаборатория судебной экспертизы подтверждено, что подпись от имени ФИО1, расположенная в «Журнале регистрации инструктажа на рабочем месте» (начат 05 июля 2021 года), на лицевой стороне 11 листа, в строке «12.10 2021» в графе «подпись инструктируемого» выполнена не самой ФИО1, а другим лицом.
Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что передвигаясь по территории ООО «Ваш хлеб» в непосредственной близости от транспортных средств, ФИО1 должна была проявить должную осмотрительность и внимательность проходя мимо транспортных средств, что ею предпринято не было, так как она, переходя территорию движения транспортных средств, смотрела в свой телефон.
В результате ФИО1 причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>.
Указанные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью Б.О.ВБ., что подтверждено заключением эксперта № 473 ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» Межрайонное отделение судебно-медицинской экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц г.Белгород.
Врачом –психотерапевтом консультативной поликлиники ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа» от 13.01.222 установлен диагноз «<данные изъяты>».
С 26.01.2022 ФИО1 получает консультативно-лечебную помощь ОГКУЗ «Белгородская областная клиническая психоневрологическая больница», 01.02.2022 ФИО1 установлен диагноз : <данные изъяты>.
Заключением МСЭ ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы №9 установлено, что ФИО1 утратила 20% профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве от 21.10.2021. ФИО1 имеет высшее образование, художественный руководитель студии декоративно- прикладного творчества, преподаватель по специальности «Народное художественное творчество».
Доводы ответчика о том, что ОМВД России по Белгородской области в рамках рассмотрения дела об административном нарушении по факту ДТП была установлена вина только ФИО4 в нарушении п.8.12 Правил дорожного движения, лицом причинившим вред истцу судом признан ФИО4; о том, что ответчик перед началом эксплуатации осмотрел ТС на предмет технического состояния, неисправностей выявлено не было и ТС выпущено в рейс; водитель ФИО5 прошел предрейсовый медицинский осмотр и был допущен к исполнению трудовых обязанностей; работа водителей, состоящих в трудовых отношениях с ответчиком организована в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; ответчик соблюдает режим труда и отдыха водителей; ответчиком выполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответчик не совершал действий, приведших к причинению вреда здоровью истицы, не указывают на наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности выплаты истице компенсации морального вреда по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).
Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Материалами дела подтверждено, что состоя в трудовых отношениях с ООО «Ваш хлеб», ФИО4, исполняя свои трудовые обязанности, в рабочее время, действуя по заданию ООО «Ваш хлеб», управляя ТС на территории ООО «Ваш хлеб» совершил наезд на истицу, в результате чего здоровью истицы причинен вред.
При этом ответчик должен был осуществлять контроль за безопасным ведением работ и все необходимые условия для осуществления контроля у ответчика имелись.
Ответчик не представил в материалы гражданского дела доказательств, подтверждающих, что в момент ДТП транспортное средство передавалось ответчиком ФИО4 для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно.
Исходя из изложенного, суд приходит к следующему выводу. В результате не выполнения в полной мере обязанности по охране труда, отсутствия должного контроля за действиями работников, что подтверждено и самим ответчиком в Акте № 01-22 о несчастном случае на производстве от 29 июля 2022, произошел несчастный случай на производстве ООО «Ваш хлеб», в результате которого работнику ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью источником повышенной опасности.
Ответчик несет ответственность перед ФИО1 в силу прямого указания закона как работодатель непосредственного причинителя вреда ФИО4, исполнявшего свои трудовые обязанности в момент причинения вреда здоровью ФИО1 источником повышенной опасности, в отсутствие своей вины, в том числе и как владелец источника повышенной опасности.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что вред здоровью ФИО1 причинен вследствие умысла самой истицы либо вследствии непреодолимой силы.
Учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, приведенные выше в решении суда, возраст истицы, наличие у нее высшего образования, утрату истицей 20% трудоспособности, характер физических и нравственных страданий, нахождение истицы на лечении, неосторожные действия истицы при передвижении по территории ООО «Ваш хлеб», суд приходит к выводу о том, что разумным и справедливым является размер компенсации морального вреда в сумме 370000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 к ООО «Ваш хлеб» о компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Ваш хлеб» в пользу ФИО1 350000 рублей- компенсацию морального вреда.
Взыскать с ООО «Ваш хлеб» в доход муниципального образования «Город Белгород» государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.
Судья
Решение суда составлено 16 мая 2023 года.