№ 77RS0021-02-2025-002952-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 г. адрес

Пресненский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Карповой А.И.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6402/2025 по заявлению АО СК Флан-М об оспаривании нотариального действия в виде постановления о назначении экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель АО СК Флан-М обратился в суд с заявлением об оспаривании нотариального действия в виде постановления о назначении экспертизы. Свои требования заявитель мотивирует тем, что между адрес и АО СК Флан-М был заключен договор от 07.06.2021 № Ф.2021.316 на выполнение работ по реставрации и приспособлению к современному использованию объекта культурного наследия федерального значения «Кафе «Лето». В связи с тем, что работы по договору по состоянию на сегодняшний день не выполнены в полном объеме, адрес обратилось в Московскую городскую нотариальную контору с заявлением о назначении строительно-технической экспертизы путем вынесения постановления о назначении строительно-технической экспертизы. 18.02.2025 фио, врио нотариуса адрес фио вынесено постановление о назначении строительно-технической экспертизы и экспертам АНО экспертных и правовых услуг «Судебный сервис» поручено проведение строительно-технической экспертизы. Заявитель считает, что процедура назначения экспертизы нотариусом проведена с нарушением процессуального права. Стороне АО СК Флан-М не были разъяснены основания для отвода эксперта, чем были нарушены права стороны. Так, ранее 24.01.2025 АО СК Флан-М уведомляло адрес о проведении нотариальной экспертизы об объеме и стоимости выполненных работ. Письмом от 29.01.2025 адрес сообщило об отсутствии необходимости в проведении повторной строительно-технической экспертизы, поскольку провел аналогичную экспертизу по тем же спорным вопросам, путем привлечения независимого специалиста АНО экспертных и правовых услуг «Судебный сервис». Таким образом, тот же эксперт, утвержденный постановлением от 18.02.2025, ранее имел доступ к документации для проведения экспертизы, уже ознакомлен и возможно необъективно может провести новую экспертизу. Кроме того, были нарушены права АО СК Флан-М, которое не имело возможности задать интересующие вопросы, во включении в перечень вопросов, поставленных на разрешение строительно-технической экспертизы, вопрос от представителя АО СК Флан-М было отказано. Компетенция эксперта АНО экспертных и правовых услуг «Судебный сервис» не проверялась, АО СК Флан-М было отказано в предоставлении времени с целью проверки компетенции эксперта и предоставления эксперта со стороны заинтересованного лица. Кроме того, поскольку нотариусом вынесено постановление о назначении строительно-технической экспертизы по тем же вопросам, что и ранее была проведена экспертиза по инициативе адрес, в ту же экспертную организацию, соответственно оспариваемым постановлением была назначена вторая экспертиза. Нарушения порядка совершения нотариального действия при вынесении нотариусом оспариваемого постановления являются существенными.

Представитель заявителя АО СК Флан-М по доверенности фио в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель заинтересованного лица адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала по доводам письменных возражений, просила в заявлении отказать.

Заинтересованное лицо нотариус адрес фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлены письменные возражения, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 262 ГПК РФ дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении подлежат рассмотрению судом в порядке особого производства.

Данные заявления подлежат рассмотрению в порядке главы 37 ГПК РФ, регулирующей рассмотрение заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В силу п. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

На основании п. 1 ст. 49 Основ законодательства о нотариате в РФ N 4462-1 заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

В силу ст. 1 Основ законодательства о нотариате нотариат в РФ призван обеспечивать в соответствии с Конституцией РФ защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законными актами нотариальных действий от имени РФ.

В соответствии со ст. 16 Основ законодательства о нотариате нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.

Согласно п. 18 ст. 35 Основ законодательства о нотариате обеспечение доказательств относится к нотариальным действиям, совершаемым нотариусами.

На основании ст. 102 Основ законодательства о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

В силу ст. 48 Основ законодательства о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 1 ст. 103 Основ законодательства о нотариате в порядке обеспечения доказательств нотариус назначает экспертизу.

Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств (абзац 3 статьи 103 Основ законодательства о нотариате).

При выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус руководствуется соответствующими нормами ГПК РФ.

По смыслу приведенных выше норм права главным для обеспечения доказательств является предполагаемая возможность утраты или доказательного значения в судебном процессе. При разрешении вопроса о необходимости обеспечения доказательств нотариус выясняет, как велика и реальна степень угрозы затруднения или невозможности получения доказательств в будущем. Действующее законодательство о нотариате не содержит прямых норм о возложении на субъекты нотариального процесса обязанности доказывания тех или иных юридических фактов, в связи с чем, обеспечение доказательств как нотариальное действие требует обязательного выполнения. Основы законодательства о нотариате не содержат регламентации процессуальных вопросов доказывания при обеспечении доказательств, а определяют лишь основные права и обязанности нотариуса. Правовое значение имеет только факт, что данная информация должна носить доказательный характер и представление доказательства в дальнейшем может оказаться затруднительным или невозможным.

Исследованными в судебном заседании материалами дела установлено, что 10.02.2025 адрес обратилось к нотариусу адрес фио с заявлением об обеспечении доказательств в виде назначения строительно-технической экспертизы.

18.02.2025 фио, врио нотариуса адрес фио было совершено нотариальное действие - вынесено постановление № 77АД9515651 о назначении строительно-технической экспертизы для определения фактически выполненного объема работ по гражданско-правовому договору № Ф.2021.316, качества выполненных работ и их стоимость, проведение экспертизы поручено АНО экспертных и правовых услуг «Судебный сервис».

Из материалов дела следует, что при вынесении постановления о назначении строительно-технической экспертизы 18.02.2025 присутствовали представители АО СК Флан-М по доверенности фио и фио При этом какие-либо ходатайства, заявления, предложения, доказательства с их стороны в адрес нотариуса не поступали.

Согласно протоколу фиксации информации от 18.02.2025, составленному на основании ч. 2 п. 5, п.9 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий и способ ее фиксирования, фио, врио нотариуса адрес фио зафиксирована установленная информация, в том числе: нотариусом разъяснены основания для отвода эксперта, предусмотренные п.1 ст.18 ГПК РФ; эксперту нотариусом разъяснено об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ; подписка эксперта нотариусом получена; в ходе совершения нотариального действия от представителя заинтересованного лица (фио) поступила просьба с включением в перечень вопросов, поставленных на разрешение строительно-технической экспертизы, следующий вопрос: Какие виды работ входят в 11 этап, их стоимость и чем это подтверждается? Заявителем было отказано во включении вышеуказанного вопроса в перечень вопросов, поставленных на разрешение строительно-технической экспертизы; в ходе совершения нотариального действия от представителя заинтересованного лица (фио) поступила просьба отложить дату совершения нотариального действия с целью дать время заинтересованному лицу на проверку полномочий эксперта, предоставления своего эксперта, подготовки вопросов для экспертизы. Заявитель был против предоставления времени заинтересованному лицу на проверку полномочий эксперта.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что процедура назначения экспертизы нотариусом проведена с нарушением процессуального права, а именно: представителю АО СК Флан-М не были разъяснены основания для отвода эксперта, представитель АО СК Флан-М не имел возможности задать вопросы; было отказано во включении в перечень вопросов, поставленных на разрешение строительно-технической экспертизы, вопроса от представителя АО СК Флан-М; не проверялась компетенция эксперта АНО экспертных и правовых услуг «Судебный сервис»; АО СК Флан-М было отказано в предоставлении времени с целью проверки компетенции эксперта и предоставления эксперта со стороны заинтересованного лица; в ту же экспертную организацию оспариваемым постановлением была назначена вторая экспертиза.

Вместе с тем, исходя из того, что нотариальные действия по обеспечению доказательств могут совершаться нотариусом независимо от наличия предъявленных претензий сторон договора друг к другу, а также наличия судебного спора; с заявлением о совершении оспариваемых действий к нотариусу обратился уполномоченный представитель адрес, обосновавший необходимость совершения нотариального действия; установив, что нотариусом исполнена обязанность по разъяснению участникам нотариальных действий их прав и обязанностей, предоставлена возможность участвовать в назначении и проведении экспертизы, формулировать вопросы, а также установив, что эксперт АНО экспертных и правовых услуг «Судебный сервис» обладает специальными знаниями по предмету экспертизы, что подтверждается документами об образовании и квалификации эксперта, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; необходимость совершения нотариального действия обоснована объективными причинами, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений порядка совершения нотариального действия по обеспечению доказательств и отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов АО СК Флан-М. Само по себе несогласие АО СК Флан-М с предварительным обеспечением нотариусом доказательств доказательством нарушения чьих-либо имущественных интересов, в том числе заявителя по настоящему делу, не является. Также суд отмечает, что нотариусом соблюдена процедура совершения нотариальных действий, предписанная вышеуказанными правовыми положениями Основ законодательства о нотариате, а также соответствующим регламентом, АО СК Флан-М надлежащем образом было извещено о совершении нотариального действия, в то время как доказательств ограничения прав указанного лица со стороны нотариуса материалы дела не содержат. Собранные по делу доказательства с объективностью подтверждают, что АО СК Флан-М обладало возможностью представления нотариусу своих возражений относительно совершения нотариальных действий в совокупности с обоснованием таких возражений, однако названную возможность не реализовало. Более того, ни возражения заинтересованного лица, ни мотивировка таких возражений, в силу требований вышеприведенного законодательства, не является основанием для отказа в совершении нотариусом соответствующего нотариального действия. Обратное явилось бы нарушением прав заявителя на получение предписанного законодателем результата нотариального действия.

Таким образом, нарушения в процедуре совершения нотариальных действий судом не установлены, а заявленные в рамках настоящего дела доводы заявителя вызваны субъективным несогласием с результатами нотариальных действий, не связанным с нарушением нотариусом норм действующего права. Также суд отмечает, что сам по себе факт предварительного обеспечения доказательств не изменяет содержания юридически значимых документов, не влечет заведомо установленного правового статуса такого доказательства, в связи с чем совершенные нотариусом действия и принятые нотариусом постановления в качестве обстоятельства, влекущего нарушение прав заявителя по существу, приняты быть не могут, что является основанием для отказа в удовлетворении требований об оспаривании таких действий и постановлений.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательства, проверив доводы сторон, учитывая, что у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении данного нотариального действия, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных АО СК Флан-М требований об оспаривании нотариального действия в виде постановления о назначении экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО СК Флан-М об оспаривании нотариального действия в виде постановления о назначении экспертизы - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Карпова А.И.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 17.06.2025