Дело № 2-6346/2022

УИД: 36RS0002-01-2022-006271-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 декабря 2022 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Н.А. Кашириной

при секретаре А.Е. Ковтуновой

с участием: представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности 36 АВ 3861610 от 06.09.2022, представителя ответчика управы Коминтерновского района городского округа г. Воронеж ФИО2, действующего на основании доверенности №67 от 29.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью УК «РЭП-101», управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Районное эксплуатационное предприятие-101» (ИНН <***>), в котором просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 159480,00 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 10000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000,00 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя. В обоснование иска истец указал, что 4 марта 2022 года на принадлежащий истцу автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак (№), припаркованном по адресу: <...>, упала часть дерева, в результате чего, автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.03.2022 года установлено, что повреждения автомобиля произошли из-за падения ветки от рядом стоящего дерева. В результате данного падения автомобилю причинен материальный ущерб на сумму 146171,00 рублей, что подтверждается заключением ООО «Экспертно-правовая группа». Истец, полагая, что ответственным за состояние деревьев, на месте причинения вреда автомобилю истца, является управляющая компания, обслуживающая многоквартирный жилой дом, обратилась в суд с настоящим иском (л.д.5-11).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 14.10.2022 к участию в гражданском деле в качестве соответчика привлечена управа Коминтерновского района городского округа город Воронеж (ИНН <***>), к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец просит взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Районное эксплуатационное предприятие-101», управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж, материальный ущерб в размере 159480,00 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 10000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000,00 рублей, расходы на оплату схемы расположения дерева относительно границ земельного участка в размере 8000,00 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 71000,00 рублей (л.д.78, 86-89).

Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о причинах неявки суду не сообщил, обеспечил явку уполномоченного представителя.

Ответчик ООО УК «РЭП-101» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ходатайств и заявлений не представил.

На основании вышеизложенного, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности 36 АВ 3861610 от 06.09.2022 (л.д.36), уточненные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж ФИО2, действующий на основании доверенности №67 от 29.11.2022 года (л.д.102), в судебном заседании иск не признал, возражал против его удовлетворения, полагал, что вина управы Коминтерновского района города Воронежа в причинении ущерба истцу отсутствует, ране в суд представлен письменный отзыв на иск (л.д.97-98).

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные по делу письменные доказательства, показания свидетеля, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При взыскании убытков истец в силу ст.56 ГПК РФ обязан доказать наличие совокупности элементов: противоправность действий/бездействия ответчика (вина), наличие ущерба, размер ущерба и причинно-следственную связь между взыскиваемым ущербом и действиями ответчика.

Судом установлено, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство Лада Гранта, VIN (№), 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак (№), что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.64).

04.03.2022 около обнаружил, что на припаркованном по адресу: <...>, автомобиле Лада Гранта, были обнаружены ветки упавшей части дерева, причинившие повреждения транспортному средству, в связи с чем сыном истца ФИО4 было сообщено в отдел полиции №2 УМВД России по городу Воронежу. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

04.03.2022 года УУП ОП №2 УМВД России по г.Воронежу по прибытию по адресу: <...>, составлен протокол осмотра места происшествия без участия понятых, с применением фотосъемки и участием ФИО4, осуществлено фотографирование повреждений автомобиля (л.д.43-45).

06.03.2022 Ст. УУП ОП № 4 УМВД России по г.Воронежу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП от 04.03.2022 №5698 (л.д.46-47).

Из указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.03.2022 следует, что 04.03.2022, в вечернее время ФИО4 обнаружил, что на автомобиле Лада Гранта, государственный регистрационный знак (№), припаркованном у дома №92 по ул. Урицкого г. Воронежа, имеются технические повреждения, полученные в ходе падения ветки от рядом стоящего дерева. На автомобиле обнаружены механические повреждения в виде деформации крыши, ветрового заднего стекла и обеих задних дверей, повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 обратилась в ООО «Экспертно-правовая группа», которым 19.05.2022 был составлен акт осмотра транспортного средства №АП2723/22 и дано заключение №АП2723/22 от 02.06.2022 (л.д.20-34), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, VIN <***> (№), государственный регистрационный знак (№), составила 146171,00 рублей (л.д.12-25).

Стоимость оценки ущерба составила 10000,00 рублей и была оплачена истцом 27.05.2022, что подтверждается платежным поручением №41282 (л.д.26).

В связи с необходимостью определения лиц, ответственных за проведение уходных работ за насаждениями на месте нахождения упавшего дерева, ФИО3 обратился в ООО «Перфект», с целью определения места расположения дерева, повредившего автомобиль, относительно расположения земельного участка, расположенного под многоквартирным жилым домом №92 по ул. Урицкого г. Воронежа, обслуживание которого, осуществляется ООО УК «РЭП-101», с которым был заключен договор на проведение вышеуказанных работ.

Согласно схемы расположения дерева вдоль границ земельного участка, расположенного по ул. Урицкого, 92, фактически занимаемого многоквартирным жилым домом, выполненной ООО «Пересвет», дерево, повредившее автомобиль истца, расположено за пределами границ земельного участка №92 по ул. Урицкого г. Воронежа (л.д.90).

Стоимость указанных работ составила 8000,00 рублей и была оплачена истцом (л.д.96).

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданский процесс носит состязательный характер и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая вопрос относительно надлежащего ответчика по спору, наличии или отсутствии противоправности его деяния и нахождения его в причинно-следственной связи с наступлением вреда для истца, суд исходит из нижеследующего.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 года № 190-II утверждены Правила благоустройства территорий городского округа город Воронеж.

Согласно п.3.1. Правил благоустройство территории городского округа обеспечивается: - администрацией городского округа город Воронеж; - специализированными организациями, выполняющими отдельные виды работ по благоустройству; - юридическими и физическими лицами, являющимися правообладателями земельных участков, а также участвующими в благоустройстве прилегающих территорий; - владельцами нестационарных торговых объектов на основании договора на размещение, заключенного в установленном порядке; - иными специализированными организациями на основании соглашений с юридическими и физическими лицами.

В силу п.9.3.9. Правил благоустройства установлены требования к зеленым насаждениям.

9.3.9.1. Зеленые насаждения являются обязательным элементом благоустройства территории и неотъемлемым компонентом объектов благоустройства территории, которые должны предусматриваться в проектной документации на создание, изменение (реконструкцию) объектов благоустройства территории.

9.3.9.2. Землепользователи обязаны обеспечивать сохранность деревьев, кустарников, газонов и уход за зелеными насаждениями, который могут осуществлять самостоятельно или посредством привлечения специализированных служб и предприятий на договорной основе либо иных организаций в соответствии с нормами действующего законодательства.

9.3.9.3. Рубка и (или) пересадка, обрезка зеленых насаждений на территории городского округа производится в порядке, утвержденном органом местного самоуправления городского округа город Воронеж. Работы по рубке и обрезке зеленых насаждений производятся только при наличии разрешительной документации, выданной в установленном порядке.

9.3.9.4. Уходные работы за зелеными насаждениями производятся силами:

- на территориях общего пользования - специализированных организаций в рамках муниципальных заказов либо физических или юридических лиц в соответствии с настоящими Правилами и иными муниципальными правовыми актами;

- на территориях, находящихся в собственности, в аренде, пользовании, а также на земельных участках, предоставленных в пожизненное наследуемое владение, - соответствующих правообладателей земельных участков;

- в охранной зоне инженерных сетей, а также закрывающих светофоры, дорожные знаки, указатели улиц и номерные знаки домов - организаций, осуществляющих эксплуатацию этих коммуникаций, сооружений, оборудования и знаков.

9.3.9.5. Ответственные за содержание зеленых насаждений обязаны:

- обеспечивать проведение всех необходимых агротехнических мероприятий (полив, рыхление, обрезка, сушка, борьба с вредителями и болезнями растений, скашивание травы) в соответствии с требованиями регламентов, правил и норм;

- обеспечивать обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев, вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения, в соответствии с установленным порядком, если иное не предусмотрено действующим законодательством;

- обеспечивать своевременный ремонт ограждений зеленых насаждений;

- поддерживать на участках озеленения чистоту и порядок, не допускать их засорения коммунальными и промышленными отходами;

- своевременно проводить мероприятия по выявлению и борьбе с вредителями и возбудителями заболеваний зеленых насаждений;

- в период листопада производить сгребание и вывоз опавшей листвы с газонов вдоль улиц и магистралей, придомовых территорий;

- проводить обрезку кроны деревьев и кустарников, стрижку живой изгороди, не приводящую к потере декоративности и жизнеспособности зеленых насаждений;

- проводить стрижку и покос газонов с обязательным удалением срезанной травы, обрезку краев газонов вдоль дорог, тротуаров, дорожек, площадок в соответствии с профилем данного газона, а также восстанавливать участки газонов, поврежденные или вытоптанные, при необходимости оборудовать газоны газонными решетками или решетчатыми плитками для заезда и парковки автотранспорта.

При этом, пунктом 2.12. Правил благоустройства установлено, что придомовой (дворовой) территорией является земельный участок многоквартирного жилого дома, образованный в соответствии с действующим законодательством, включающий в том числе элементы озеленения, пешеходные коммуникации к входам, подъезды к дому со стоянками автотранспорта и площадками для жильцов данного дома - детскими, физкультурными, для отдыха, контейнеров, выгула собак.

В соответствии со ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

Судом достоверно установлено, что земельный участок под многоквартирным домом №92 по улице Урицкого города Воронежа поставлен в установленном законом порядке на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый (№).

В силу п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Управление многоквартирным домом №92 по ул. Урицкого г. Воронежа, осуществляется ООО УК «РЭП-101».

При этом, согласно п.15 Правил, в состав услуг и работ не входят, в том числе, уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков.

Из указанного следует, что убытки, понесенные истцом, наступили вследствие ненадлежащего исполнения публично-правовой обязанности по содержанию зеленых насаждений, а именно своевременной обрезки либо вырубки аварийного дерева, вырезки сухих сучьев, поскольку их относимость к эксплуатационной ответственности управляющей организации судом не установлена по вышеуказанным причинам.

Пунктом 1.1 Положения об управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением администрации городского округа город Воронеж от 25.03.2015 года № 263, управа Коминтерновского района городского округа город Воронеж (далее - управа района) является территориальным структурным подразделением администрации городского округа город Воронеж, уполномоченным на решение отдельных вопросов, отнесенных в соответствии с Уставом городского округа город Воронеж к компетенции администрации городского округа город Воронеж. Управа района является правопреемником администрации Коминтерновского района города Воронежа.

Управа района наделяется правами юридического лица, имеет бланки, штампы и печать со своим наименованием, лицевые счета в органах, уполномоченных на открытие и ведение лицевых счетов, может заключать договоры в пределах предоставленных ей полномочий (п.1.4. Положения).

Управа района может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (п.1.9. Положения).

Основными задачами управы района являются решение вопросов жизнеобеспечения населения и социально-экономического развития территории района, осуществление исполнительно-распорядительных функций в пределах своей компетенции, организация взаимодействия с органами территориального общественного самоуправления, общественными объединениями (п.2.1. Положения).

Согласно п.3.3.4. Положения управа района организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ:

- организация текущего содержания и уборка улиц, автомобильных дорог местного значения, площадей, внутриквартальных территорий, тротуаров, транспортных развязок, нагорных лестниц, остановочных павильонов, переходов, зеленых зон общего пользования;

- реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров);

- организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня);

- организация благоустройства и содержание территорий и объектов общего пользования, реконструкция, ремонт и содержание малых архитектурных форм, тротуаров и пешеходных дорожек, нагорных лестниц, поставка и установка детского игрового и спортивного оборудования, урн, скамеек, ограждений и иных объектов внешнего благоустройства;

- организация озеленения, текущее содержание зеленых насаждений и пр.

Из анализа приведенных норм, в частности Положения об управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж, следует, что именно ответчик несет ответственность за текущее содержание зеленых насаждений на территории Коминтерновского района города Воронежа, что свидетельствует о надлежащем предъявлении требований истцом к управе района.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указано в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ 23.06.2015 № 25), размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 указанного кодекса, обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости либо недостоверности доказательств, представленных стороной истца, лежит на ответчике, который своим правом по представлению доказательств в обоснование возражений относительно иска в суде не воспользовался, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил, размер материального ущерба не оспорил.

Таким образом, с ответчика управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж в пользу ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 146171,00 рублей, определенный в досудебным исследованием ООО «Экспертно-правовая группа».

При этом, истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающий факт причинения ущерба в заявленном в исковом заявлении размере.

С учетом выше установленных обстоятельств, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО УК «РЭП-101» следует отказать в полном объеме.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000,00 рублей.

Указанные требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом, в соответствии с ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Судом достоверно установлено, что бездействия ответчика привели к нарушению имущественных прав истца.

В соответствии с п.3 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Таким образом, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом. Повреждение имущества или причинение иного материального ущерба свидетельствует о нарушении имущественных прав, при котором действующее законодательство по общему правилу не предусматривает компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом вышеизложенного, обстоятельств дела, суд считает возможным отнести расходы истца по составлению досудебного исследования с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 10000,00 рублей, а также расходы по составлению схемы расположения дерева в сумме 8000,00 рублей, к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика – управы Коминтерновского района г. Воронежа в пользу истца.

Согласно ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в целях осуществления юридической помощи в рамках спорных правоотношений, ФИО3 (Заказчик) обратилась к ФИО1 и ФИО5 (Исполнители), с которыми был заключен договор на оказание юридических услуг №б/н от 20.06.2022, согласно условиям которого, Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг: представление интересов Заказчика в судах различных инстанций, составление возражений, претензий, иных документов юридического характера, по спору, касающемуся причинения повреждения автомобилю Заказчика, в результате падения дерева, включая анализ документов, проработка правовой позиции, дача консультаций.

Стоимость услуг по договору определена в п.2 Договора, а именно: дача устной консультации - 2000,00 рублей, правовая экспертиза документов – 5000,00 рублей, составление искового заявления, иных документов правового характера – 7000,00 рублей, представительство в судах первой инстанции – 10000,00 рублей за день занятости (л.д.91-92).

Из отчета о работе следует, что Исполнителем оказаны Заказчику следующие услуги: дача устной консультации - 2000,00 рублей, правовая экспертиза документов – 5000,00 рублей, составление искового заявления – 7000,00 рублей, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 07.09.2022 - 10000,00 рублей; 14.09.2022 – 10000,00 рублей; 14.10.2022 – 10000,00 рублей; 08.11.2022 – 10000,00 рублей; 25.11.2022 – 10000,00 рублей (л.д.94).

На основании акта оказанных услуг от 25.11.2022 к договору от 20.06.2022, Исполнителем оказаны Заказчику, а последним оплачены услуги в размере 71000,00 рублей (л.д.93).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела и его сложность, фактически оказанную юридическую помощь истцу представителем, учитывая условия договора, сложившийся в регионе уровень цен за аналогичные юридические услуги, ходатайство стороны ответчика о снижении размера судебных расходов, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд находит разумным размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 26000,00 рублей, из которых: 1000,00 рублей – дача устной консультации; 5000,00 рублей – составление уточненного искового заявления; 10000,00 рублей – участие представителя истца в судебном заседании 08.11.2022, в котором объявлен перерыв до 25.11.2022; 4000,00 рублей – участие представителя истца в судебном заседании 14.10.2022, подготовка ходатайства о привлечении соответчика; 6000,00 рублей – участие представителя истца в судебном заседании 09.12.2022.

При этом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом за правовой анализ представителем документов, поскольку указанные действия были необходимы представителю для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг.

Кроме того, суд учитывает, что изначально иск был предъявлен к ненадлежащему ответчику, в связи с чем, расходы истца, понесенные в связи с участием его представителя в судебном заседании 07.09.2022, в котором объявлен перерыв до 14.09.2022, взысканию с ответчика управы Коминтерновского района городского округа г. Воронеж, взысканию не подлежат.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины (л.д.31).

Частью 1 ст.103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, с управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж, в доход бюджета городского округа город Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой, с учетом положений ст.333.19 НК РФ, составит 4123,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью УК «РЭП-101», управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж, ИНН <***>, в пользу ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации (№), материальный ущерб в размере 146171,00 рублей, судебные расходы в размере 34000,00 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 – отказать.

Взыскать с управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж ИНН <***>, государственную пошлину в размере 4123,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Н.А. Каширина

Решение принято в окончательной форме 16 декабря 2022 года