77RS0034-02-2021-010617-53
Судья: Федотов Д.И.
Дело №2-973/2022 (1 инст.)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2023 года по делу N 33-27260
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,
судей Олюниной М.В., Морозовой Д.Х.,
при помощнике судьи Долгополове Я.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.
дело по апелляционным жалобам ответчика ФИО1, лица, не привлеченного к участию в деле ФИО2 на решение Щербинского районного суда города Москвы от 18 июля 2022 года,
которым постановлено:
Признать договор купли-продажи садового участка с кадастровым номером ..., по адресу: г.Москва, адрес, ... и расположенных на нем строений - жилого дома с кадастровым номером ... - бани с кадастровым номером ..., по адресу: г.Москва, адрес, ..., заключенный ... года между ФИО3 и ФИО1, и дополнительное соглашение к нему от 03.02.2020 года, недействительными.
Восстановить право собственности ФИО3 на садовый участок с кадастровым номером ..., по адресу: г.Москва, адрес, ... и расположенные на нем строения - жилой дом с кадастровым номером ... - баню с кадастровым номером ..., по адресу: г.Москва, адрес, ...,
УСТАНОВИЛА:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит признать договор купли-продажи садового участка с кадастровым номером ... по адресу: г.Москва, адрес, ... и расположенных на нем строений - жилого дома с кадастровым номером ... и бани с кадастровым номером ..., заключенный 1 февраля 2020 года и дополнительное соглашение к нему от 3 февраля 2020 года, недействительными, применить последствия недействительности сделки.
В обоснование иска истец указывалат, что в 2020 году она решила продать принадлежащий ей на праве собственности земельный участок по вышеуказанному адресу с расположенными на нем садовым домом и баней. Покупкой заинтересовался ФИО1, с которым была согласована стоимость имущества в сумма, а впоследствии подписан договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему, в котором в целях налогообложения была изменена цена договора на сумма. Оплата цены договора была обеспечена подписанным между сторонами договором займа от 31 января 2020 года на сумму сумма на срок до 1 февраля 2021 года. Однако денежные средства за проданное имущество ответчик ей не оплатил. Полагает, что ответчик ввел ее в заблуждение относительно действительности своего желания передать ей денежные средства по договору купли-продажи садового участка и расположенных на нем жилого дома и бани, а она фактически подарила ответчику вышеуказанное имущество, чего в ее планах не было.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчик ФИО1 и лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО2, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального права; нарушены нормы процессуального права.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2023 года постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В суде апелляционной инстанции истец ФИО3 подала исковое заявление в порядке ст.39 ГПК РФ к ФИО1 и ФИО2, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи садового участка с кадастровым номером ... по адресу: г.Москва, адрес, ... и расположенных на нем строений - жилого дома с кадастровым номером ... и бани с кадастровым номером ..., заключенный с ФИО1 1 февраля 2020 года и дополнительное соглашение к нему от 3 февраля 2020 года, истребовать из незаконного владения ФИО2 данное имущество, прекратить его право собственности на недвижимость и восстановить ее право собственности, мотивируя требования тем, что при заключении договора купли-продажи между сторонами была достигнута договоренность о том, что оплата недвижимости фактически не производится, в свою очередь, ФИО1 обещал приобрести на аукционе в ее собственность квартиру в Подмосковье, однако, договоренности не выполнил, что, по ее мнению, свидетельствует о совершении притворной сделки, под влиянием обмана и заблуждения.
В заседании коллегии истец ФИО3 и ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали.
Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО5 в заседании коллегии не оспаривая факта неоплаты спорного имущества, иск не признали, указав на достигнутую с истцом договоренность об оплате цены договора в течении года после заключения договора купли-продажи, для чего и был составлен договор займа, однако, в дальнейшем, ФИО3 отказалась от общения и выплаты денежных средств.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 в заседании коллегии иск не признал, указав, что имущество не может быть истребовано у добросовестного приобретателя, поскольку выбыло из владения ФИО3 по ее воле, кроме того, заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям об оспаривании сделки.
Остальные участники процесса в заседание коллегии не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин отсутствия не представили, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращались, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.
ФИО3 предъявила требования к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи садового участка с кадастровым номером ..., по адресу: г.Москва, адрес, ... и расположенных на нем строений – жилого дома с кадастровым номером ..., бани с кадастровым номером ..., по адресу: г.Москва, адрес, ..., заключенного 1 февраля 2020 года, и дополнительного соглашения к нему от 3 февраля 2020 года.
В свою очередь, в соответствии с выпиской из ЕГРН собственником спорного участка является ФИО2 на основании договора мены доли квартиры на земельный участок с домом и баней, удостоверенный нотариусом г.Москвы ФИО7 15 марта 2020 года, реестровый номер ..., заключенного с ФИО1
При таком положении коллегия приходит к выводу о том, что принятое решение затрагивает права и обязанности ФИО2, который является собственником спорного земельного участка, однако, не был привлечен к участию в деле, что, в свою очередь является существенным нарушением норм гражданского процессуального права.
Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.
Статьей 168 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ч.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии с ч.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (ч.2 ст.179 ГК РФ).
В силу ч.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО3 являлась собственником земельного участка площадью ... кв.м с расположенным на нем садовым домом площадью 45 кв.м и баней общей площадью 20 кв.м, находящихся по адресу: адрес, ..., садоводческое товарищество «....
1 февраля 2020 года между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи указанного имущества по цене сумма.
3 февраля 2020 года между теми же сторонами подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 1 февраля 2020 года, которым, в том числе, была изменена стоимость имущества на сумма.
В этом же дополнительном соглашении содержится собственноручная запись ФИО3 о произведенных расчетах на сумму сумма.
11 февраля 2020 года в ЕГРН зарегистрирован переход к ФИО1 права собственности на недвижимость.
До указанных событий, 31 января 2020 года ФИО3 и ФИО1 заключили договор беспроцентного займа, согласно которому ФИО1 взял на себя обязательство возвратить ФИО3 полученную от нее сумму в размере сумма в срок не позднее 31 января 2021 года.
15 марта 2020 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор мены, удостоверенный нотариально, по которому ФИО2 передал принадлежащую ему ½ доли в квартире по адресу: адрес, в обмен на земельный участок с домом и баней по адресу: адрес, ..., садоводческое товарищество «....
Регистрация перехода права собственности к ФИО2 произведена в ЕГРН 18 марта 2020 года.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для признания договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем садовым домом площадью и баней общей по адресу: адрес, ..., садоводческое товарищество «..., заключенного 1 февраля 2020 года в редакции дополнительного соглашения к нему от 3 февраля 2020 года между ФИО3 и ФИО1, недействительным по основаниям ст.ст.170, 178, 179 ГК РФ.
При этом судебная коллегия исходит из того, что неуплата покупной цены по договору купли-продажи, на что ссылается ФИО3, не является основанием для признания договора недействительным по основаниям ст.ст.170, 178, 179 ГК РФ, так как законодатель предусмотрел иной механизм защиты права продавца, не получившего оплату за проданный товар (ст.ст.450, 486 ГК РФ).
Доводы ФИО3 о том, что при заключении договора купли-продажи имущества она имела своей целью обменять земельный участок со строениями на квартиру в Подмосковье, судебная коллегия отклоняет, поскольку достоверных и достаточных доказательств достижения между сторонами соответствующих договоренностей представлено не было, равным образом не подтверждено, что сделка была направлена на достижение других правовых последствий и прикрывала иную волю всех, а не только ФИО3, участников сделки.
При этом, предъявляя первоначальный иск, ФИО3 указывала, что в 2020 году имела намерения именно продать земельный участок со строениями, согласовала условия договора с ФИО1 и сама подыскала в сети Интернет и распечатала бланк договора купли-продажи, в свою очередь, версия об отчуждении спорного имущества в обмен на иную недвижимость возникла только на стадии апелляционного обжалования после перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В то же время из переписки сторон по электронной почте следует, что с 2021 года ФИО3 требовала от ФИО1 исполнить договор займа и выплатить денежные средства, а земельным участком распоряжаться по своему усмотрению (л.д.207, т.1), напоминала о собственном решении продать земельный участок (л.д.210, т.1), в ответной переписке ФИО1 предлагал в счет оплаты долга передать ей в собственность недвижимость в г.Туле и г.Калуге (л.д.213, т.1), либо сообщить реквизиты для перечисления денежных средств (л.д.216, т.1).
Более того, признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий, как реституция, о чем просит истец, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.
Касательно доводов об обмане, совершенном ФИО1, судебная коллегия отмечает, что неоплата приобретенного имущества не является обманом в контексте ст.179 ГК РФ, учитывая, что при заключении сделки ФИО3 знала, что денежные средства будут ей переданы не одновременно с передачей имущества, а в согласованный срок, для чего и был подписан договор займа в качестве гарантии платежа.
Между тем, как указывалось выше, ФИО1 не отказывался от оплаты по договору, что следует из переписки сторон, аналогичную позицию высказал и в суде апелляционной инстанции.
Давая оценку требованиям стороны истца о недействительности сделки по ст.178 ГК РФ, судебная коллегия отмечает, что в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждение факт умышленного введения ФИО3 в заблуждение, совершения ФИО1 действий по склонению истца к совершению сделки или преднамеренного создания им не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на решение истца.
С учетом правового содержания ст.153 Гражданского кодекса РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.
Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата.
При рассмотрении дела нашел не подтверждение тот факт, что воля ФИО3 на отчуждение земельного участка со строениями сложилась под влиянием обмана или заблуждения, напротив, истец имела намерение продать имущество, осуществила действия по реализации прав собственника на распоряжение имуществом в пользу другого лица (подыскала покупателя, подготовила договор купли-продажи, обратилась в Росреестр для регистрационных действий), а далее требовала оплаты недвижимости.
Между тем по действующему законодательству возможность признания заключенной сделки одновременно как притворной, так и совершенной под влиянием обмана и заблуждения отсутствует, поскольку при заключении притворной сделки все стороны сделки осознают, на достижение каких правовых последствий она направлена, тогда как при заключении сделки под влиянием обмана или заблуждения одна из сторон сделки (потерпевший) была обманута другой стороной либо третьим лицом либо заблуждалась относительно правовой природы сделки.
Учитывая, что истребование имущества из чужого незаконного владения при возмездном характере сделки возможно только в случае, когда имущество утеряно собственником, либо похищено, либо выбыло из его владения иным путем помимо его воли, то к правоотношениям с ФИО2 положения ст.302 ГК РФ в рассматриваемом деле не применимы, так как установлена воля ФИО3 на отчуждение спорного имущества и первоначальная сделка с ФИО1 недействительной не признана.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО3
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Щербинского районного суда города Москвы от 18 июля 2022 года отменить, принять новое решение по делу.
В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании сделки недействительной, истребовании имущества, прекращении права собственности, восстановлении права собственности отказать.
Председательствующий
Судьи