Апелляционное определение по делу № 33-6939/2023 от 03.08.2023.

Судья: Путилова Н.А. Дело № 33-6939/2023 (2-425/2023)

Докладчик: Сучкова И.А. УИД 42RS0019-01-2022-007176-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 03 августа 2023 года

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Калашниковой О.Н.

судей: Сучковой И.А., Котляр Е.Ю.

при секретаре: Силицкой Ю.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.А. Сучковой гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 апреля 2023 года по иску ООО «Сервис Плюс» к ФИО1 о взыскании материального ущерба и встречному иску ФИО1 к ООО «Сервис Плюс» о взыскании незаконно удержанных работодателем денежных сумм из заработной платы,

установила:

ООО «Сервис Плюс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят в ООО «Сервис Плюс» на должность маркшейдера, также с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдано геодезическое оборудование для производства работ на участке Кийзасский, в том числе геодезический ГНСС – приемник <данные изъяты> которое ответчиком эксплуатировалось до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдан новый комплект оборудования, который предварительно был проверен и осмотрен.

Однако, ответчик, не ознакомившись с инструкцией по эксплуатации данного оборудования, вывел данный прибор из строя.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику были выданы два новых приемника <данные изъяты> которые в процессе эксплуатации ответчик вывел из строя.

Согласно оценке стоимости ремонта 3 ГНСС - приемников <данные изъяты> составляет 327 801 руб.

Ответчик привлечен к материальной ответственности в размере среднего месячного заработка в сумме 148 193 руб. Из заработной платы ответчика за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ответчика удержаны денежные средства в сумме 42 869,51 руб., оставшуюся сумму 105 323,49 руб. ответчик не выплатил в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор по инициативе работника расторгнут.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сервис Плюс» компенсацию за причинение материального ущерба в размере 105 323,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 306 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 подал встречное исковое заявление к ООО «Сервис Плюс» о взыскании незаконно удержанных сумм – просит взыскать с ООО «Сервис Плюс» в свою пользу незаконно удержанные денежные средства из заработной платы работодателем в размере 42 869,51 руб.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, встречные исковые требования не признал.

Ответчик ФИО1 и его представитель – адвокат Арламов П.Б., действующий на основании ордера в судебном заседании исковые требования не признали, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 апреля 2023 года постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сервис Плюс» компенсацию за причинение материального ущерба в размере 105 323, 49 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 306 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Сервис Плюс» о взыскании незаконно удержанных работодателем денежных средств из заработной платы отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1, просит решение в части взыскания с ФИО1 компенсации за причинение материального вреда и госпошлины отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных встречных исковых требований.

Указывает, что работодателем в отношении него не был проведен внеплановый инструктаж по работе с новым оборудованием, а также иные виды инструктажа по эксплуатации оборудования, под роспись.

Указывает, что при выявлении проблем с оборудованием, им были предприняты все меры по сохранности вверенного ему имущества, неоднократно связывался с сервисным центром АО «ФИО3». Оператор по телефону задав ему ряд вопросов по подключению оборудованию, уверил ФИО1, что он подключает оборудование правильно.

Указывает, что судом в решении не указано, что ФИО1, постоянно консультировался с поставщиком оборудования и самостоятельно не предпринимал никаких действий.

Считает, что суд незаконно не привлек в качестве соответчика АО «ФИО3», поскольку специалист по поддержке оборудования АО «ФИО3» оказывал ему консультацию и информационную поддержку.

Не согласен, с выводом суда, что ФИО1, не ознакомился с инструкцией по эксплуатации приемника <данные изъяты>

Суд не принял во внимание, что компания АО «ФИО3» является поставщиком оборудования и комплектует все кабеля необходимые для работы с этим оборудованием. Батареи шли в комплекте с новыми приемниками той же модели. Вложить правильный кабель была обязанность АО «ФИО3», при этом данная организация перепутала и вложила всего один кабель Type C на LEMO-7, который привел к порче оборудования.

В комплекте с батареей не шло никаких распиновок регулирующих марку приемника и подходящей к ней кабель.

В комплекте к батарее отсутствует инструкция.

Указывает, что кабель Type C - LEMO-7 подходит под разъемы в приемниках и не требует никаких силовых механических воздействий для подключения. Прошлая модель приемника PRINCE I 30 использовала этот разъем для подачи внешнего питания, однако на приемнике PRINCE I 90 данный разъем использовать запрещено.

В его трудовом договоре нет пункта по приемке нового оборудования, работодатель незаконно возложил на него указанные полномочия.

Считает, что поскольку он надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил заботливость и осмотрительность при эксплуатации оборудования, вверенного ему, поставил в известность сервисную службу и руководство, таким образом, полагает, что не может быть привлечен к материальной ответственности.

Указывает, что расчет его средней заработной платы в исковом заявлении рассчитан истцом неверно, поскольку количество рабочих дней в месяце причинения ущерба составляло 14 дней - 5 927 руб. (среднедневная заработная плата) х 14 дней = 82 978 руб.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ООО «Сервис Плюс» ФИО2 поданы письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в ООО «Сервис Плюс» в должности маркшейдера на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате причиненного им ущерба иным лицам.

В судебном заседании установлено, что для выполнения своих трудовых обязанностей маркшейдера в ООО «Сервис Плюс» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано геодезическое оборудование для производства работ на участке Кийзасский, в том числе геодезический ГНСС –приемник № Данное обстоятельство стороной ответчика оспорено в суде не было.

Судебной коллегией приобщена к материалам дела представленная ответчиком должностная инструкция маркшейдера участка, утвержденная Генеральным директором ООО «Сервис Плюс» Г. ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует п. 5.13, который гласит в должностные обязанности маркшейдера входит соблюдение правильной эксплуатации, содержание в исправности и чистоте вверенного маркшейдерского и компьютерного оборудования, оргтехники.

Ответчик, имея высшее образование, не ознакомившись с инструкцией по эксплуатации приемника <данные изъяты> подключил внешний блок питания TRM/CHC/ 20.0Ач, 11.1В, Lemo7 [M] Kit SM TRM/CHC 20.0Ач, 11.1В, Lemo7 [M] Kit SM к приемнику <данные изъяты> через разъем, предназначенный для передачи информации, в результате действий ответчика, прибор вышел из строя.

О том, что приемник <данные изъяты> вышел из строя ФИО1 сообщил специалисту административно-хозяйственной службы З. и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были выданы два приемника: <данные изъяты> на основании акта приема-передачи.

В процессе эксплуатации два приемника <данные изъяты> также были выведены из строя.

ООО «Сервис Плюс» ДД.ММ.ГГГГ для проведения диагностики поврежденных приборов обратилось к поставщику АО «ФИО3» в сервисный центр.

Согласно результатам первичной диагностики АО «ФИО3» от 22.03.2-22 №27-22/03 геодезическое оборудование ГНСС –приемники <данные изъяты> выведены из строя вследствие нарушения инструкции по эксплуатации, в именно неправильного подключения к внешнему источнику питания.

Для определения стоимости работ по замене материнских плат на геодезическом оборудовании ГНСС - приемниках <данные изъяты> АО ФИО3 провела экспертизу, согласно результатам которой стоимость работ по замене материнских плат на геодезическом оборудовании ГНСС составила 327801 руб., из расчета стоимости ремонта каждого прибора – 109 267 руб.

Из письма поставщика оборудования АО «ФИО3» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поставщик подтверждает нарушение ФИО1 правил эксплуатации оборудования приемника <данные изъяты>

В соответствии с актами возврата из ремонта от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в результате неправильной эксплуатации портов приемника произошло перенапряжение по интерфейсному порту. Порт USB не предназначен для подключения внешнего питания. Сожжен центральный процессор.

По результатам служебной проверки установлено, что в ходе эксплуатации ответчиком ФИО1 геодезического оборудования - приемников <данные изъяты> ООО Сервис Плюс причинен материальный ущерб в размере 327 801 руб.

Указанный причиненный работодателю ущерб подтверждается в том числе и платежными поручениями (л.д.51,52,53) об оплате истцом по первоначальному иску АО «ФИО3» за диагностику, ремонт, замену оборудования маркшейдера по выставленным счетам на оплату.

На основании приказа работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к материальной ответственности в размере среднего месячного заработка 148 193 руб.

Согласно ст. 138 ТК РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов.

Как следует из материалов дела из заработной платы ответчика ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ удержаны денежные средства в общей сумме 42 869,51 руб.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, показания свидетелей, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 238, 242, 243, 244, 247, 232 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", установив наличие причинно – следственной связи между действиями ответчика ФИО1 и причинением ООО «Сервис Плюс» имущественного вреда, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возложения на ФИО1 ответственности за причиненный работодателю материального ущерба, и взыскал с ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 105 323,49 руб., учитывая среднемесячный заработок за март, исчисленный за последние 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 193 руб. и общую сумму удержаний за март и апрель 2022 года в размере 42 869,51 руб.

Разрешая встречные требования ФИО1 о незаконно удержанных денежных средствах из заработной платы работодателем в размере 42 869,51 руб., суд первой инстанции, учитывая установленные судом обстоятельства, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу, что данные требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при правильном применении норм права и надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств.

В апелляционной жалобе ответчик выражает свое несогласие с необоснованным определением судом первой инстанции степени вины ответчика в причинении ущерба истцу.

Между тем, решение суда в данной части мотивировано, основано на представленных доказательствах, которым суд дал оценку по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК Российской Федерации, согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

Согласно заключенному трудовому договору, подписанному ФИО1 п. 3.2.3 предусмотрена обязанность работника своевременно уведомлять администрацию (работодателя) о невозможности выполнения своих должностных обязанностей в связи с болезнью и другими уважительными причинами.

Поскольку истец не уведомил своего работодателя о том, что он не умеет пользоваться, выданным ему для выполнения своих должностных обязанностей - маркшейдера оборудованием, он обязан был поставить в известность об этом работодателя.

Кроме всего прочего п. 3.2.6 указанного договора предусмотрено, что работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя в том числе находящейся в его распоряжении оборудовании, в связи с этим доводы ФИО1 о том, что работодатель не ознакомил его как работника с инструкцией и техническими свойствами оборудования также не могут являться основанием к отмене принятого судебного акта, поскольку сам работник не обращался к работодателю с вопросом о невозможности использования оборудования в виду его не обучения работы на нем, напротив ФИО1 сам получал оборудование при этом никаких замечаний и пожеланий до сведения работодателя не доводил, о чем подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели С.. и свидетель З.., Л. руководитель ай-ти службы ООО «Сервис Плюс», который непосредственно выдавал ФИО1 оборудование.

Доводы жалобы о том, что истцом по первоначальному иску неверно рассчитана среднемесячная заработная плата, поскольку количество рабочих дней в месяце причинения ущерба составляло 14 дней - 5 927 руб. (среднедневная заработная плата) х 14 дней = 82 978 руб. судебной коллегией отклоняется как несостоятельные.

Порядок определения среднемесячного заработка работника содержится в статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2003 г. N 213).

Расчет среднемесячного заработка необходимо осуществлять исходя из расчетного периода в 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу, на который приходится день обнаружения ущерба, если иное особо не определено коллективным договором.

В случае, когда коллективным договором с учетом положений статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации (такая норма не должна ухудшать положение работников) определен иной расчетный период для случаев исчисления среднего заработка, отличных от расчета заработка за отпуск и компенсации за отпуск, расчет среднемесячного заработка для определения порядка взыскания ущерба следует осуществлять исходя из данного расчетного периода.

Согласно части первой статьи 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Как следует из материалов дела, истец по первоначальному иску верно произвел расчет среднего заработка истца, с учетом Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) предшествующих месяцу на который приходится день обнаружения ущерба, что подтверждается справкой о расчете среднемесячного заработка для взыскания ущерба с работника, представленной в материалы дела ООО «Сервис Плюс» (л.д.36).

Таким образом, истцом по первоначальному иску, верно, произведен расчет среднемесячного заработка для взыскания ущерба причиненного работником работодателю, который составил 148 193 руб., свой контрассчёт ФИО1 не представил, судом первой инстанции расчет проверен, признан верным с чем и соглашается суд апелляционной инстанции.

Ссылка ФИО1 по расчёту на то, что в ДД.ММ.ГГГГ (в месяце причинения ущерба) он отработал всего 14 дней, не может быть принят во внимание поскольку заработок верно рассчитан исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 предшествующих месяцу на который приходится день обнаружения ущерба, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно поскольку работодателем ущерб обнаружен в ДД.ММ.ГГГГ, о чем стороны не спорили, подтверждается также и актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

Согласно ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

По смыслу статьи 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Принимая во внимание доход ответчика ФИО1, который работает, по представленным им же самим сведениям в телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> маркшейдером с ежемесячной заработной платой в <данные изъяты>, <данные изъяты>, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера материального ущерба, взысканного судом.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не является основанием для пересмотра судебного акта.

Доводы автора жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве соответчика АО «ФИО3», который является поставщиком оборудования, что, по мнению подателя жалобы является процессуальным нарушением, ошибочны, поскольку стороной трудового договора АО «ФИО3» не является.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, им дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется, не нуждающиеся в дополнительной аргументации.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Калашникова

Судьи: И.А. Сучкова

Е.Ю. Котляр